Рішення № 1665738, 21.03.2008, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-76/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Мельниковій О.С.,

з участю:

прокурора Коваль М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 2-76 за позовною заявою Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Головного державного кправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про майнової шкоди заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконним виловом риби в розмірі 928,00 грн. обгрунтовуючи їх тим, що в порушення ст.63 Закону України “Про тваринний світ, та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства відповідач 26.08.2007 року о 06год.30 хв. був затриманий працівниками рибоохорони на водоймі нижче с.Проскурівка Бобринецького району під час лову водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою ставною з місини, якою виловив 182 шт. карася, вартість якого згідно постанови Кабінету Міністрів України №32 від 19.01.98 року становить 928 грн. 20 коп., таким чином просять стягнути з відповідача вказану суму заподіяної державі майнової шкоди .

В судовому засіданні прокурор Коваль М.М. позовні вимоги уточнила та змінила, заявивши їх також до співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів на користь позивача майнову шкоду в сумі 928 грн.20 коп. солідарно, додатково пояснюючи, що майнову шкоду державі заподіяно спільними діями відповідачів. Заявлені та уточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 В судовому засіданні позовні вимоги визнали частково пояснюючи, що визнають обставини викладені в позовній заяві та визнають себе винними в заподіяні майнової шкоди державі незаконним виловом риби, але зазначають, що 26.08.2007 року здійснювали вилов риби втрьох, з ними також був їх приятель ОСОБА_3, оскільки діяли спільно то виловленим мали розпорядитися разом, розділивши її порівну та використати для харчування сім”ї . Просять суд врахувати їх майновий стан та те, що вони ніде не працюють, проживають в багатодітних сім”ях, де батьки також не працюють та зменшити розмір відшкодування.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло інформації про причини неявки в судове засідання, тому його неявка визнається судом, як неявка без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про тваринний світ” від 13.12.2001 р. №2894-ІІІ громадяни відповідно до закону зобов”язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню та відновленню об”єктів тваринного світу, використовувати об”єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкод, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, а також мають інші права та обов”язки передбачені законом.

Статтею 37 вказаного Закону передбачено забезпечення охорони тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон та обмежень при використанні об”єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року встановлений список заборонених знарядь лову риби в тому числі й знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів.

Як встановлено в судовому засіданні з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2007 року ( а.с.4), постанов Бобринецького районного суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, від 17.09.2007 року ( а.с.7) та ОСОБА_3 від 21.09.2007 р. (а.с.37), а також з їх пояснень в судовому засіданні, факт заподіяння шкоди водним живим ресурсам, з вини відповідачів , що мав місце 26.08.2007 року о 06.30 год. на водоймі нижче села Проскурівка Бобринецького району Кіровоградської області під час лову забороненими знаряддями водних живих ресурсі, а саме карася в кількості 182 шт. - сіткою ставною з місини, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з Додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року “Про затвердження такс обчислення розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об”єктів водного промислу” , шкода заподіяна незаконними діями відповідачами становить 928,2 грн., виходячи з наступного розрахунку:

182 шт. карася х 5,1 грн./ 1шт. = 928,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України , суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оскільки в судовому засіданні з довідок Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області №51 від 28.01.2008 року (а.с.12), №65 та №66 від 08.02.2008 року (а.с.23-24),№71 від 06.03.2008 року та пояснень відповідачів встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніде не працюють, проживають разом із батьками , які також не працюють і мають на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, доход в їх сім”ях обмежений й виловлену рибу мали намір розподілити між собою та використати, як продукт харчування для сім”ї, тому суд, враховуючи її матеріальне становище відповідачів зменшує загальний розмір відшкодування з 928,2 грн до 150 грн., тобто по 50 грн. солідарно з кожного відповідача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 81 грн., з яких 51 грн. судовий збір, 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а саме по 27 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.10, 37 Закону України “Про тваринний світ”, ст.ст. 1166, 1190, 1193 ЦК, Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року “Про затвердження такс обчислення розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об”єктів водного промислу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Головного державного кправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про майнової шкоди заподіяної незаконним виловом риби, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Головного дердавного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (р/р 33118331700277 в ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 23681110, КБК 24062100) солідарно 150 грн майнової шкоди заподіяної незаконним виловом риби, тобто по 50 грн. з кожного, а також по 27 грн. з кожного судових витрат, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, чи складення його в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після цього.

Суддя І.М. Адаменко

З оригіналом згідно:

суддя І.М. Адаменко