Рішення № 1665363, 20.03.2008, Тиврівський районний суд Вінницької області

 Справа № 2-55/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Мазурчака А.Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру механізації Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1, ТОВ ВКП “Техногаз” , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків ,-

встановив:

Позивач  звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що  29.03.07 р. на автодорозі Тиврів - Дзвониха сталося ДПТ за участю автомобіля ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1, який, згідно даних АІС «Автомобіль», належить відповідачу, з трактором ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4 державний номер НОМЕР_3, який належить ЦМ ВФ ВАТ «Укртелеком».

Під час зіткнення автомобілем ГАЗ-52 керував ОСОБА_3, про що в постанові Тиврівського райсуду Вінницької області зазначено, що він є водієм «Техногазу».

19.06.07 р. ТОВ ВКП «Техногаз» виставлена претензія з вимогою відшкодування завданих збитків. Своєю відповіддю ТОВ ВКП «Техногаз» повідомив, що автомобіль ГАЗ-52, державний номер НОМЕР_1 не належить та не належав зазначеному товариству.

На запит до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області ЦМ ВАТ «Укртелеком» отримав відповідь, що власником автомобіля ГАЗ-52, держ. НОМЕР_1 є ОСОБА_1

Вина водія автомобіля ГАЗ-52, держ. НОМЕР_1 підтверджується постановою Тиврівського райсуду Вінницької області від 22.05.07 р.

Згідно п.3 ст. 61 ЦПК зазначені обставини доказуванню не підлягають.

Ст.1166, п.3 ст. 22 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (п.2 ст.1187 ЦК України).

 Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Внаслідок ДПТ трактор з причепом був пошкоджений, чим завдано матеріальні збитків ЦМ ВФ ВАТ «Укртелеком» на суму 4 764,94 грн. (збитки за причеп 4 018,65грн. + збитки за трактор 746,29 грн.).

Крім того, вартість відновленого ремонту трактору та причепу становить 10 724,Р грн. (ремонт причепу 9158,83 грн. + ремонт трактора 1565,74 грн.), а також витрати за проведення експертизи в сумі 400 грн.

Вищезазначені витрати підтверджуються висновками експертизи, проведеним підприємством ЕНДЦ «Експертиза».

Згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майн

юридичної особи можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача - ВАТ «Укртелеком», в особі Центру механізації Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 2600014875 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 302247, Код ЄДРПОУ 01182204) суму завданих збитків - 15 889,51 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала із наведених в позові підстав пояснила, що автомобіль ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_5 і тому саме він повинен нести відповідальність за спричинену Центру механізації Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» шкоди в наслідок ДТП за участю належного йому на праві власності автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив , що 28.02.2006 р . він продав належний йому автомобіль ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1 , при цьому надав ОСОБА_2та ОСОБА_6довіреність на повне розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду ) вказаний автомобіль , зв'язку з чим вважає , все що вчинено із даним авто , вчинено ними на відповідних правових підставах і тому вони повинні за це нести відповідальність , він відповідно до ст.1187 ЦК України за шкоду спричинену Центру механізації Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» внаслідок ДТП відношення не має і відповідальності не несе. Він продав автомобіль - фургон , а ОСОБА_2 до того ж переобладнав його під вантажівку

Представник відповідача ОСОБА_7позов не визнав і дав аналогічні пояснення . Представник ТОВ «ВКП» Техногаз « ОСОБА_8 позов не визнала і пояснила , що автомобіль ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1 , ТОВ «ВКП» Техногаз» ніколи не належав. ОСОБА_2 у 2006 році по Ділерській угоді співробітничав із Техногазом , він реалізовував газ населенню , тому на автомашині і продукції був їхній логотип . На день скоєння вказаного ДТП дана автомашина вже не використовувалась і погодження із ДАІ на перевезення вантажів на ній уже не отримувалось . Договору оренди також не укладалось , а лише залишився на ній їхній логотип. Вважає , що до спричиненої ВАТ «Укртелеком» шкоди її підприємство відношення немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив автомобіль ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1 , що 28.02.2002 р. придбав у ОСОБА_1  автомобіль ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1 на який він надав йому ( ОСОБА_2) нотаріально посвідчену довіреність із правом розпоряджатись, в тому числі із правом продажу, обміну та передачі в оренду.

 01.03.2007 р. він уклав із ОСОБА_3 договір оренди вказаного автомобіля, в п .8 якого вказано, що ОСОБА_3 бере на себе цивільно - правову відповідальність , пов'язану з використанням даного транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки.

06.04.2007 р. ОСОБА_3 видав йому власноручно написану розписку про те, що зобов'язується повністю відшкодувати заподіяну шкоду пошкодженням як транспортного засобу ОСОБА_1 так і транспортного засобу , що належить позивачу.

За вказаних обставин , виходячи із змісту ст..1187 ЦК України відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким є вантажний автомобіль, повинен ОСОБА_3 який на час вчинення ДТП володів автомобілем та користувався ним на підставі договору оренди. 22.02.2007 р. Постановою Тиврівського райсуду він був визнаний винним у скоєнні даної ДТП і притягнутий до адмінвідповідальності . Присить його звільнити від цивільно - правової відповідальності за спричинену ВАТ «Укртелеком» шкоду.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_9 позов не визнав і дав аналогічні пояснення.

Співвідповідач - ОСОБА_3 - позов визнав частково і пояснив, що працював по найму у ОСОБА_2 розвозив по селах газові балони .

01.03.2007 р. ОСОБА_2 надав йому в оренду автомобіль ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1, він мав самостійно його використовувати, проводити ремонт, а також нести цивільно -правову відповідальність, пов'язану із використанням даного автомобіля.  29.03.07 р. на автодорозі Тиврів - Дзвониха сталося ДПТ за участю автомобіля ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1, під його керуванням, при якому були пошкоджені трактор ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4 державний номер НОМЕР_3, які належить ЦМ ВФ ВАТ «Укртелеком».

Дана ДТП скоєна по його вини і він за це притягнутий Тиврівським райсудом до адмінвідповідальності. 06.04.2007 р. він видав ОСОБА_2власноручно написану розписку про те, що зобов'язується повністю відшкодувати шкоду як транспортного засобу ОСОБА_1 так і транспортного засобу, що належить ОСОБА_2.

Незгоден із сумою завданої шкоди вказаної в позові , вважає її завищеною.

 Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 11.06.2007 р., вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу і того, що сума відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортних засобів, трактора ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_2, складає 746,29 грн.., причепа 2 ПТС-4 державний номер НОМЕР_3, складає 4018 , 65 грн. яку просить з нього стягнути, а також вартість автотоварознавчого дослідження та судові витрати в повному обсязі.

 Судом встановлено, що 28.02.2006 р . відповідач у справі - ОСОБА_1 продав належний йому автомобіль ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1 , при цьому надав ОСОБА_2та ОСОБА_6довіреність на повне розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду ) вказаний автомобіль, що стверджується довіреністю (а.с.72).

01.03.2007 р. ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 28.02.2006 р., виданої ОСОБА_1 на право розпорядження, уклав договір оренди автомобіля ГАЗ-5204, кузов НОМЕР_4 реєстраційний НОМЕР_5, з ОСОБА_3, що стверджується договором оренди автомобіля (а.с.70) і відповідно до акту прийому-передачі автомобіля, що передається в оренду, від 01.03.2007 р. (а.с.71), передав даний автомобіль (власником якого є ОСОБА_1) ОСОБА_3

29.03.2007 року на а/ш : Тиврів-Дзвониха сталася ДТП за участю автомобіля “ГАЗ-53” днз : НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, з трактором ЮМЗ-6 днз : НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4 днз : НОМЕР_3.

За даними АІС “Автомобіль”, автомобіль “ГАЗ-53” днз : НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, належить відповідачу - ОСОБА_1, а трактор ЮМЗ-6 днз : НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4 днз : НОМЕР_3 - ЦМФ ВФ ВАТ “Укртелеком”.

Постановою Тиврівського райсуду Вінницької області від 22.05.2007 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, що стались саме 29.03.2007 року за участю вищевказаних осіб, які керували даними транспортними засобами.

06.04.2007 р. ОСОБА_3 видав ОСОБА_2 розписку про зобов'язання повністю відшкодувати шкоду, завдану як транспортному засобу ОСОБА_1, так і транспортного засобу, що належить позивачу (а.с.74), що він також підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.

Згідно п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142, вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожньо-транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості дорожньо-транспортного засобу на момент пошкодження, зокрема за умови,, якщо сума вартості відновлювального ремонту не є меншою за ринкову вартість дорожньо-транспортного засобу.

Таким чином, оскільки сума відновлювального ремонту є вищою за ринкову вартість трактора та причіпа, які належать позивачеві, тому позов підлягає до часткового задоволення.

Співвідповідач -ОСОБА_3 - розмір судових витрат визнав повністю, тому суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, 212-215, 223 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру механізації Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” на відшкодування матеріальної шкоди, 4764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири ) грн. 94 коп.

Судові витрати: 159 грн. держмито, 30 грн. збору на ІТЗ , 400 (чотириста) грн. вартість атотоварознавчого дослідження

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий : А.Г. Мазурчак.