Рішення № 16649833, 10.06.2011, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2/0614/260/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( заочне )

10 червня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого –судді Міхненка С.Д.

секретаря – Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «СЕБ –Фармація » м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 23364,89 грн.-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2011 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 21228,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та остаточно просить стягнути майнову шкоду в сумі 23364,89 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась , надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю просить позов задовольнити.

Зазначила, що відповідно до наказу № 159 від 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 був прийняти на роботу на посаду водія –експедитора ПП «СЕБ –Фармація ».

З відповідачем 16.10.2006 року був укладений договір про повну майнову відповідальність.

16 червеня 2009 року за наслідками проведеної службової перевірки щодо правильності списання та обліку бензину по автомобілю НОМЕР_1 ( водій ОСОБА_1 ) виявлено перерасход бензину на суму 24004,89 грн.

ОСОБА_1 визнав факт невиправданої витрати пального та частково погасив завдану шкоду в сумі 640 грн. , однак 30 вересня 2009 року відповідач звільнений з підприємства за ч.4 ст.40 КЗпП України і на даний час має відшкодувати підприємству майнову шкоду в сумі 23364,89 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь –яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслав .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Статтею 134 КЗпП України визначено , що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135- 1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

Судом встановлено , що згідно наказу № 159 від 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 прийнято на посаду водія –експедитора ПП « СЕБ –Фармація »м. Києва. ( арк.с.13).

Відповідно до посадової інструкції водія –експедитора , затвердженої директором ПП «СЕБ –ФАРМАЦІЯ »посада водія –експедитора відноситься до категорії спеціалістів , які є матеріально –відповідальними особами . ( арк.с. 17 ).

16 жовтня 2006 року між ПП «СЕБ –ФАРМАЦІЯ »та ОСОБА_1 укладено договір про повні майнову відповідальність. ( арк.с. 20 ).

В ході проведеної 16 червня 2009 року службової перевірки щодо правильності списання та обліку бензину по автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1М.) виявлено перевитрати пального на загальну суму 24004,89 грн. , а саме за 2007 рік на суму 2514,44 грн. , за 2008 рік на суму 14343,45 грн. та за 2009 рік по 31 серпня 2009 року на суму 7147,10 грн.

Дані обставини підтверджуються копіями подорожніх листів за 2007 -2009 роки та копією обороту по карткам за 2007 –2009 роки.

ОСОБА_1 в своєї пояснювальній записці на ім’я директора підприємства визнав факт перевитрати пального та просить стягнути завдану шкоду з його заробітної плати .

Відповідно до наказу № 111 від 17 червня 2009 року по приватному підприємству ПП СЕБ –ФАРМАЦІЯ »з ОСОБА_1 утримано з нарахованої заробітної плати кошти в розмірі 640 гривень. На час зверення до суду не відшкодована шкода в розмірі 23364,89 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що вимоги позивача є доведеним та задовольняє їх в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 332,28 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,215,224,225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 134,135-1 КЗпП України

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «СЕБ –ФАРМАЦІЯ »м. Києва на р/р 2600701284705 в ВАТ «Укрексімбанк »м. Києва МФО 322313 код ЄДРПОУ 21577761 майнову шкоду в сумі 23364,98 грн. та судові витрати в розмірі 332,28 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_2