Вирок № 16648597, 21.06.2011, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року справа № 1-96/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді           Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі           Харук Ю.І.

з участю прокурора Марчук О.В.

законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

представника ССД ОСОБА_6

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні) в місті (селі) Нововолинську

справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається, не працює, не одруженого, судимого вироком Нововолинського міського суду від 02.10.2009 року за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст.75,76. 104 КК України, на строк один рік шість місяців, вироком Нововолинського міського суду від 24 січня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, мікрорайон Шахтарський, 33/75, не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.304 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ВПУ-1 м.Нововолинська, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

                                         в с т а н о в и в:

В період часу з 20 години 17 травня 2010 року по 11 годину 19 травня 2010 року підсудний ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_9, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в дачний будинок № 318 дачного масиву “Мічурінець” міста Нововолинська, звідки таємно викрали телевізор марки “Грюндік”, вартістю 600 грн, кімнатну телевізійну антену, вартістю 90 грн., електрочайник вартістю 70 гривень, упаковку чаю “Ассан”, вартістю 30 грн., дві алюмінієві каструлі, ємкістю по 5 л., вартістю 50 грн. кожна, усього на суму 890 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 22 години 20 серпня 2010 року по 17 годину 21 серпня 2010 року підсудний ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_9, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення дачного будинку № 621а, який розташований на дачному масиві «Мічурінець»міста Нововолинська, звідки повторно таємно викрали електричний обігрівач марки «Ханса», вартістю 200 грн., музичний центр іноземного виробництва, вартістю 200 грн. та електронний годинник, вартістю 30 грн., усього на суму 430 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, приблизно в кінці серпня 2010 року підсудний ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_9, з метою викрадення чужого майна, проникли на територію дачного будинку № 57 дачного масиву «Мічурінець»міста Нововолинська, звідки повторно таємно викрали металеву ванну, вартістю 300 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

В період часу з 20 год. 30.11.2010 по 10 год. 01.12.2010 року підсудний ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_9, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли в дачний будинок № 571, який розташований на дачному масиві «Мічурінець»міста Нововолинська, звідки повторно таємно викрали електродрель марки «Х-1650М», вартістю 250 грн., та розкладний мангал в комплекті з шампурами, вартістю 150 грн., всього на суму 400 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 30.11.2010 року на 01.12.2010 року підсудний ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_9, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли в дачне приміщення № 559, розташоване на дачному масиві «Мічурінець»міста Нововолинська, звідки повторно таємно викрали пневматичний пістолет марки “А-101”, вартістю 1150 грн., електробритву марки «Харків», вартістю 80 грн., касетний аудіоплейєр марки «Кіпо», вартістю 100 грн., доміно, вартістю 12 грн., лупу, вартістю 5 грн., 1 пляшку горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., вартістю 28 грн., та 1 пляшку пива «Рогань», ємністю 1 л., вартістю 7 грн., всього на суму 1382 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

13 грудня 2010 року приблизно о 09 год. 30 хв. неповнолітній підсудний ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав системний блок марки “ХП Пентіум 4”, вартістю 800 грн., комп”ютерний монітор марки “Самсунг 755”, вартістю 200 грн., та комп”ютерну клавіатуру марки “Віндовс кейборд”, вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_15, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1020 грн.

Крім того, 19 грудня 2010 року приблизно о 22 год. неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись біля будинку на проспекті Перемоги, 19 міста Нововолинська, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство у вигляді нанесення ударів кулаками та ногами по голові та тілі неповнолітнього ОСОБА_16, які не є небезпечними для життя чи здоров"я потерпілого, повторно намагалися викрасти гроші та мобільний телефон останнього, але свої злочинні дії до кінця не довели із-за причин, що не залежали від волі винних, оскільки при потерпілому ОСОБА_16 ніякого майна чи грошей не було.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, неповнолітній підсудний ОСОБА_7 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8, застосовуючи насильство у вигляді нанесення удару кулаком по обличчю неповнолітнього ОСОБА_17, які не є небезпечними для життя чи здоров"я потерпілого, повторно намагалися викрасти мобільний телефон останнього марки “ОСОБА_18 С 312”, вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора “Лайф”, вартістю 30 грн., але свої злочинні дії до кінця не довели із-за причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані батьком ОСОБА_17

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 визнав себе винним у інкримінованих йому злочинах та пояснив, що 13 грудня 2010 року разом із своїм знайомим в себе в квартирі розпивав спиртне, після чого пішов до сусідки ОСОБА_15. Там знаходився її батько ОСОБА_19, який, будучи нетверезим, заснув. В цей час, він, ОСОБА_7, зайшов у кімнату ОСОБА_15, звідки таємно викрав комп’ютерний монітор, системний блок та клавіатуру, які відніс у свою квартиру, а в подальшому разом з ОСОБА_20 переніс до знайомого, звідки викрадене майно вилучили працівники міліції і повернули потерпілій. Не заперечив, що 19.12.2010 року разом з ОСОБА_8 випили спиртного і пішли гуляти по місту. Зустріли ОСОБА_17, і ОСОБА_16, в яких хотіли забрати гроші та мобільний телефон, щоб здати в ломбард. При цьому наносили удари потерпілим, але у ОСОБА_16 ніякого майна ні грошей при собі не виявилось, а ОСОБА_17 отримавши удар почав тікати. Він, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 побігли за ним до квартири, де були затримані батьком ОСОБА_17 і доставлені у міліцію. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати, що викрадене майно ОСОБА_15 повернуто, потерпілі претензій до нього не мають.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, в тому числі із проникненням у приміщення а також в умисних діях, що виразилися у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, визнав повністю та пояснив, що в кінці травня 2010 року у вечірню пору він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9, перебували на дачному масиві в районі шахти №3 м. Нововолинська і вирішили з метою крадіжки проникнути в один із дачних будинків. Перелізли через огорожу, вдвох підійшли до дверей, після чого побачили, що двері зачинені на навісний замок. ОСОБА_9 ломом, який у нього з був з собою, відігнув скобу, після чого двері відчинились і вони вдвох увійшли в середину приміщення дачі. Звідти вони викрали телевізор марки «Грюндік», кімнатну антену, електрочайник та дві алюмінієві каструлі. Після цього вони пішли до ОСОБА_9 додому, де залишили викрадене. На наступний день ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_9, вони удвох взяли викрадені дві каструлі, електрочайник та продали ці речі на металолом. Гроші, які вони отримали, взяв собі ОСОБА_9 Після цього хлопці пішли в ломбард, де ОСОБА_9 ці гроші віддав працівнику ломбарду, для того щоб продовжити строк застави свого майна. Після цього біля свого будинку ОСОБА_9 зустрів сусіда і запропонував останньому придбати телевізор за 150 гривень, той погодився і придбав даний телевізор. Отримані гроші вони вдвох витратили на власні потреби.

Також пояснив, що в кінці серпня місяця 2010 року разом з ОСОБА_9 гуляли в районі Нововолинського ліцею-інтернату, де поряд розташовані дачі. На одній із дач вони помітили на подвір»ї металеву ванну білого кольору, яку вирішили викрасти. Дана дачна ділянка була огороджена, ворота були відчинені. Вони увійшли на територію дачі та викрали звідти ванну, яку здали на металолом. Виручені гроші витратили на власні потреби.

Через кілька днів після цього, в кінці серпня 2010 року він разом з ОСОБА_9 гуляючи по дачах в районі шахти №3, побачили цегляний будинок, в який вирішили проникнути з метою крадіжки. Побачивши, що двері були зачинені на врізний замок, вони вирішили проникнути через вікно. Намагались вийняти скло, яке в цей момент розбилось. Проникнувши через вікно у приміщення, вони викрали звідти музичний центр, обігрівач, які віднесли до ОСОБА_9, де залишили. ОСОБА_9 продав викрадений обігрівач за 50 грн., які вони витратили на власні потреби.

Крім цього, 30.11.2010 року у вечірню пору, він, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, перебуваючи на дачах в районі шахти №3, вирішили проникнути в один із будинків. Перелізши через огорожу, підійшли до вікна, на якому були грати, які вони відірвали, після чого скло вікна ОСОБА_9 розбив. Валентин після цього заліз в приміщення дачі, а він, ОСОБА_8, тримав грати. ОСОБА_9 через вікно передав електродрель, яка була в коробці, розкладний мангал з шампурами, які знаходились в чохлі.

В той же вечір через одну дачу від попередньої, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли на подвір’я іншої дачі. ОСОБА_9 ломом відчинив вікно, внаслідок чого робив скло. Після того ОСОБА_9, а за ним і він, проникли в середину приміщення, звідки викрали пиво ємністю 1 л марки «Чернігівське», пляшку горілки ємністю 0,5 л , якої марки не пам’ятає та пневматичний пістолет, касетний плеєр, електробритву. Викрадені речі ОСОБА_9 взяв собі, а він, ОСОБА_8 забрав тільки пістолет, який сховав в кімнаті своєї квартири в шафу. ОСОБА_9 повідомив, що продав дрель за 100 гривень. Частину з цих грошей вони витратили на придбання пульок та балончиків для викраденого ними пістолету.

Також пояснив, що 19 грудня 2010 року приблизно о 18 год. він, ОСОБА_8 зайшов додому до свого колеги ОСОБА_7, де вживали спиртне, а після цього пішли гуляти по місту.

Приблизно о 21 год. 25 хв. вдвох йшли біля будинку № 9 вул. В. Стуса міста Нововолинська, де ОСОБА_7 побачив хлопців, які стояли та розмовляли між собою. ОСОБА_7 повідомив, що це його знайомі і називав їх на ім”я ОСОБА_16 та ОСОБА_17. Після цього всі разом пішли в двір будинку , де знаходиться вечірня школа. Там ОСОБА_7 запитав у хлопця на ім”я ОСОБА_16, чи має він гроші. Володя відповів, що грошей у нього не має. Тоді ОСОБА_7 притиснув ОСОБА_4 до стіни барака, після чого почав бити його кулаками по торсу, вдаривши один чи два рази. Від ударів ОСОБА_4 зігнувся, прикрився руками та присів. ОСОБА_7 продовжував бити його кулаками, після чого почав бити ногами в плече і по корпусу. Ногами ОСОБА_7 вдарив його біля 3-х разів. Він, ОСОБА_8 також вдарив ОСОБА_21 два чи три рази ногами по корпусу. Після цього вони підійшли до другого хлопця на ім”я ОСОБА_17 і ОСОБА_7 запитав його, чи має він гроші. ОСОБА_22 відповів, що грошей у нього не має. На запитання ОСОБА_7 щодо наявності телефону, ОСОБА_17 дістав з кишені мобільний телефон і дав його ОСОБА_7 В цей час, він, ОСОБА_8 відійшов від хлопців, щоб справити природні потреби, і побачив, як ОСОБА_7 замахнувся і вдарив ОСОБА_17 кулаком по обличчю, після чого останній почав тікати. ОСОБА_7 крикнув, щоб наздоганяти і вони вдвох з ОСОБА_7 побігли за ОСОБА_17, де в квартирі їх затримали батьки ОСОБА_22, а звідти працівники міліції доставили у Нововолинський МВ УМВСУ. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, врахувати, що потерпілі претензій до нього не мають, завдана шкода відшкодована повністю. Обвинувачення у втягненні неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність вважає безпідставним, мотивуючи тим, що не пропонував останньому вчиняти крадіжки і не переконував його у вигідності вчиняти злочини.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив обставини вчинення крадіжок, викладені підсудним ОСОБА_8 У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати, врахувати, що шкода, завдана злочином повністю відшкодована в потерпілі претензій до нього не мають.

Окрім пояснень підсудних, їх винуватість у вчиненні злочинів підтверджується оголошеними в суді показаннями потерпілих ОСОБА_10, (а.с. 126,т.1), ОСОБА_11 ( а.с. 155,т.1), ОСОБА_12 (а.с.213, т.1), ОСОБА_13 (а.с.244,т.1), ОСОБА_14, (а.с.246, т.1), ОСОБА_15 (а.с.25. т.1), ОСОБА_17, (а.с.56, т.1), ОСОБА_16 (а.с.59, т.1) , а також оголошеними в суді показаннями свідків ОСОБА_23 (а.с.203,т.1), ОСОБА_24 (а.с.27,т.1), ОСОБА_25П.(а.с.32,т.1) та показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, який ствердив, що 13.12.2010 року спав у своїй квартирі, куди в цей час проник ОСОБА_7 і таємно викрав з кімнати комп’ютерний монітор, системний блок та клавіатуру, що належать ОСОБА_15. Претензій до ОСОБА_7 немає, оскільки викрадене майно повернуто.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10 ОСОБА_14, законні представники потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а.с.226-232,т.2 ) звернулися до суду з заявами, в яких зазначають , що претензій до підсудних не мають, завдана шкода їм відшкодована повністю, просять винних суворо не карати.

Винуватість підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в суді письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 13.12.2010 року (а.с.6, т.1), протоколом огляду предметів від 23.12.2010 року (а.с.21-22, т.1), постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.23 т.1), протоколом очної ставки від 20.01.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 (а.с.33,т.1), висновками судово-медичного експерта № 25, від 13.01.2011 року (а.с.89, т.1), і № 26 від 14.01.2011 року (а.с.95, т.1), згідно яких тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_16 і ОСОБА_17, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 19.05.2010 року (а.с.109-110, т.1), протоколом огляду місця події від 04.01.2011 року (а.с.138,т.1), протоколом огляду предметів від 12.01.2011 року (а.с.139,т.1), постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.01.2011 року (а.с.140, т.1), протоколом огляду місця події від 21.08.2010 року (а.с.149-150, т.1), протоколами огляду місця події від 04.01.2011 року (а.с.183-184,т.1), висновком дактилоскопічної експертизи № 5 від 20.01.2011 року (а.с.188-191, т.1), протоколом огляду предметів від 12.01.2011 року (а.с.199-200, т.1), постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.01.2011 року (а.с.201, т.1), протоколами огляду місця події від 01.12.2010 року (а.с.220-225, т.1), висновком трасологічної експертизи № 252 від 17.12.2010 року(а.с.238-239,т.1), копією товарного чека № 04 від 26.03.2009 року на пневматичний пістолет (а.с.247,т.1), протоколом огляду місця події від 21.12.2010 року (а.с.6,т.2), протоколом огляду предметів від 12.01.2011 року (а.с.7-8, т.2), постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.01.2011 року (а.с.9,т.2), протоколом виїмки взуття ОСОБА_8 від 12.01.2011 року (а.с.14,т.2), протоколом огляду предметів від 12.01.2011 року (а.с.15,т.2), постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 12.01.2010 року (а.с.16,т.2), протоколом виїмки від 23.01.2011 року (а.с.18,т.2), протоколом огляду предметів від 24.01.2011 року (а.с.19,т.2), постановою про визнана та приєднання до справи речових доказів (а.с.21,т.2), протоколом огляду предметів від 24.01.2011 року (а.с.23,т.2), постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 24.01.2011 року (а.с.25,т.2), висновком трасологічної експертизи від 25.01.2011 року за № 10 (а.с.43-45,т.2), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.01.2011 року за участю ОСОБА_9 (а.с.67-70, т.2), протоколом огляду предметів від 10.02.2011 року (а.с.106,т.2), постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.02.2011 року (а.с.107,т.2), та довідками про вартість викраденого майна (а.с.117-126, т.2 ).

Таким чином в суді доведено винуватість ОСОБА_7 в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, і такі його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України .

Також доведено винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, і їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15. ч.2, ст.186 КК України.

В суді дослідженими доказами доведено винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, і кваліфікація їх дій за ч. 3 ст.185 КК України є правильною.

Також доведено винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення з кваліфікуючого ознакою повторність, і такі дії підсудних правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Доведено винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і кваліфікацію цих дій підсудних за ч.2 ст. 185 КК України суд вважає правильною.

Поряд з цим, в судовому засіданні. не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_8 у втягненні неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 не заперечив, що знав про вік ОСОБА_9, але ствердив, не пропонував останньому вчиняти крадіжки, які вони скоювали спільно, за домовленістю між собою, не переконував неповнолітнього у вигідності вчиняти злочини. Ці обставини не заперечив в суді сам ОСОБА_9, який, під - час вчинення крадіжок з дачних будинків, особисто використовував належний йому лом, викрадене майно вдвох відносили в його домівку, він же в більшості самостійно розпоряджався викраденими речами, відчужуючи їх своїм знайомим і в подальшому ділив виручені кошти з ОСОБА_8, а також використовував їх для своїх потреб. Ці обставини, встановлені судом, підтверджують заперечення ОСОБА_8 і не спростовані доказами зібраними досудовим слідством, а тому суд виправдовує його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

          Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає –з?явлення із зізнанням, вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, відшкодування заданої злочином шкоди в повному обсязі.

          До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. (а с.52,т.1.)           

          Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по останньому місцю навчання, не працює, беручи до уваги наявні пом’якшуючі покарання обставини, те, що він виховувався без батька, який помер 30.10.2001 року, стан його психічного здоров?я (а.с.100-101, т.1), думку представника служби у справах дітей, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, застосовуючи при цьому ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

          До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

          До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння (а.с.53,т.1).

          При призначенні покарання ОСОБА_8, суд враховує тяжкість вчинених ним протиправних діянь, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю навчання, здобуває професію, в зв’язку із смертю матері, виховувався бабусею та тіткою, і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги наявні пом’якшуючі обставини, відсутність тяжких наслідків від злочину і претензій потерпілих та їх думку щодо покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

          До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_9, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди повністю.

          Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 суд не вбачає.

          Призначаючи покарання ОСОБА_9, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, дані про його особу: раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебував на обліку у СКМСД, навчається, де характеризується позитивно, має нормальні умови для проживання, і призначаючи ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги наявні пом’якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку представника ССД та потерпілих, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

          Суд стягує із законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення психіатричної експертизи, що становлять 399,60 грн. (а.с.103,т.1).

Суд стягує з ОСОБА_8 та законного представника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічних та трасологічної експертизи, що становлять всього 3407,32грн. ( 2433,8 грн. + 973,52 ) в річних частках по 1703,66 грн. з кожного.

          Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

          Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_13, суд залишає без розгляду.

По даній справі ОСОБА_7 утримується під вартою з 21 грудня 2010 року (а.с.69-70, а.с.84 т.1).

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                              з а с у д и в :

          ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

          -за ч.3 ст.185 КК України –три роки шість місяців позбавлення волі;

          -за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України –чотири роки три місяці позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду від 24 січня 2011 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років дев’яти місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання за даним вироком обчислювати засудженому ОСОБА_7 з 21 грудня 2010 року.

          Міру запобіжного заходу - тримання під вартою до вступу вироку в законну в законну силу, залишити засудженому ОСОБА_26 без змін.

          Стягнути із законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_1 в доход держави судові витрати в сумі 399 грн. (триста дев’яносто дев?ять гривень, 60 копійок).

          ОСОБА_8 визнати винним у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-          за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України –чотири роки позбавлення волі;

-          за ч.3 ст.185 КК України –три роки позбавлення волі;

-          за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України обов’язки : періодично з?являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

За ч.1 ст.304 КК України - виправдати.

Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд –до вступу вироку в законну силу –залишити ОСОБА_8 без змін.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-          за ч.2 ст.185 КК України –два роки позбавлення волі;

-          за ч.3 ст.185 КК України –три роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 , ст.104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд –до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_9 без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 і законного представника засудженого ОСОБА_9 , ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 за проведення експертизи по 1703,66 грн. (одна тисяча сімсот три гривні, 66 коп.) судових витрат, а всього 3407,32 грн. (три тисячі чотириста сім гривень, 32 копійки).

          Речові докази –кросівки, що зберігаються у камері схову Нововолинського МВ УМВСУ –повернути ОСОБА_8, системний блок, комп’ютерний монітор і клавіатуру залишити у власності ОСОБА_15, телевізор марки «Грюндік»- залишити у власності ОСОБА_10. електрообігрівач –залишити у власності ОСОБА_11, пневматичний пістолет , електробритву «Харків»–залишити у власності ОСОБА_14, туристичний набір ( сім штук шампурів та розкладний мангал) –залишити у власності ОСОБА_13, мобільний телефон марки «ОСОБА_18 С 312 »- залишити у власності ОСОБА_17

          Цивільний позов ОСОБА_12, ОСОБА_13 –залишити без розгляду.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий