Вирок № 16648388, 08.06.2011, Любомльський районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО                                                   Справа № 1/0310/46/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Любомль 08 червня 2011 року          Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого –

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю прокурора Ковальчука О.В.,

потерпілих ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

підсудного ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9,

представника служби у справах дітей Любомльської райдержадімінстрації ОСОБА_10,

оперуповноваженого ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11, педагога ЗОШ № 3 м.Любомль ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль кримінальну справу про обвинувачення:                                        

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ЗОШ №3 м. Любомль Волинської області, неодруженого, несудимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України.

встановив:

17 лютого 2011 року, близько 09 години ранку ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонував незнайомець, особа якого досудовим слідством не встановлена, який назвався учнем Любомльського професійного ліцею, при цьому останній висловлював по телефону словесні погрози фізичною розправою ОСОБА_8, після чого запропонував зустрітися, підійти до професійного ліцею для розмови.

          Таким чином, ОСОБА_8 використовуючи явно незначний привід, а саме, що йому погрожував незнайомець, особа якого досудовим слідством не встановлена, котрий назвався учнем Любомльського професійного ліцею, зайшов у навчальний клас учбового закладу по дисципліні «Охорона праці»Любомльського професійного ліцею за адресою м. Любомль вул. Брестська, 11, де пред’явив претензії учням, щодо погроз в його адресу та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства у присутності сторонніх громадян з пневматичного пістолету ВВ САL, моделі C 11, калібру 4,5 мм., умисно здійснив постріли по учнях даного класу, а саме: два постріли в праву ногу ОСОБА_1, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по внутрішній поверхні правого

          1 інстанція                                                                                           код суду 0310

2

стегна в верхній третині, в верхній третині правої гомілки, які згідно висновку експерта № 41 від 28.02.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; один постріл в щоку ОСОБА_2, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна в правій скуловій ділянці, які згідно висновку експерта № 40 від 28.02.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; один постріл в голову ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в потилично-тім’яній ділянці, які згідно висновку експерта № 42 від 28.02.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Він же, ОСОБА_8 на початку січня 2011 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, перебуваючи за с. Бірки Любомльського району Волинської області в районі кар’єрів, знайшов металевий предмет. Даний металевий предмет він приніс додому та зберігав біля сараю в дровах. 17 лютого 2011 збираючись в школу ОСОБА_8 взяв з собою вказаний металевий предмет. Коли прийшов до школи то металевий предмет залишив в кишені куртки, а саму куртку залишив в класі. Близько 11 години в приміщенні Любомльської ЗОШ № 3 за адресою м. Любомль, вул. Брестська, 13, працівниками міліції під час особистого огляду ОСОБА_8, було виявлено та вилучено металевий предмет, котрий згідно висновку експерта № 12 від 24.02.2011 року являється кастетом та відноситься до не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, дана зброя виготовлена в кустарних умовах.

          Підсудний, ОСОБА_8, свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів визнав повністю і показав, що на початку січня 2011 року, в с. Бірки Любомльського району в районі кар’єрів, знайшов металевий предмет, подібний на кастет, який залишив для самозахисту та заховав його вдома біля стіни сараю де знаходяться дрова.

          Він же, 15.02.2011 року близько 19.00 год. знайшов, біля колишнього приміщення Любомльської ЦРЛ пневматичний пістолет, який заховав в гаражі на горищі.

          Наступного дня, ОСОБА_8 придбав два газових балончика і мішечок кульок для даного пістолета на привокзальному ринку м. Ковель Волинської області. Ввечері цього ж дня, близько 19.00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий хлопець, який не представився та почав погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою, залякувати, і сказав щоб наступного дня ОСОБА_8 прийшов до приміщення Любомльського ліцею для того щоб з ним поговорити.

          17.02.2011 року ОСОБА_8 збираючись в школу, взяв з собою пістолет, споряджений кульками і балончиком, так як на уроках по даній дисципліні вони час від часу виконують практичну стрільбу по мішенях з пневматичної зброї. Також виходячи з дому взяв з собою кастет, так як пам’ятав про погрози по телефону, і вирішив, що він може знадобитись йому для самозахисту.

          Перебуваючи в школі 17 лютого 2011 року, близько 09.00 год. до ОСОБА_8 на мобільний телефон знову зателефонував незнайомець і сказав щоб він підійшов до вхідних дверей ліцею, проте нікого він там не побачив, тоді він з ОСОБА_13 зайшов в навчальний клас де навчаються за спеціальністю «Столяр», так як особа, яка погрожувала вказала, що вона навчається саме за цією спеціальністю, де попросив свого знайомого ОСОБА_14 передати своїм одногрупникам, щоб вони не погрожували йому від чого останній відмовився. Після чого ОСОБА_8 зробив близько 2-ох , 3-ох пострілів в напрямку ОСОБА_14, а потім близько п’яти пострілів не прицілюючись в кого-небудь, а просто в натовп учнів. Потім вони з ОСОБА_13 пішли в школу на уроки. Своїми пострілами у вказаних учнів, як пояснив ОСОБА_8, ніяких тілесних ушкоджень завдати їм не хотів, а мав намір лише налякати останніх, щоб ніхто до нього більше не телефонував і не погрожував.

          Того ж дня близько 11.00 год. у ОСОБА_8 працівники міліції в присутності двох вчителів під час особистого огляду вилучили з правої внутрішньої кишені куртки пістолет, газовий балончик та мішечок кульок, кастет.

Крім визнавальних показів підсудного його винуватість у вчинених ним злочинах, повністю стверджена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

свідок ОСОБА_13 показав, що 17.02.2011 року близько 09 год.00 хв. після першого уроку, до нього підійшов ОСОБА_8 і попросив щоб він пішов з ним в професійний ліцей,

3

поговорити з деякими хлопцями. Про його наміри він не знав, а в момент коли ОСОБА_8 стріляв по учнях даного класу, він стояв біля вхідних дверей та спостерігав в за діями ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 17.02.2011 року близько 09.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 увійшовши в клас, ОСОБА_8 почав запитувати хто до нього телефонував та погрожував йому фізичною розправою, коли ОСОБА_14 відмовився допомогти йому це з’ясувати, ОСОБА_8 почав стріляти по ньому. Зробивши близько 2-3 пострілів в сторону ОСОБА_14, ОСОБА_8 направив пістолет на ОСОБА_1 і почав стріляти два рази влучивши по нозі в область коліна. Після цього ОСОБА_8 не прицілюючись в кого-небудь завдав ще декілька пострілів в натовп учнів і покинув клас. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він звернувся в Любомльську ЦРЛ за медичною допомогою. Скільки всього пострілів зробив ОСОБА_8 по учнях ОСОБА_1 точно сказати не може, десь близько 10-ти.

Потерпілий ОСОБА_2, повністю підтвердив покази ОСОБА_1 при цьому показав, що під час пострілів в натовп учнів ОСОБА_8 один раз влучив йому в обличчя, а саме в область правої щоки, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав синець в місці куди потрапила кулька. З приводу цього він звернувся в Любомльську ЦРЛ за медичною допомогою.

Потерпілий ОСОБА_3, також повністю підтримав покази потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, при цьому під час пострілів в натовп учнів ОСОБА_8Р один раз влучив йому в голову, з приводу цього він звернувся в Любомльську ЦРЛ за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні повністю підтвердив покази потерпілих та показав, що ОСОБА_8 один раз влучив йому у праве плече при цьому ніяких ушкоджень він не отримав, так як був одітий в балонову куртку, постріли тривали близько 10- ти секунд.

Свідок ОСОБА_15, дав аналогічні покази, при цьому один з пострілів здійснених ОСОБА_16 влучив йому в область лівої руки, під час вказаної пригоди ніяких тілесних ушкоджень не отримав, так як на ньому був верхній одяг.

Свідок ОСОБА_17, повністю підтвердив покази ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, при цьому один з пострілів влучив в область лівої руки не завдавши тілесних ушкоджень, так як він був одягнений у верхній одяг.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 в судовому засіданні показали, що 17.02.2011 року близько 11.30 год. під час особистого огляду у ОСОБА_8 було вилучено пневматичний пістолет чорного кольору ВВ СА (4,5 мм.), газовий балончик, мішечок кульок та металевий предмет візуально схожий на кастет. Вказані предмети були вилучені, запаковані в поліетиленовий пакет скріплений підписами понятих та печаткою Любомльського РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_20, директор Любомльського професійного ліцею, показав, що пропускний режим в ліцей здійснюється працівниками ліцею, а саме черговим майстром згідно графіку. Облік осіб, які відвідують ліцей ведеться в спеціальному журналі. Пневматичний пістолет ОСОБА_8 вдалось пронести в приміщення ліцею тому, що візуально виявити його було практично не можливо.

Свідок ОСОБА_21, практичний психолог Любомльської ЗОШ №3, показала, що знає ОСОБА_8 десь близько шести років, навчається останній на дуже низькому рівні, є по характеру імпульсивним, проте розумових та інтелектуальних, психічних відхилень на її думку в останнього не спостерігається, і пояснює це небажанням підсудного навчатися, а його діяння пояснює намаганням ОСОБА_8 самоутвердитись серед однолітків, показати свої лідерські здібності.

Свідок ОСОБА_12, вчитель української мови та літератури в Любомльській ЗОШ №3, та як класний керівник підсудного показала, що від однокласників та учнів школи на його поведінку ніяких скарг не надходило, при цьому зазначила, що останній погано навчається, пропускає уроки, деколи неадекватно реагує на зауваження вчителів, тощо.

Свідок ОСОБА_22, вчитель по дисципліні «Зхист Вітчизни»в Любомльській ЗОШ №3, показав, що нічого не знав про наявність у ОСОБА_8 пневматичного пістолету, і ніколи його в останнього не бачив на практичних заняттях.

Повідомленням Любомльської ЦРЛ № від 18 лютого 2011 року стверджено факт отриманням легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з пневматичного пістолета, котрим

4

стріляв учень ЗОШ №3 м.Любомль ОСОБА_8 (а.с.6).

Заявами потерпілих в райвідділ внутрішніх справ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стверджується те, що 17.02.2011 р. близько, ОСОБА_8 здійснив постріли по них з пневматичного пістолета (а.с.3,4,5).

З протоколу огляду місця події від 17.02.2011 року, вбачається, що на місці вчинення злочину ОСОБА_8 в начальному класі по охороні праці професійного ліцею м.Любомль виявлено чотири кульки від пневматичного пістолета (а.с. 11).

З висновку експерта № 12 від 24.02.2011 року вбачається, що металевий предмет, котрий було вилучено 17.02.2011 року у ОСОБА_8 є кастетом та відноситься до не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом (а.с. 68-72).

Згідно висновку експерта № 40 від 28.02.2011 року, на тілі потерпілого ОСОБА_2 виявлено садно в правій скуловій ділянці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

          Згідно висновку експерта № 41 від 28.02.2011 року, на тілі потерпілого ОСОБА_1 виявлено крововиливи по внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині, в верхній третині правої гомілки, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 42 від 28.02.2011 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено крововилив в потилично-тім’яній ділянці, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

          Згідно висновку експерта № 128 від 15.03.2011 року, пістолет, який було вилучено у ОСОБА_8 є пневматичним газово-балонним пістолетом моделі «С11», до вогнепальної зброї не відноситься. (а.с. 95 –97).

Протоколами огляду речових доказів від 25.02.2011 року, стверджується факт вилучення 17.02.2011 року у ОСОБА_8 пневматичного пістолета, металевих кульок та газового балончика та кастета (а.с.74, 99).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 04.03.2011 року проведеного з потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_8 стверджено об»єктивність показів останнього, щодо місця та способу вчинення ним злочину (а.с. 107–117).

З акту обстеження умов проживання підсудного ОСОБА_8 служби в справах дітей Любомльської райдержадміністрації вбачається, що умови проживання сім»ї ОСОБА_8 та їх дітей задовільні, проте між батьками та неповнолітнім сином ОСОБА_8, іноді виникають, конфлікти, непорозуміння, останній не реагує на зауваження батьків (а.с.150).

Таким чином суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні зібрані по справі докази, приходить до висновку, що повністю доведено винуватість підсудного ОСОБА_8 в умисних діях, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, пневматичного пістолета, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та в умисних діях ОСОБА_8 які виразились у незаконному носінні холодної зброї - кастета без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчинених підсудним злочинів які, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких та середньої тяжкості злочинів, особи підсудного, який посередньо характеризуються по місцю навчання та проживання, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом’якшують покарання підсудного є щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що даний злочин він вчинив будучи неповнолітнім.

При цьому суд приходить до висновку, що з обвинувачення підсудного ОСОБА_8, слід виключити обтяжуючу його покарання обставину, вчинення злочину щодо малолітньої особи, оскільки дана обставина невірно вмінена органом досудового слідства підсудному, так як усі потерпілі досягли на час вчинення діяння відносно них 14-річного віку.          

Обираючи підсудному ОСОБА_8 покарання, суд враховує

5

вищезазначені пом’якшуючі його покарання обставини при відсутності обтяжуючих, а також те, що він є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховує умови його життя та виховання, рівень розвитку та особливості особи ОСОБА_8, приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах законів за якими він притягується до кримінальної відповідальності, і за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, шляхом застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити підсудному остаточне покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції його від суспільства, при цьому враховуючи пом»якшуючі його покарання обставини слід звільнити останнього на підставі ст.75, 104 КК України від відбування основного покарання з випробовуванням та покладенням на нього обов»язків передбачених ст.76 КК України. Беручи до уваги те, що підсудним вчинено два умисні злочини, один з яких тяжкий, іспитовий строк останньому слід встановити тривалістю на два роки. Таке покарання на думку суду буде відповідати загальним засадам призначення покарання та його мети, відповідно до вимог ст.ст. 65, 50 КК України, тобто покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів в тому числі іншими особами.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України, а судові витрати слід стягнути відповідно до вимог ст.93 КПК України з законного представника неповнолітнього підсудного, матері ОСОБА_9, оскільки підсудний ОСОБА_8 являється учнем загальноосвітньої школи і немає самостійного заробітку.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд ,-

засудив:

          ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України, призначивши покарання :

          за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

          за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

          На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

Відповідно до ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного судом основної міри покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені відповідно до вимог ст.76 КК України на нього обов’язки : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої системи на постійне місце проживання, повідомляти органи цієї системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодчино з»являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази : пневматичний газово-балонний пістолет ВВ САL, моделі «C 11», калібру 4,5 мм., котрий передано на зберігання на склад зброї і боєприпасів ВРЗ УМВС України у Волинській області конфіскувати в дохід держави, а кастет, котрий знаходиться на зберіганні за вищевказаною адресою і відноситься до не клинкової холодної зброї ударно –дробильної дії, знищити (а.с.76,101).

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути із законного представника неповнолітнього засудженого, матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 за проведення експертизи холодної зброї та балістичної експертиз в розмірі 506,52 (п’ятсот шість гривень) гривень 52 копійки, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області р/р 31256272210012 в ГУДК у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, призначення платежу : “за проведення експертиз” (а.с. 72, 94).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з часу його проголошення, через Любомльський районний суду.

Головуючий: суддя           І.В.МОСІЄВИЧ