Постанова № 16647959, 29.06.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-500/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року 29 червня 2011 року                                                   Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, не судимого, який є директором ТОВ «Вест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який з 10.10.1994 року є директором ТОВ «Вест», тобто посадовою особою, яка здійснює керівництво цим підприємством і є відповідальним за його діяльність, допустив наступні порушення законодавства про працю:

- у порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільнені працівників ОСОБА_3 (наказ №8 від 20.01.2011 року про звільнення) та ОСОБА_4 (наказ № 9 від 25.01.2011 року про звільнення) не було здійснено виплату всіх сум, що належать ним від підприємства в день звільнення, тобто було порушено строки розрахунку при звільнені;

- у порушення вимог ст. 115 ч.3 КЗпП України, заробітна плата за час щорічної відпустки працівнику ОСОБА_5 (наказ №24 від 19.03.2011 року про надання відпустки) не була виплачена їй за три дні до початку відпустки, а саме: до 16.03.2011 року, тоді як вона отримала відпускні лише 07.04.2011 року;

- у порушення ст. 110 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати працівникам у відповідних періодах роботи, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці, не повідомлялися загальні суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, про розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, сумах заробітної плати, що належать до виплати.

Зазначені порушення законодавства про працю були виявлені 19 травня 2011 року інспектором Територіальної державної інспекції праці в АР Крим під час проведення перевірки та зафіксовані у відповідному акті.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що у матеріалах справи мається розписка, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд матеріалів справи за відсутності правопорушника, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв’язку з чим, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу розглянути за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 01-25-31/482 від 24.05.2011 року;

- актом перевірки № 01-25-31/601 від 19.05.2011 року (а.с. 2), який містить виявлені факти порушення законодавства про працю допущені в ТОВ «Вест»;

- копією наказу №8 від 20.01.2011 року про звільнення працівника ОСОБА_3 (а.с. 7), копією відомості на видачу заробітної плати за січень 2011 року (а.с.11), якою підтверджується факт, порушення строків проведення остаточних розрахунків, передбачених ст. 116 КЗпП України, із звільненим 20.01.2011 року працівником ОСОБА_3, оскільки в зазначеній відомості відсутнє його прізвище, а доказів на підтвердження своєчасної виплати розрахунку до суду надано не було, копією наказу №9 від 25.01.2011 року про звільнення з 25.01.2011 року працівника ОСОБА_4 (а.с. 8) та актом перевірки № 01-25-31/601 від 19.05.2011 року (а.с.2) відповідно до якого звільненим працівникам остаточний розрахунок був виплачений лише 22.04.2011 року;

- копією наказу №24 від 19.03.2011 року про надання ОСОБА_5 відпустки (а.с. 9) та копією відомості на видачу заробітної плати за квітень 2011 року (а.с. 15), якою підтверджується, факт порушення строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, працівнику ОСОБА_5М, яку у порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України не було виплачено працівнику за три дні до початку її відпустки.

Аналізуючи зібранні й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 48 КЗпП України з тих підстав, що в трудових книжках працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні їх підписи. Однак, інспектор Територіальної державної інспекції праці в АР Крим при складанні протоколу не вірно послався на нормативний акт (ст. 48 КЗпП України), який не передбачає обов’язок засвідчення працівником своїм підписом правильності внесених відомостей у трудову книжку, оскільки це передбачено п. 2.12 Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 17 серпня 1993 року за №110.

У зв’язку з чим, вважаю, що це порушення при складанні протоколу є істотним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимоги ст. 256 КУпАП, повинно бути зазначено той нормативний акт з зазначенням конкретної статті і пункту, який саме було порушено особою, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 за таке порушення законодавства про працю не вбачається.

В іншій частині його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена, за яке він підлягає відповідальності.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

Враховуючи ступінь вини та характер скоєного правопорушення, особу винного, з метою виховання ОСОБА_2 та попередження вчиненню ним нових правопорушень, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки такий розмір стягнення, з врахуванням вищевикладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за скоєне правопорушення і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень, перерахувавши вказану суму в дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106700290, одержувач Державний бюджет Совєтського району по коду 21081100, Банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Роз'яснити правопорушникові ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк направити копію даної постанови до Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим для примусового виконання.

В порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника ОСОБА_2 у дохід держави призначений йому штраф у подвійному розмірі - у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, зарахувавши зазначену суму на вищевказаний розрахунковий рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Совєтського районного суду АР ОСОБА_1 Кордик