Ухвала суду № 16642445, 21.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/45/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Черкасибудресурси»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Черкасибудресурси»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0001532304/0, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Черкасибудресурси»звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0001532304/0.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Черкасибудресурси» зареєстровано в Черкаському міськвиконкомі 07.06.2007 року, код ЄДРПОУ 35158627, взято на облік в органах державної податкової служби 08.06.2007 року за № 1614 та перебуває на обліку в ДПІ у м.Черкаси як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 20.02.2008 року №100099878, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 351586223015.

16 грудня 2010 року посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкаси проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Черкасибудресурси»щодо правильності формування податкового кредиту з ПДВ по операціях із ПП «Мегаторгсервіс»за період із 01.10.2009 року по 30.11.2010 року та декларування суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року, про що складено акт від 16.12.2010 року № 2821/23-4/35158627, яким зафіксовано порушення ПП «Черкасибудресурси»п.1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого зменшено податковий кредит за жовтень 2009 року на 58864 грн. 00 коп., суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку за листопад 2009 року на 40519 грн. 00 коп., залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 18345 грн. 00 коп.

За результатами перевірки ДПІ у м. Черкаси винесено податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2010 року № 0001532304/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40519 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2009 року між ПП «Черкасибудресурси»та ПП «Мегаторгсервіс»укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2009 року. Відповідно до умов договору, ПП «Мегаторгсервіс»зобовязалось поставити та передати у власність ПП «Черкасибудресурси»насіння гарбузове та горіх волоський в шкарлупі і ядро горіха волоського. В договорі зазначається, що поставка товару здійснюється на склад покупця продавцем або постачальниками продавця за адресою, вказаною продавцем своїм постачальникам. На кожну поставку продавець видає покупцю видаткову накладну. Передача товару на складі продавця по кількості і якості оформляється актом приймання-передачі за підписами продавця і покупця, в якому фіксується момент і місце передачі товару, його кількість, якість і вартість.

Від імені ПП «Мегаторгсервіс»зазначений договір підписано директором ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»вiд 16.07.1999 № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підтвердження факту виконання взаємних господарських зобовязань за вищевказаним договором ПП «Черкасибудресурси»були надані копії первинних документів: видаткова накладна № 30/109 від 30.10.2009 р. на суму 353184 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 58864 грн. 00 коп.), податкова накладна № 30/109 від 30.10.2009 р. на суму 353184 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 58864 грн. 00 коп.) та акт прийому-передачі товару від 30.10.2009 р.

Так, на податковій накладній № 30/109 від 30.10.2009 р. та акті прийому-передачі товару від 30.10.2009 р., крім видаткової накладної, зазначено прізвище представника ПП «Мегаторгсервіс»директора ОСОБА_3.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2009 року у справі № 1-290/09, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України та призначено покарання, зокрема, позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків та займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо. При цьому посилання податкового органу чи суду на нікчемність правочину не є обовязковою необхідною передумовою для розгляду господарських операцій як таких, що вчинені з порушенням вимог податкового законодавства.

З наявних в матеріалах справи доказах вбачається, що операція з купівлі-продажу гарбузового насіння відповідно до договору від 01.10.2009 року, укладеного між ПП «Черкасибудресурси»та ПП «Мегаторсервіс»не мала реального товарного характеру, податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні та інші документи, що свідчать про проведення господарських операцій ПП «Черкасибудресурси»та ПП «Мегаторсервіс» містять недостовірну інформацію.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, на що в своїх рішеннях неодноразово наголошував Вищий адміністративний суд України.

Слід також зазначити, що судом апеляційної інстанції посилання представника позивача на ухвалу Верховного Суду України, якою скасовано вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2009 року, як доказ відсутності у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, до уваги не приймаються, оскільки вирок було скасовано тільки з підстав помилкового призначення покарання.

За таких обставин, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 21.12.2010 року № 0001532304/0, яким ПП «Черкасибудресурси»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40519 грн. 00 коп. за листопад 2010 року, відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень повністю доведено правомірність прийнятого повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звяку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Черкасибудресурси»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено: 24 червня 2011 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест