Вирок № 1664244, 20.04.2007, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Дело №1-337 2007 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

20 апреля 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

при секретаре Безух М.И.

с участием прокурора Колоскова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст.Елизоветовка, Приморского района, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, не работающего, проживающего в Приморском районе АДРЕСА_1, ранее судимого:

· 08.09.1993 года Приморским районным судом по ст. 117 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 23.06.1998 года по отбытия срока наказания,

· 05.03.1999 года Бердянским городским судом по ст.ст. 142 ч.І, 141 ч.2,42 УК Украины к 4 года 6 месяцев лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.І УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. 28.06.2005 года примерно в 13.30 часов, управляя автомобилем «Альфа-Ромео» г.н. НОМЕР_1, который находился в технически исправном состоянии, двигаясь по ул.Орджоникидзе по направлению к ул.50 лет СССР в г.Бердянске, не выполнив требования запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток, указанных дорог, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат» г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2., который двигался по ул.50 лет СССР. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_3., согласно заключения эксперта №195 от 08.04.2006 года, получила средней степени тяжести телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №35 от 18.05.2006 года - действия водителя автомобиля «Альфа- Ромео» ОСОБА_1., не соответствуют требованиям п.8.7.3 п.е Правил дорожного движения Украины, согласно которого «сигналы светофора имеют следующее значение: красный сигнал...запрещает движение», с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Бердянским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск к ОСОБА_1 о взыскании в пользу Бердянского горисполкома 2188 грн. 58 коп. в счет возмещения средств, затраченных Бердянской горбольницей на лечение ОСОБА_3.

Потерпевшим ОСОБА_2. заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_1 и владельцу автомобиля ОСОБА_4. о возмещении материального вреда, в счет стоимости автомобиля, в сумме 28465 грн. 25 коп. и в счет возмещения морального вреда в сумме 10000 грн.

В предъявленном обвинении в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подсудимый полностью признал себя виновным, рассказал что действительно 28.06.2006 года примерно в 13.30 часов после оформления генеральной доверенности ОСОБА_4. на его имя с правом пользования и распоряжения автомобилем «Альфа-Ромео» в г.Бердянске на перекрестке, управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», пассажир которого получил телесные повреждения. Раскаялся в содеянном, просил его строго не наказывать. Признал обоснованность гражданского иска Бердянского межрайонного прокурора и иска ОСОБА_2. в части взыскания материального вреда, а в части взыскания морального вреда просил в иске отказать, так как истцом не предоставлены доказательства обосновывающие иск.

Гражданский ответчик ОСОБА_4. иск ОСОБА_2. не признала в полном объеме и пояснила, что в 2005 году оформила генеральную доверенность на автомобиль «Альфа-Ромео» на ОСОБА_1, после чего он совершил ДТП. Считает, что возмещать вред должен подсудимый.

На основании ст. 299 УПК Украины суд, учитывая мнение участников процесса, в исследовании доказательств в части доказанности вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния и в части доказанности обоснованности гражданского иска Бердянского межрайонного прокурора, ограничился допросом подсудимого, а исследование иных доказательств признал нецелесообразным, так как фактические обстоятельства дела никем не оспариваются. В части доказанности исковые требований ОСОБА_2, суд исследовал доказательства в полном объеме.

ОСОБА_2, пояснил, что в результате ДТП его автомобиль «Фольксваген-Пассат» г.н. НОМЕР_2 получил повреждения и согласно заключения эксперта восстановлению не подлежит, его остаточная стоимость составляет 28051 грн. 25 коп., кроме того он заплатил за производство экспертизы 404 грн. и 10 грн. за телеграммы для вызова ответчиков на проведение экспертизы. В счет возмещения материального вреда просил взыскать 28465 грн. 25 коп. Примерно полтора года он управляет другой машиной, боится ездить. Продал автомобиль«Фольксваген-Пассат» . Также он испытывал страдания из-за ДТП, был вынужден отказаться работать в такси, был ограничен в средствах.

Исковые требования подтверждаются справками и заключением специалиста (л.д.133,134).

Суд считает, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней степени тяжести телесное повреждение.

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого является чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего сына.

Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого является рецидив преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность ОСОБА_1, суд считает целесообразным назначить ему наказание, в пределах санкции ст. 286 ч.1 УК Украины, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, обязав подсудимого периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные органы о перемене места жительства и работы. Учитывая, что с момента ДТП каких-либо данных о нарушении Правил дорожного движения со стороны ОСОБА_1 нет, суд считает

нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 1187 ГК Украины и ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 27.03.1992 года «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который осуществляет эксплуатацию автомобиля на основании доверенности.

Так как ОСОБА_1 управлял автомобилем «Альфа-Ромео» г.н.НОМЕР_1 на основании доверенности, выданной ему ОСОБА_4., то она не является ответчиком по иску ОСОБА_2. о возмещении материального и морального ущерба.

Исковые требования ОСОБА_2. в части возмещения материального вреда в сумме 28465 грн. 25 коп. подлежат частичному удовлетворению, так как доказаны справкой о наличии повреждений в следствии ДТП на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген» г.н.НОМЕР_2, квитанцией об оплате услуг эксперта в сумме 404 грн. и заключением специалиста №134 от 03.08.2005 года о нецелесообразности восстановительного ремонта и стоимости автомобиля 28051 грн. 25 коп., то есть в сумме 28455 грн. 25 коп. (л.д.133,134). Поскольку доказательств о расходах на сумму 10 грн. суду предоставлено не было, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку с ОСОБА_1 взыскана остаточная стоимость автомобиля, ОСОБА_2, обязан передать ответчику автомобиль«Фольскваген Пассат» 1992 года выпуска Г.Н.НОМЕР_2.

Истцом не предоставлены суду никакие доказательства в обоснование причинения ему морального вреда. Однако, суд принимает во внимание, что истец в результате повреждения автомобиля испытывал нравственные страдания, был нарушен нормальный его образ жизни, а поэтому суд считает целесообразным частично удовлетворить данные исковые требования в сумме 1000 грн.

Иск Бердянского межрайонного прокурора суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания, если он в течении одного года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него в соответствии с ст. 76 УК Украины обязательства периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные органы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 28455 грн. 25 коп. и в счет возмещения морального вреда 1000 грн., а всего 29455 грн. 25 коп.

Обязать ОСОБА_2. передать ОСОБА_1. автомобиль «Фольскваген Пассат» 1992 года выпуска г.н.НОМЕР_2.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Бердянского городского исполнительного комитета на р.с.3144735900011, получатель местный бюджет, код 23787244, управление государственного казначейства в Запорожской области, МФО 813015 г.Запорожья, в счет возмещения средств, затраченных Бердянской горбольницей на лечение потерпевшей ОСОБА_3. - 2188 грн. 58 коп

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайсуд в течении 15 суток.