Постанова № 16639297, 08.07.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/2927/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаря Грузнової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Чернігівської області (далі ДПІ у Ріпкинському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2011 року співробітниками ДПА в Чернігівській області під час перевірки кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить ФОП ОСОБА_1, встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на алкогольні напої, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 року № 957. За результатами розгляду акту перевірки від 25.02.2011 року №83/25/17/23/2689508701 прийнято рішення від 10.03.2011 року №3/25/17/23/2639508701 про застосування до відповідача за вищевказане порушення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. Сума штрафу відповідачем не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідача фінансові санкції в розмірі 1000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що посадовими особами ДПІ у Ріпкинському районі перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: платнику податків не вручались копія наказу, розпорядчі документи на проведення перевірки та примірник акту перевірки від 25.02.2011 року №83/25/17/23/2689508701. Відповідач вказав, що в акті перевірки та рішенні про застосування фінансових санкцій існують розбіжності, оскільки зазначено, що рішення від 10.03.2011 року №3/25/17/23/2639508701 прийнято на підставі акту перевірки від 28.02.2011 року, хоча сам акт перевірки датується 25.02.2011 роком. Також відповідач просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а/2570/2424/2011 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області, третя особа Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Чернігівської області, про визнання неправомірними дій начальника ДПІ у Ріпкинському районі щодо надання інформації, що не відповідає дійсності, про вручення продавцю ОСОБА_2 під розписку Наказу ДПА в Чернігівській області від 23.02.2011 р. № 76.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі Закон України № 481 ).

Відповідно до статті 16 Закону України № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1) зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області 18.10.2000року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.05.2011 року (а.с. 6).

Судом встановлено, що 25.02.2011 року співробітниками ДПА в Чернігівській області на підставі наказу № 76 від 23.02.2011 року «Про проведення фактичних перевірок», направлень від 24.02.2011 року № 52 та № 53 проведено перевірку кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить ФОП ОСОБА_1 (а.с. 16,17,37-38).

Перевіркою встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 року № 957 (далі- Постанова КМУ № 957), а саме: здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

За результатами перевірки складено акт від 25.02.2011 року №83/25/17/23/2689508701 (а.с. 8-11).

Відповідач відмовився від підписання направлень на перевірку та матеріалів перевірки, про що складено акти відмови від підписання направлень на перевірку від 25.02.2011 року (а.с. 13,14).

В поясненнях до акту перевірки від 25.02.2011 року продавець кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 пояснила, що вона не є найманим працівником ФОП ОСОБА_1, а є найманим працівником іншого субєкта господарювання, що здійснює свою діяльність в цьому ж приміщенні. ФОП ОСОБА_1 не надавала продавцю довіреності та не уповноважувала на вчинення будь-яких дій.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що роздрукований касовий чек фіскальний № 002517000251 від 25.02.2011 року підписаний продавцем ОСОБА_2 особисто, що свідчить про проведення нею розрахункових операцій в господарській одиниці, що належить ФОП ОСОБА_1 (а.с. 33).

За порушення норм Закону України № 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 12 статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів:

- за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону Україн №481 визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядк №790).

Відповідно до вищевказаного Порядку № 790 за результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято рішення від 10.03.2011 року №3/25/17/23/2639508701 про застосування до відповідача на підставі абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону № 481 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. (а.с.15).

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду справи № 2а/2570/2424/2011 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області, третя особа Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Чернігівської області, є визнання неправомірними дій начальника ДПІ у Ріпкинському районі щодо надання інформації, що не відповідає дійсності, про вручення продавцю ОСОБА_2 під розписку Наказу ДПА в Чернігівській області від 23.02.2011 р. № 76.

Предметом розгулу даної справи є стягнення за рішенням про застосування фінансових санкцій від 10.03.2011 року №3/25/17/23/2639508701, яке в судовому порядку не оскаржувалось та є чинним на момент розгляду справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 86.5. ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Акт фактичної перевірки від 25.02.2011 року № 83/25/17/23/2639508701 було зареєстровано в ДПІ у Ріпкинському районі 28.02.2011 року, оскільки 26.02.2011 року та 27.02.2011 року були вихідні дні.

Тому в рішенні від 10 березня 2011 року №3/25/17/23/2639508701 про застосування фінансових санкцій зазначено, що воно прийнято на підставі акту перевірки від 28.02.2011 року, тобто зазначена дата реєстрації акту в податкову органі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували позицію позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, АДРЕСА_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000(одна тисяча)грн. 00 коп. до Державного бюджету Ріпкинського району, на р/р31119106700421, код 21409644, банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.