Рішення № 16638371, 25.06.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-630/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2011 р.          Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Караваєва К.М.,

при секретарі Осинської Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.Красноперекопську цивільну справу|річ| за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС України” до ОСОБА_1 про стягнення сум,

В С |в,біля||із|Т А Н О В И В:

          ПАТ «МТС України»(раніше –ЗАТ «Український мобільний зв'язок») звернулося до суду, просить стягнути з відповідача 647,59 грн за договором № 4496951 від 12.11.2008 року|із| про надання послуг мобільного зв'язку, що складається з заборгованості за надані послуги у сумі 220,55 грн, договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у сумі 427,04 грн, а також витрати по оплаті держмита –51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді –120 грн, посилаючись на наступні обставини. |настоює|

          Згідно п.1.1 вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України і міжнародної лінії.

          Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту|із моменту| укладення договору, надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність з боку відповідача яких-небудь претензій.

          Відповідач, в свою чергу неналежно виконував свої зобов’язання за Договором, які передбачені п. 4.3, а саме - систематично не вносив оплату за надані послуги зв’язку, а 30.01.2011 року договір з ним був розірваний на підставі п.7.4 договору.

Станом на 1.01.2011 року заборгованість за надані послуги зв’язку, що були отримані відповідачем, складала 220,55 грн.

          Згідно п.п.1.1 Додаткової угоди № 4111728 від 12.11.2008 року, до договору про надання послуг мобільного зв'язку, відповідач зобов’язався не відмовлятися від основного договору і Додаткової угоди протягом 730 календарних днів з моменту її підписання сторонами, а у разі|в разі| дострокового припинення основного Договору, у випадку якщо відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання, останній зобов'язаний сплатити договірну санкцію (штраф) у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цього договору, що складає, виходячи з 314 днів, 427,04 грн (п.1.4 додаткової угоди, п.8.3 договору).

          У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явилася, просить розглянути справу у її відсутність, повністю підтримала заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Також ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не з’явився, просить розглянути справу за його відсутність, з позовом повністю погодився.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не проводилося.

З урахуванням думки представника позивача, дана справа розглянута в заочному порядку, на підставі доказів, наданих позивачем, відповідно до положень ст.ст.224,225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи|речі| вважає|гадає|, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Так, згідно договору № 4496951 від 12.11.2008 року|із| |із||із||із|про надання послуг мобільного зв'язку, укладеному між сторонами, позивач прийняв зобов'язання надання послуг мобільного зв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно, до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати рахунки|лічбу| за надані послуги та за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку |плату| по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

          Відповідно до п.6.1. Договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідно до тарифів позивача.          

          Згідно п.1.1 вказаного договору позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії (а.с.8,9).

          Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту|із моменту| укладення договору, надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність з боку відповідача яких-небудь претензій.

          Відповідач, в свою чергу, неналежно виконував свої зобов’язання за Договором, яки передбачені п.п.4.3, 6.3, а саме - несвоєчасно вносив оплату за надані послуги зв’язку і станом на 1.01.2011 року мав заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 220,55 грн, згідно розрахунку наданого позивачем (а.с.13,14).

30.01.2011 року договір з позивачем був розірваний на підставі п.7.4 Договору.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК | України, сторони повинні належним чином виконувати свої зобов’язанні і не можуть в односторонньому|однобічному| порядку|ладі| порушувати умов договору.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 220,55 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК | України – договором можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання, як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання і завдаток.

          Згідно п.п.1.1 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку, відповідач зобов’язався не відмовлятися від основного договору і Додаткової угоди на протязі 730 календарних днів з моменту підписання договору і додаткової угоди, а у разі|в разі| дострокового припинення основного Договору, у випадку якщо відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання, останній зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цього договору, що складає, за рахунком позивача, за період 314 дня, 647,59 грн (а.с.10,15,16).

          Таким чином, суд, дослідивши представлені|уявлені| докази в їх сукупності, вважає|гадає| необхідним задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги та договорну санкцію (штраф) у сумі 647,59 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати позивача повинні бути відшкодовані відповідачем.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації », ст. 525-526, 546,599 ЦК| України|, ст.ст. 3-11, 30, 60, 88, 224-228 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства „МТС України” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Приватного акціонерного товариства „МТС України”, розташованого в м.Київ вул..Лейпцігська, 15, р/рахунок 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль»м. Київ, код ЕДРПОУ 14333937, 818,56 грн, у тому числі: 51 грн –витрати по оплаті держмита, 120 грн –витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процессу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим протягом 10 днів після отримання його копії. |потім| |такого| |потім|

Суддя: