Постанова № 16638247, 24.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2011 року Справа № 2а-2697/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петросян К.Є.,

за участю секретаря: Ковіної І.В., Білоконь Д.І.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. №01/2303 від 18.04.2011),

ОСОБА_2 (дов. №01/2298 від 18.04.2011),

прокуратури: не прибув,

відповідача: ОСОБА_3 (дов. №14976/10/10-013 від 13.08.2010),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення №0001018013/0 від 21.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2011 року позивач ВАТ «Стахановський завод феросплавів» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську (далі СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001018013/0 від 21.03.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 22 податкові періоди з 2007 року по 2010 рік на загальну суму 168176668,00 грн., в обґрунтування якого послався на наступне.

ВАТ «Стахановський завод феросплавів» є платником податку на додану вартість та зареєстроване в якості платника податків в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську. 24.03.2010 позивачем отримано поштою акт про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за період з 01.11.2007 по 31.12.2010 за №185/08-3/00186513 від 21.03.2011.

Разом із актом перевірки позивачем отримано також податкове повідомлення-рішення №0001018013/0 від 21.03.2011, яким ВАТ «Стахановський завод феросплавів» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 22 періоди з 2007 по 2010 роки на загальну суму 168176668,00 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було винесено на підставі помилкових та не відповідаючих чинному законодавству висновків акту перевірки №185/08-3/00186513 від 21.03.2011. Свою позицію позивач обґрунтовує наступним.

На сторінках з 12 по 43 акту перевірки наводяться дані щодо господарських операцій, проведених ВАТ «Стахановський завод феросплавів» та укладених договорів з іншими юридичними особами, окремо по кожному із періодів, які перевірялися. При цьому, крім даних щодо осіб, з якими ВАТ «Стахановський завод феросплавів» мало договірні відносини наводяться дані щодо інших юридичних осіб, з якими підприємство не мало договірних відносин. Щодо таких осіб зазначається, що вони не мають основних фондів, транспортних засобів, земельних ресурсів, на теперішній час свідоцтво платника ПДВ анульовано, відповіді на запити не отримано, тому взаємовідносини вважаються не підтвердженими. Наведені дані щодо третіх осіб, таких як ПП «Дефо Плюс», ПП «Весна», ТОВ «Матридат», ТОВ «Укр-Промтекс», ТОВ «Метало-Пром», ТОВ «Капітал-І.В», ТОВ «Форб-2000» та інші стали підставою для наступних висновків податкового органу:

- СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську не отримано належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість у розмірах, відповідно до періодів, що перевірялися;

- заявлену до відшкодування суму ПДВ не можливо підтвердити у звязку із не підтвердженням даних по направленим запитам та за даними програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- виходячи із змісту Закону №168 право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязань по сплаті податку на додану вартість в ціні товару;

- встановлено порушення абз. «а» п.п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ВАТ «Стахановський завод феросплавів» завищено суму бюджетного відшкодування відповідно по періодах.

Позивач зазначає, що в акті перевірки наведені дані щодо третіх осіб, з якими ВАТ «Стахановський завод феросплавів» не мало жодних правових відносин, отримані СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську як відповіді на запити та дані, отримані із баз даних податкового органу. Крім того, за деякі періоди вказується про те, що на адресу контрагента ВАТ «Стахановський завод феросплавів» було направлено запити, але відповіді не отримано, а тому взаємовідносини є не підтвердженими.

Позивач вважає, що дані відносно податкового обліку, матеріальних ресурсів, кількості найманих працівників третіх осіб, з якими ВАТ «Стахановський завод феросплавів» не мало правових відносин як платник податку на додану вартість, не можуть бути належним доказом порушення податкового законодавства, а саме вимог п.п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У відповідності із п.7.1 ст.7 зазначеного Закону, податок на додану вартість сплачується в ціні товарів (робіт, послуг) постачальнику таких товарів (робіт, послуг). Тому фактична сплата податку платником такого податку може бути підтверджена та перевірена шляхом перевірки первинних документів та, зокрема, платіжних документів за оплату товарів (робіт, послуг).

В акті перевірки не наведено даних, які б вказували та підтверджували порушення Закону «Про ПДВ» при декларуванні цього податку (податкових зобовязань) з боку контрагентів товариства. При цьому, на думку позивача, не отримання відповіді на запити також не може свідчити про те, що господарських взаємовідносин не було, чи про те, що контрагент ВАТ «Стахановський завод феросплавів», отримавши від підприємства грошові кошти в оплату товарів (робіт, послуг) разом з ПДВ, не задекларував податкові зобовязання з цього податку.

Позивач зазначає, що право платника податків на податковий кредит та бюджетне відшкодування не залежить від податкового обліку інших платників податків, а залежить лише від дотримання вимог Закону «Про ПДВ» самим платником, який це право реалізує. ВАТ «Стахановський завод феросплавів» не мало жодного відношення до господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку зазначених в акті перевірки третіх осіб (таких як: ПП «Дефо Плюс», ПП «Весна», ТОВ «Матридат», ТОВ «Укр-Промтекс», ТОВ «Метало-Пром», ТОВ «Капітал-І.В», ТОВ «Форб-2000» та інші), не мало можливості якимось чином контролювати чи впливати на податковий облік та фінансову дисципліну цих осіб, тому не може нести відповідальність за можливі порушення, допущені цими підприємствами.

ВАТ «Стахановський завод феросплавів» зазнало фактичні витрати по сплаті ПДВ в ціні товару, сплативши його постачальникам, що знайшло відображення при розрахунку бюджетного відшкодування до декларації з ПДВ та підтверджується як даними декларації, так і іншими первинними документами, які надавалися при проведенні виїзних перевірок.

Закон про ПДВ не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податку від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання щодо відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків, і цей факт не ставиться в залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Тому позивач вважає, що дані відносно третіх осіб, з якими ВАТ «Стахановський завод феросплавів» не мало правових відносин наведені в акті перевірки неправомірно та безпідставно. Наведені дані стосовно матеріальних ресурсів, найманих працівників та звітності вказаних осіб не підтверджують і не можуть підтверджувати порушення вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «Стахановський завод феросплавів». Право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначається виключно на підставі встановлених законів. Отримання чи не отримання відповіді на запит, зроблений податковим органом на підставі підзаконного нормативного акту, також не може свідчити про порушення вимог податкового законодавства з боку платника податків та про відсутність у нього права на бюджетне відшкодування.

Крім того, зазначив, що в акті перевірки наведені дані щодо фактично укладених ВАТ «Стахановський завод феросплавів» господарських договорів з такими контрагентами як: ВАТ «Приват-Холдінг», ТОВ «Компанія Ресурс», ТОВ «Схід-Вектор», ТОВ «Хімекс», ТОВ «Юнітрейд ПЗБМ», ТОВ «Восток-Трейд», ТОВ «Стелс», ТОВ «Оскар», ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Будінвест Трейдинг», ТОВ «Полімет», ТОВ «Санрайс», ТОВ «Метінвест Холдінг», ТОВ «Укр Мет», ЗАТ «Донецьксталь», ТОВ «ТГ Схід», ТОВ «Завод Коксохімобладнання», ТОВ «Виробниче підприємство» ТМТ», ВАТ «НЗФ», ТОВ «МТК», ТОВ «Загіпа», ВАТ «ГППК Товкачівський», ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», ВАТ «ОрГОК», ВАТ «МарГОК», ТОВ «Макра-Плюс», ТОВ «Ост-Торг», ТОВ «ВТФ Авіас», ТОВ «Кремремпуть», ТОВ «Хімсталь М», ВАТ «Донецький металопрокатний завод», ТОВ «ЛЕО».

Позивач стверджує, що дійсно мав господарські взаємовідносини з вказаними підприємствами, придбавав у зазначених контрагентів товари (роботи, послуги) для використання у власній господарській діяльності, сплачував за придбані товари (роботи, послуги) грошові кошти разом з ПДВ, та отримував відповідні податкові накладні. Суми сплаченого ПДВ спочатку вносилися до податкового кредиту, а в подальших періодах заявлялися до бюджетного відшкодування з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В свою чергу, контрагенти ВАТ «Стахановський завод феросплавів» на виконання вимог п.7.5 ст.7 Закону України «Про ПДВ» задекларували податкові зобовязання з ПДВ перед бюджетом.

Враховуючи той факт, що ВАТ «Стахановський завод феросплавів» заявляло до бюджетного відшкодування тільки ті суми, які дорівнюють фактично сплаченим сумам податку на користь контрагентів-постачальників товарів (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах, висновок про порушення п.п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», зроблений в акті перевірки, на думку позивача, є необґрунтованим та суперечить положенням даного законодавчого акту.

Всі суми бюджетного відшкодування за періоди, які були перевірені в межах даної камеральної перевірки раніше вже перевірялися, правомірність заявлення сум ПДВ до бюджетного відшкодування та відсутність порушень вимог Закону України «Про ПДВ» підтверджувалася довідками податкового органу, про що також зазначено на сторінках 6-12 акту перевірки. Таким чином, дана камеральна перевірка є по суті повторною перевіркою одних і тих самих періодів на предмет достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування.

Невиїзна документальна перевірка, результати якої було оформлено актом перевірки №185/08-3/00186513 від 21.03.2011 була проведена не на підставі рішення (наказу, розпорядження) ДПА у Луганській області, а на підставі листа №5076/7/08-205 від 17.03.2011. При цьому, вказаний лист датований раніше ніж було прийнято рішення про проведення службового розслідування, тобто станом на 17.03.2011 службове розслідування відносно посадових осіб, які раніше проводили перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» не було призначено та не проводилося, тому підстав для призначення повторної перевірки не було.

Таким чином, позивач вважає, що невиїзна документальна перевірка ВАТ «Стахановський завод феросплавів», результати якої оформлено актом перевірки №185\08-3/00186513 від 21.03.2011, була проведена без достатніх правових підстав.

Крім того, на теперішній час правомірність заявлення сум ПДВ до бюджетного відшкодування за всі перевірені періоди, крім жовтня, листопада та грудня 2010 року підтверджені судовими рішеннями про стягнення суми бюджетного відшкодування з державного бюджету.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001018013/0 від 21.03.2011, винесене спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, на підставі акту перевірки №185/08-3/00186513 від 21.03.2011, яким ВАТ «Стахановський завод феросплавів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 22 податкові періоди з 2007 по 2010 роки на загальну суму 168176668,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов, надали пояснення аналогічні предявленому позову, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того. надали суду протокол загальних зборів від 07.04.2011 року, з якого вбачається, що відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів».

Представник відповідача СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях посилався на наступне (т.38, а.с.265-268).

У ході перевірки декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету направлено запити на проведення зустрічних перевірок по наступних контрагентах: ВАТ «Компанія «Приват-Холдінг», ПП «Дефо Плюс», ТОВ «Компанія «Ресурс», ПП «Весна», ТОВ «Восток-Вектор», ТОВ «Метридат», ТОВ «Хімекс», ТОВ «Метало-пром», ТОВ «Юнітрейд ПЗБМ», ТОВ «Укр-Промтекс», ТОВ «Славія», ТОВ «Рейнбоу ЛТД», ТОВ «Стелс», ТОВ «Фірма Оскар», ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Будінвест Трейдинг», ТОВ «Полімет», ТОВ «Рамьер», ПП ПКФ «Санрайс», ТОВ «ПКФ МетВторГруп», ТОВ «Капітал-І.В», ТОВ «Форб-2000», ВАТ «Силур», ТОВ «Агістель», ТОВ «Лактан», ТОВ «Родон-Голд», ТОВ «ТГ «Восток», ВАТ «Завод Коксохімобладнання», ТОВ «Виробниче підприємство» ТМТ», ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», ТОВ «Металургійна транспортна компанія», ПП «КС «Флагман», ПП ВКФ «Майтрея», ТОВ «Загіп», ВАТ «ГППК Товкачівський», ТОВ «ФА Ойл», ТОВ «НТП Макс и К», ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат». ВАТ «Марганцевський гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Хімсталь», ТОВ «СМК-2008О, ТОВ «Астарта-2009».

СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську не отримано належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість для підтвердження відповідності сум бюджетного відшкодування сумам, заявленим платником у податковій декларації.

Таким чином, заявлена до відшкодування сума ПДВ з бюджету передбачає обовязкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

Суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та за його ж рахунок відшкодовуються. Адже, за умови повного розрахунку щодо бюджетного відшкодування ПДВ з платником податку відповідно до цього Закону доходи, які надходитимуть до Державного бюджету України від сплати податку на додану вартість, використовуються у порядку, визначеному бюджетним законодавством. У випадку, коли сума бюджетних надходжень від податку відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету України.

У звязку з цим, посилання позивача на те, що відшкодування ПДВ не може ставитися в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок, що позивач не може нести відповідальність за дії інших осіб по несплаті цього податку до бюджету, не може прийматися до уваги, оскільки як вже зазначалось вище, відшкодування ПДВ є наслідком лише надмірної сплати цього податку до бюджету, а в ланцюгових поставках (де постачальниками є як правило посередниками), сплачений наступним постачальником попередньому в ціні придбаної продукції ПДВ переходить в податкове зобовязання кожного з попередніх постачальників, а отже ПДВ має вноситись до бюджету первинним постачальником (або виробником), але в даному випадку не встановлено надходження податку на додану вартість до бюджету, що свідчить про порушення вимог Закону про ПДВ в частині порядку відшкодування ПДВ.

Щодо твердження позивача про відсутність підстав для здійснення перевірки зазначив наступне.

Наказом СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 18.03.2011 №103 було розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб інспекції, які проводили перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів».

Підставою для цього стало неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, зокрема не дослідження у повній мірі ланцюгів постачання та не усунення розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого позивачем за операціями придбання товарів (послуг), та сумою податкових зобовязань його контрагентів, про що вищестоящий орган ДПА в Луганській області повідомила відповідача листом від 16.03.2011 №4882/7/07-205.

З огляду на розпочате службове розслідування у повній відповідності до положень п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України був виданий наказ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 18.03.2011 №110, при цьому, підставою для цього слугував також лист органу державної податкової служби вищого рівня ДПА в Луганській області від 17.03.2011 №5076/7/07-205 щодо проведення перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів».

Таким чином, начальник СДПІ при виданні наказу від 18.03.2011 №110 про проведення перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» діяв у повній відповідності з вимогами Податкового кодексу України.

Відповідач вважає, що під час проведення перевірки та приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення він діяв на підставі і в межах повноважень, наданих законодавством, з метою, з якою це повноваження надано та у спосіб, передбачений законом.

Крім того, пояснив, що ознайомлений з первинною документацією, на підставі якої ПАТ «Стахановський завод феросплавів» сформовано податковий кредит за період з квітня по грудень 2010 року, порушень при її заповненні та складанні не виявлено. Первинна документація також раніше була досліджена податковим органом під час проведення позапланових виїзних перевірок ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за відповідні періоди, за результатами яких складені довідки. Однак, заявлену до відшкодування суму ПДВ в повному обсязі неможливо підтвердити, у звязку з не підтвердженням даних по направленим запитам. Відповідні копії запитів перебувають в матеріалах справи (т.61 а.с.261-305).

З урахуванням вищевикладеного, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст.ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функції та повною мірою використовувати надані їм права.

Судом встановлено, що ВАТ «Стахановський завод феросплавів» зареєстровано в якості юридичної особи 30.12.1994 виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області за №13921200000000019 (т.1 а.с.13).

Відповідно до протоколу загальних зборів від 07.04.2011 Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» (т.19 а.с.235-263), про що видано свідоцтво серії А01 №757143 (т.19 а.с.264).

До 01.01.2009 позивач перебував на обліку як платник податку на додану вартість в Стахановській обєднаній державній податковій інспекції Луганської області.

Згідно свідоцтва №100160782 НБ №103877, позивача з 01.01.2009 зареєстровано платником податку на додану вартість, перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську (т.1 а.с.12). У своїй господарській діяльності позивач укладає договори з контрагентами, здійснює платежі за цими договорами.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин є Закон України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, (далі Закон №168).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону №168, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону№168, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», ПАТ «Стахановський завод феросплавів»:

1. 21.01.2008 була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №37770 за грудень 2007 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 13085192,00 грн. (т.1 а.с.68-78). До вищезазначеної податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ «Стахановський завод феросплавів» додало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007 року була перевірена в ході проведення Стахановською ОДПІ Луганської області позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2007 року, результати якої оформлено довідкою від 20.02.2008 за №132/23-00186513 (т.4 а.с.98-163).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2007 року у сумі 7813168 грн. У звязку із неотриманням відповіді по підтвердженню податкового кредиту листопада 2007 року по основним постачальникам, не підтверджена заявлена сума бюджетного відшкодування за грудень 2007 року у розмірі 5272024 грн. (т.4 а.с.127).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 у справі №2а-12430/09 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2007 року у сумі 5272024 грн. (т.8 а.с.4-9).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2009, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 у справі №2а-12430/09/1270 залишено без змін (т.8 а.с.1-3).

2. 20.05.2008 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №12980 за квітень 2008 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 13881 674,00 грн. (т.1 а.с.140-172).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008 року була перевірена в ході проведення Стахановською ОДПІ Луганської області позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2008 року, результати якої оформлено довідкою від 21.07.2008 за №685/2300186513 (т.7 а.с.1-59).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року у сумі 9231 313 грн. У звязку із неотриманням відповіді по підтвердженню податкового кредиту березня 2008 року по основним постачальникам, не підтверджена заявлена сума бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у розмірі 4650 361 грн. (т.7 а.с.26).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2009 у справі №2а-12431/09 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2008 року у сумі 13881674,00 грн. (т.8 а.с.282-284). Постанова суду набрала законної сили, проти чого не заперечували сторони у судовому засіданні.

3. 20.08.2008 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №24884 за липень 2008 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 46814 581,00 грн. (т.1 а.с.173-190).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 року була перевірена в ході проведення Стахановською ОДПІ Луганської області позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2008 року, результати якої оформлено довідкою від 17.10.2008 за №1080/231-00186513 (т.7 а.с.184-230).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 10299 208 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року на суму 36515373 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.7 а.с.195).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 у справі №2а-12434/09 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до Стахановської ОДПІ Луганської області, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 46814 581 грн. (т.107 а.с.284-292).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2010, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 у справі №2а-12434/09/1270 скасовано, у задоволенні позовних вимог ВАТ «Стахановський завод феросплавів» відмовлено (т.107 а.с.280-283).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2011, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2010 скасовано та залишено в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 у справі №2а-12434/09/1270 (т.107 а.с.276-279).

4. 22.09.2008 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №26565 за серпень 2008 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 7327 710,00 грн. (т.1 а.с.191-212).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року була перевірена в ході проведення Стахановською ОДПІ Луганської області позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2008 року, результати якої оформлено довідкою від 14.11.2008 за №1194/23-00186513 (т.7 а.с.60-170).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року у сумі 7285 942 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 41 768 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.7 а.с.72).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 у справі №2а-12433/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного управління державного казначейства України у Луганській області та Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у повному обсязі задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2008 року у сумі 7327710 грн. (т.8 а.с.19-26).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 у справі №2а-12433/09/1270 залишено без змін (т.8 а.с.280-281).

5. 20.10.2008 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №52940 за вересень 2008 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 11942 381,00 грн. (т.1 а.с.117-136).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року була перевірена в ході проведення Стахановською ОДПІ Луганської області позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2008 року, результати якої оформлено довідкою від 26.12.2008 за №1427/23-00186513 (т.5 а.с.167-212).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008 року у сумі 11794 295 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на суму 148 086 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.5 а.с.177).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 у справі №2а-25394/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2008 року у сумі 11942 381 грн. (т.8 а.с.27-31).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2010 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 у справі №2а-25394/09/1270 залишено без змін (т.8 а.с.170-174).

6. 20.02.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №1711 за січень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 247 388,00 грн. (т.3 а.с.199-212).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 по 31.12.2008, результати якої оформлено довідкою від 03.04.2009 за №224/08-3302/00186513 (т.6 а.с.190-234).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 46236,82 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2009 року на суму 201151,18 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.6 а.с.209).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 у справі №2а-27492/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 247 388 грн. (т.8 а.с.52-60).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 у справі №2а-27492/09/1270 залишено без змін (т.8 а.с.276-279).

7. 20.05.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №5404 за квітень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 2945 953,00 грн. (т.3 а.с.183-198).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2009 по 31.03.2009, результати якої оформлено довідкою від 06.07.2009 за №531/08-3302/00186513 (т.6 а.с.148-189).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2009 року у сумі 1316340,18 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2009 року у сумі 1629612,82 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.6 а.с.166).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 у справі №2а-27490/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2009 року у сумі 2945953,00 грн. (т.8 а.с.179-182).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 у справі №2а-27490/09/1270 залишено без змін (т.8 а.с.61-63).

8. 19.06.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №6744 за травень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 2409 753,00 грн. (т.1 а.с.213-229).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2009 по 30.04.2009, результати якої оформлено довідкою від 05.08.2009 за №613/08-3/00186513 (т.7 а.с.231-273).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року у сумі 2119 137 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2009 року у сумі 290 616 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.7 а.с.250-251).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 у справі №2а-27489/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за травень 2009 року у сумі 2409 753,00 грн. (т.8 а.с.64-69).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 у справі №2а-27489/09/1270 залишено без змін (т.8 а.с.70-72).

9. 20.07.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №7954 за червень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4669 333,00 грн. (т.3 а.с.141-159).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 по 31.05.2009, результати якої оформлено довідкою від 19.08.2009 за №650/08-3/00186513 (т.7 а.с.171-183).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009 року у сумі 4156 640,00 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2009 року у сумі 512 693,00 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.7 а.с.142).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 у справі №2а-27491/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за червень 2009 року у сумі 4669 333,00 грн. (т.8 а.с.76-82).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2010, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 у справі №2а-27491/09/1270 залишено без змін (т.8 а.с.73-75).

10. 19.08.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №9448 за липень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 5262 060,00 грн. (т.3 а.с.122-140).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 по 30.06.2009, результати якої оформлено актом від 18.09.2009 за №738/08-3/00186513 (т.1 а.с.230-287).

Перевіркою було встановлено порушення п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження податкового зобовязання у липні 2009 на суму 35102,88 грн., що призвело до завищення суми відємного значення у липні 2009 року, дане порушення не вплинуло на суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2009 року. Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009 року у сумі 4928 972,00 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року у сумі 333 088,00 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.1 а.с.251).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 у справі №2а-3241/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про відшкодування сум податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2009 року у сумі 5262 060,00 грн. (т.8 а.с.83-89).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2010, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 у справі №2а-3241/10/1270 залишено без змін (т.8 а.с.275).

11. 21.09.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №10257 за серпень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 7772 832,00 грн. (т.3 а.с.102-121).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, вересень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень, вересень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 по 31.07.2009 та з 01.08.2009 по 31.08.2009, результати якої оформлено довідкою від 06.11.2009 за №890/01-3/00186513 (т.4 а.с.164-247).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року у сумі 7580 066,00 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 року у сумі 192 766,00 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити. Крім того, перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 року у сумі 6259 825,00 грн. (т.4 а.с.189).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 у справі №2а-3240/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2009 року у сумі 7772 832,00 грн. (т.8 а.с.95-105).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 у справі №2а-3240/10/1270 залишено без змін (т.8 а.с.90-94).

12. 20.11.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №12473 за жовтень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4534 557,00 грн. (т.3 а.с.160-182).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 по 30.09.2009, результати якої оформлено довідкою від 11.12.2009 за №1030/08-3/00186513 (т.5 а.с.104-166).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 4534 557,00 грн. (т.5 а.с.117-118).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 у справі №2а-3238/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 4534 557,00 грн. (т.8 а.с.272-274).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 у справі №2а-3238/10/1270 залишено без змін (т.8 а.с.270-271).

13. 21.12.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №13000 за листопад 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 12368 842,00 грн. (т.3 а.с.57-77).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2009 по 31.10.2009, результати якої оформлено довідкою від 04.02.2010 за №69/08-3/00186513 (т.6 а.с.83-147).

За результатами перевірки, податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2009 року у сумі 12368842,00 грн., що повязано з неотриманням відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках (т.6 а.с.96-97).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 у справі №2а-3237/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2009 року у сумі 12368 842,00 грн. (т.8 а.с.119-124).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 у справі №2а-3237/10/1270 залишено без змін (т.8 а.с.116-118).

14. 19.01.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №13421 за грудень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4347 797,00 грн. (т.3 а.с.78-101).

15. 22.02.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №1031 за січень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 6668 527,00 грн. (т.2 а.с.86-111).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 року та січень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2009 по 30.11.2009, а також за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 по 31.12.2009, результати якої оформлено довідкою від 09.04.2010 за №345/08-3/00186513 (т.6 а.с.1-82).

Перевіркою підтверджено заявлені ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року у сумі 1104457,00 грн., за січень 2010 року у сумі 3189 554,00 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за грудень 2009 року у сумі 3243340,00 грн. та за січень 2010 року у сумі 3478973,00 грн. Суми будуть підтверджені після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках (т.6 а.с.24)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 у справі №2а-6389/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2009 року у сумі 4347 797,00 грн. (т.8 а.с.131-138).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 у справі №2а-6389/10/1270 залишено без змін (т.8 а.с.125-130).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 у справі №2а-6390/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2010 року у сумі 6668 527,00 грн. (т.8 а.с.139-146).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 у справі №2а-6390/10/1270 залишено без змін (т.8 а.с.267-269).

16. 20.05.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №3043 за квітень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 27868 009,00 грн. (т.2 а.с.22-56).

На підставі поданої ВАТ «Стахановський завод феросплавів» податкової декларації СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Стахановський завод феросплавів» за квітень 2010 року, за результатами якої складена довідка від 08.04.2010 №75/08-3/00186513 (т.107 а.с.259-263). Відповідно до висновку податкового органу, задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року у сумі 27604245 грн. відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки. Таким чином підтверджено бюджетне відшкодування у сумі 27604245 грн.

17. 21.06.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №3382 за травень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1410 156,00 грн. (т.2 а.с.57-85).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 по 30.04.2010, результати якої оформлено актом від 30.07.2010 за №916/08-3/00186513 (т.107 а.с.293-363).

Відповідно до висновку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижене позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання і податкового кредиту на суму 773636 грн. (т.107 а.с.318).

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську 02.08.2010 було винесено податкове повідомлення-рішення за №00002608013/0, яким ВАТ «Стахановський завод феросплавів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2010 року у сумі 773636 грн. (т.107 а.с.364).

18.08.2010 позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську подана первинна скарга про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення №00002608013/0 від 02.08.2010 (т.107 а.с.366-371).

Рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 18.10.2010 за №18992/10/25-018 частково скасовано податкове повідомлення-рішення №00002608013\0 від 12.08.2010 на суму 600255 грн., скаргу ВАТ «Стахановський завод феросплавів» не задоволено на суму 173381,00 грн. (т.107 а.с.373-380), на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення №0000458013/1 від 18.10.2010, яким ВАТ «Стахановський завод феросплавів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2010 року у сумі 173381,00 грн. (т.107 а.с.381).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі №2а-8160/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську №0000458013/1 від 18.10.2010 (т.8 а.с.152-158).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі №2а-8160/10/1270 залишено без змін (т.8 а.с.147-151).

18. 20.08.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №4580 за липень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 39983 281,00 грн. (т.2 а.с.1-21).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 по 30.06.2010, результати якої оформлено довідкою від 25.10.2010 за №1295/08-3/00186513 (т.5 а.с.213-273).

Відповідно до висновку податкового органу, за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2010 року у сумі 39983281 грн. Сума буде підтверджена після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках. (т.5 а.с.235).

19. 20.10.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №5213 за вересень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 2539 894,00 грн. (т.3 а.с.213-216, 233-251).

20. 22.11.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №6039 за жовтень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 27802 450,00 грн. (т.3 а.с.1-27).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за вересень та жовтень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2010 по 31.08.2010, та за жовтень 2010 року,яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2010 по 30.09.2010, результати якої оформлено довідкою від 29.12.2010 за №1583/08-3/00186513 (т.5 а.с.1-103).

Відповідно до висновку податкового органу, перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2010 року у сумі 3881086 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2010 року у сумі 2539894 грн., за жовтень 2010 року 23921364 грн. (т.5 а.с.34).

21. 20.12.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №6324 за листопад 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4013 561,00 грн. (т.3 а.с.28-56).

22. 19.01.2011 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ за грудень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 3276 438,00 грн. (т.2 а.с.112-137).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за листопад, грудень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 по 31.10.2010, та за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 по 30.11.2010, результати якої оформлено довідкою від 14.03.2011 за №166/08-3/00186513 (т.4 а.с.1-97).

Відповідно до висновку податкового органу, перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2010 року у сумі 2 844 532 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2010 року у сумі 1169 029 грн., за грудень 2010 року 3276 438 грн. (т.4 а.с.30).

Таким чином, за результатами перевірок СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську показників декларацій з ПДВ (правильність визначення податкових зобовязань та податкового кредиту, правомірність визначення відємного значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість) за грудень 2007 року, квітень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, січень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року, порушень не встановлено.

Разом з тим, 21.03.2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську на підставі п.п.20.1.4 п.20.1, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та листа ДПА в Луганській області від 17.03.2011 №5076/08-205 та наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську на службове розслідування від 18.03.2011 №103 та згідно наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську №110 від 18.03.2011, було здійснено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за період з 01.11.2007 по 31.12.2007, з 01.03.2008 по 30.04.2008, з 01.06.2008 по 30.09.2008, з 01.12.2008 по 30.01.2009, з 01.03.2009 по 31.01.2010, з 01.03.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт №185/08-3/00186513 від 21.03.2011 (т.1 а.с.24-67).

Документальною невиїзною перевіркою було встановлено, що ПАТ «Стахановський завод феросплавів», в порушення абзацу «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 168176676,00 грн., у тому числі по періодам:

-за грудень 2007 року 5272024,00 грн.,

-за квітень 2008 року 4650 361,00 грн.,

-за липень 2008 року 32392787,00 грн.,

-за серпень 2008 року 41768,00 грн.,

-за вересень 2008 року 148086,00 грн.,

-за січень 2009 року 14472,00 грн.,

-за квітень 2009 року 6039,00 грн.,

-за травень 2009 року 274471,00 грн.,

-за червень 2009 року 339927,00 грн.,

-за липень 2009 року - 169439,00 грн.,

-за серпень 2009 року 192766,00 грн.,

-за жовтень 2009 року 4534 557,00 грн.,

-за листопад 2009 року 2667011,00 грн.,

-за грудень 2009 року 4347797,00 грн.,

-за січень 2010 року 6668527,00 грн.,

-за квітень 2010 року 27604245,00 грн.,

-за травень 2010 року 1236775,00 грн.,

-за липень 2010 року 39983281,00 грн.,

-за вересень 2010 року 2539894,00 грн.,

-за жовтень 2010 року 27802450,00 грн.,

-за листопад 2010 року 4013561,00 грн.,

-за грудень 2010 року 3276438,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001018013/0 від 21.03.2011 про зменшення ПАТ «Стахановський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 168176668,00 грн. (т.1 а.с.15-16).

Суд вважає податкове повідомлення-рішення, винесене СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 21.03.2011 року за №0001018013/0 про зменшення ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 168176668,00 грн. таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону №168 визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Як вбачається з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, право платника податку - покупця на податковий кредит кореспондується з податковими зобов'язаннями іншого платника податку - постачальника товарів (послуг), який зобов'язаний включити до податкових зобов'язань суму податку на додану вартість, сплачену (нараховану) покупцем у ціні придбання товарів (послуг).

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закону №168 передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, Закон №168 не повязує право платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання, оскільки відємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товару (послуг) в ціні товарів (послуг).

У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що правомірність заявлення ПАТ «Стахановський завод феросплавів» сум податку на додану вартість до бюджетного відшкодування по періодам за: грудень 2007 року, квітень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, січень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року та січень 2010 року підтверджена судовими рішеннями про стягнення суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету, які набрали законної сили та перелічені вище.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Що стосується правомірності заявлення ПАТ «Стахановський завод феросплавів» до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за період:

-квітень 2010 року у розмірі 27604245,00 грн.,

-травень 2010 року 1236775,00 грн.,

-липень 2010 року 39983281,00 грн.,

-вересень 2010 року 2539894,00 грн.,

-жовтень 2010 року 27802450,00 грн.,

-листопад 2010 року 4013561,00 грн.,

-грудень 2010 року 3276438,00 грн., слід зазначити наступне.

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит з квітня по грудень 2010 року.

Представник СДПІ по роботі з великими платниками податків не заперечував проти того, що платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо за своєю формою та змістом відповідають вимогам закону, і суму бюджетного відшкодування зменшено лише на підставі того, що контролюючим органом не отримані відповіді на запити щодо результатів перевірок контрагентів ПАТ «Стахановський завод феросплавів» по всьому ланцюгу постачання.

У судовому засіданні досліджено первинні документи, що доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми ПДВ у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів (т. 47, 63, 64, 65, 66, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110), і відповідно до абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 підтверджують наявність суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню. Відповідачем не встановлено фіктивність або безтоварність даних операцій. Крім того, фактичне здійснення господарських операцій не оспорюється сторонами та повністю підтверджується матеріалами справи.

Тобто, спірне питання полягає у тому, що висновок про завищення ПАТ «Стахановський завод феросплавів» заявленої суми бюджетного відшкодування за вказаний період з квітня по грудень 2010 року контролюючим органом зроблено лише на підставі того, що заявлену до відшкодування суму ПДВ в повному обсязі неможливо підтвердити у звязку з не підтвердженням даних по направленим запитам та за даними програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Разом з тим, доводи відповідача з посиланням на здійснення заходів щодо підтвердження сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування з бюджету, з урахуванням матеріалів зустрічних перевірок судом не приймаються до уваги, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по ланцюгу.

Порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки останній виконав усі передбаченні законом умови щодо отримання такого відшкодування, та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Чинне законодавство не встановлює обовязок покупця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

ПДВ, яке включене до ціни товару, є податковим зобовязанням продавця товару, і саме продавець несе обовязок по сплаті цього податку до бюджету. З урахуванням вимог п.1.3 ст.1 та ст..7 Закону №168, покупець сплачує суму ПДВ в ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи не надходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачем заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з квітня по грудень 2010 вже були перевірені в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську документальної невиїзної (камеральної) та позапланових виїзних перевірок ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з квітня по грудень 2010 року, результати яких оформлено довідками: від 08.04.2010 №75/08-3/00186513 (т.107 а.с.259-263); від 25.10.2010 за №1295/08-3/00186513 (т.5 а.с.213-273); від 29.12.2010 за №1583/08-3/00186513 (т.5 а.с.1-103) та 14.03.2011 за №166/08-3/00186513 (т.4 а.с.1-97).

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №925/11/205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформлюється довідка.

Довідка це службовий документ, який стверджує факт невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм інформації про не встановлення фактів порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Щодо заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року, суд враховує наступне.

Заявлена ПАТ «Стахановський завод феросплавів» сума бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів», результати якої оформлено актом від 30.07.2010 за №916/08-3/00186513 (т.6 а.с.1-82), на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0000458013/1 від 18.10.2010, яким ПАТ «Стахановський завод феросплавів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2010 року у сумі 173381,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі №2а-8160/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 (т.8 а.с.147-151), скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську №0000458013/1 від 18.10.2010 (т.8 а.с.152-158).

За таких обставин, суд вважає встановленим, що підстав у відповідача для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 №0001018013/0 в частині зменшення ПАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетного відшкодування за 22 періоди в загальному розмірі 168176676,00 грн. не було, оскільки сам по собі факт відсутності результатів звірки податкових органів з контрагентом позивача, у якого придбавалися товари, не є підставою для висновків про безтоварність відповідних господарських операцій, та про необґрунтоване завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Інших доводів відповідачем щодо необґрунтованого нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в акті перевірки та оскаржуваному повідомленні - рішенні не наведено.

Одночасно, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності у відповідача правових підстав для проведення перевірки, з огляду на наступне.

П.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби України надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

П.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є здійснення органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Наказом СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 18.03.2011 №103 було розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб інспекції, які проводили перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» (т.38 а.с.281-282).

З огляду на розпочате службове розслідування згідно положень п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України був вданий наказ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 18.03.2011 №110 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» (т.38 а.с.278).

Таким чином, відповідач при виданні наказу від 18.03.2011 №110 про проведення перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» діяв у відповідності з вимогами Податкового кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії, в даному випадку податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську №0001018013/0 від 21.03.2011. Саме податкове повідомлення-рішення має вплив на його права та обовязки.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, з огляду на наступне.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання його не чинним.

Тобто, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розвязання спору, адміністративний суд передусім повинен зробити висновок про протиправність рішення субєкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року №0001018013/0 є протиправним, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з квитанції №3717.341.1 від 30.03.2011 року, позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн. (а.с.2), сума якого підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача, оскільки його позовні вимоги задоволено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 24 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29 червня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення №0001018013/0 від 21.03.2011 року, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.03.2011 № 0001018013/0, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Луганську у відношенні публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 168176668,00 грн., за 22 податкові періоди з 2007 року по 2010 рік, у тому числі по періодам за: грудень 2007 року у розмірі 5272024,00 грн., квітень 2008 року 4650 361,00 грн., липень 2008 року 32392787,00 грн., серпень 2008 року 41768,00 грн., вересень 2008 року 148086,00 грн., січень 2009 року 14472,00 грн., квітень 2009 року 6039,00 грн., травень 2009 року 274471,00 грн., червень 2009 року 339927,00 грн., липень 2009 року - 169439,00 грн., серпень 2009 року 192766,00 грн., жовтень 2009 року 4534 557,00 грн., листопад 2009 року 2667011,00 грн., грудень 2009 року 4347797,00 грн., січень 2010 року 6668527,00 грн., квітень 2010 року 27604245,00 грн., травень 2010 року 1236775,00 грн., липень 2010 року 39983281,00 грн., вересень 2010 року 2539894,00 грн., жовтень 2010 року 27802450,00 грн., листопад 2010 року 4013561,00 грн., грудень 2010 року 3276438,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (94000, Луганська область м. Стаханов, код ЄДРПОУ 00186513) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 29 червня 2011 року.

СуддяК.Є. Петросян