Ухвала суду № 16637900, 16.12.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/2-8/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010р.          

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Стародуб Г.А.,

при секретарі Івановій Ю.А.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в приміщенні|помешканні| Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»в особі радника ліквідатора ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12384,09 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 056\03-07, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. зі строком погашення до 22.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом рівними частинами, проте узяті забов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконуються, внаслідок чого у неї, станом на 25.01.2010 року, утворилась заборгованість по кредиту, виплаті відсотків за користування кредитом, у розмірі 12384,09 грн. Також у забезпечення своєчасного виконання забов’язань ОСОБА_2за кредитним договором № 056\03-07 від 23.05.2007 року був укладений договір поруки № 056\03-07\1 від 23.05.2007 року, згідно якого поручителем виступила ОСОБА_3 .

В судове засідання представник банку не з’явився, при цьому радник ОСОБА_4 просить розглянути справу у її відсутність, підтримала заявлені вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі з позовом не погодились, посилаючись на те, що не кредитний договір не договір поруки вони не укладали і підписи в документах кредитної справи їм не належать.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи|речі|, необхідні спеціальні знання у зазначеній області.          

          Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.57, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній|громадянській| справі|речі| № 2-480\10 за позовом ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кримського НДІ судових експертиз Мін’юсту України, розташованого в м.Сімферополь вул.Чехова, 55-а.

          Експертів попередити про кримінальну|карну| відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК| України.

          На вирішення експертів поставити питання:

-          чи виконанні підписи в кредитному договорі № 056\03-07 від 23.05.2007 року, в графіку погашення заборгованості за кредитним договором № 056\03-07 від 23.05.2007 року, заяві на видачу готівки № 173 від 23.05.2007 року від імені ОСОБА_2Ю, самою ОСОБА_2, або іншою особою?

-          Чи виконані підписи в договорі поруки № 056\03-07\1 від 23.05.2007 року від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3. або іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка мешкає АР Крим, Красноперекопський район, с.Орловське, вул.Набережна, 35 та на ОСОБА_3 що мешкає за адресою АР Крим, Красноперекопський район, с.Орловське, вул,Садова, 16

Забов’язати ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»надати у розпорядження експертів матеріали кредитної справи для проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду ОСОБА_1 протягом 5-ти днів починаючи з наступного дня після її проголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд ОСОБА_1.

Суддя: