Рішення № 16636923, 31.05.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 2/0108/1053/11 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі –Дробот К.М.

за участю прокурора –Тарової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом прокурора м. Керчі у інтересах держави в особі ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

          Прокурор м. Керчі відповідно з вимогами ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» звернувся з зазначеним позовом у інтересах держави в особі ВАТ «Державний ОСОБА_1»до відповідачів про стягнення заборгованості по договору кредитування в солідарному порядку.

Мотивує свої вимоги тим, що 30.08.2007 року між ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк»та відповідачем –ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1002, у відповідно з яким вона отримала кредит у сумі 20000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом –20, 00 %. Кредит був наданий строком на 36 місяців з терміном погашення –29 серпня 2010 року.

Згідно до п.п.3.3.1 Договору відповідач зобов’язаний точно у термін –повернути суму кредиту з нарахованими процентами, своєчасно сплачувати процента за користування кредитом. В супереч укладеного договору відповідач своєчасно не сплачував проценти за користування кредитом, у зв’язку з чим зі станом на 30.10.2010 р. заборгованість склала 4907 грн. 69 коп.

Крім того, у рахунок забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 30.08.2007 року між позивачем ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк України»та відповідачами –ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 275 та № 274, відповідно до умов яких, якщо позикодавець не виконував свої обов’язки по сплаті кредиту, Кредитор має право вимагати від Поручителя виконати зобов’язання боржника.

Помічник прокурора Тарова Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача –ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк»заявлені вимоги підтримала, пояснила суду що до теперішнього часу кредит не погашений, просила стягнути суму боргу з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідачі по справі –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з’явились, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслуховуючи пояснення помічника прокурора, представника позивача і дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 37, 45 ЦПК України прокурор наділений правом звертатися до суду з заявою на захист інтересів держави. Прокурор звертається до суду в інтересах держави, у разі порушення економічних та інших інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до п.5 Статуту ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк України»єдиним засновником , а відповідно і власником майна банку. Є держава в особі Кабінету міністрів України, а тому неповернення отриманих позичальником коштів тягне за собою зменшення майна держави, чим порушуються її права.

30 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк»та відповідачкою –ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1002, у відповідності з яким вона отримала кредит у сумі 20000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом –20, 00 %. Кредит був наданий строком на 36 місяців з терміном погашення – 29 серпня 2010 року.(а.с.4-5).

Згідно до п.п.3.3.1 Договору відповідач зобов’язаний точно у термін –повернути суму кредиту з нарахованими процентами, своєчасно сплачувати процента за користування кредитом. В супереч укладеного договору відповідач своєчасно не сплачував проценти за користування кредитом, у зв’язку з чим зі станом на 01.03.2011 р. заборгованість склала 2440, 22 грн. (а.с.8).

Згідно зі ст.ст.161,162 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися у встановлений строк відповідно до вказівки закону й договору, однобічна відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Крім того, у рахунок виконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобов’язань щодо повернення кредиту 30 серпня 2007 року між позивачем ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк України»та відповідачами –ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 275 та № 274, відповідно до умов яких, якщо позикодавець не виконувала свої обов’язки по сплаті кредиту, Кредитор має право вимагати від Поручителя виконати зобов’язання боржника. (а.с.6, 7).

Згідно з п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по договору кредитування, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до вимог ст.ст. 541, 542 ЦК України, солідарний обв’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Заборгованість по кредитному договору відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем, відповідно до наданих розрахунків, склала на 01.03.1011 року 2440, 22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом –834, 62 грн.; прострочки суми –255, 92 грн.; пені –1349, 68 грн.(а.с.4).

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором, у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, отже позивачу відповідач повинен сплатити проценти за користування позикою.

Тому, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду процесу в сумі 120, 00 грн.

          Керуючись ст.ст. 60, 88, 208, 209,212, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 161-162, 599, 629, 1048, 1050 ЦК України, суд заочно -

ВИРІШИВ:

          Позов Прокурора м. Керчі у інтересах держави в особі ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк»задовольнити повністю.

          Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, АР Крим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Вокзальне шосе АДРЕСА_2 м. Керч АР Крим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_3 АР Крим, на користь ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк» (Керченського відділення № 4552)( 98319, м. Керч, вул. Кірова, 119) –суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 2 440 грн. (двох тисяч чотирьохсот сорока гривень) 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, АР Крим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Вокзальне шосе АДРЕСА_2 м. Керч АР Крим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_3 АР Крим, судовий збір на користь держави у розмірі 51, 00 грн. (п’ятдесяти однієї гривні), тобто по 17, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, АР Крим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Вокзальне шосе АДРЕСА_2 м. Керч АР Крим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_3 АР Крим, на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120, 00 (ста двадцяти гривень 00 коп.) грн., тобто по 40, 00 грн. з кожного, р/р 31212259700019 ОКПО 34740946 МФО 824026 в ГУ Держказначейста України в АРК. призначення платежу: код 22050000, міський бюджет Керченський міський суд.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           Є.М.КИСЕЛЬОВ