Рішення № 16636893, 24.05.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

24.05.2011

Справа № 2/0108/1417/11 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р.

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді –Кузьміної О.М.

При секретареві –Тищенко Н.С.

представника позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів Торгівельно-промислового комплексу „Море” про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів Торгівельно-промислового комплексу „Море”, просить стягнути невиплачену заробітну плату, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 жовтня 2005 року до 01 квітня 2008 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працювала бухгалтером за трудовими угодами, однак заробітна плата їй в повному обсязі не виплачувалась, що стало приводом для припинення трудових відносин, за станом на 01.07.2009 року заборгованість по заробітній платі складає 75211 грн. 77 коп., цю суму заборгованості по заробітній платі позивачка просить стягнути на її користь з відповідача.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, та пояснили, що згідно довідки №54/01 від 15.07.2009 року, виданої відповідачем, за станом на 01.07.2009 року заборгованість по заробітній платі складає 75211 грн. 77 коп., яку просять стягнути на користь позивачки.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, раніше у судовому засіданні 20 травня 2011 року представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав частково, пояснивши, що з 09.03.11 р. він працює директором Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів ТПК „Море”, підприємство є банкрутом, тому не мало можливості розрахуватися з позивачкою і дійсно має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, але не в такому великому розмірі, як вказує позивачка, однак доказів його доводів він не має. Зважаючи на те, що повідомлений належним чином представник відповідача у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, суд знаходить за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доводи позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З наявних матеріалів справи вбачається, що з 01 жовтня 2005 року до 01 квітня 2008 року позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працювала за трудовими угодами, виконувала роботи з ведення бухгалтерського обліку за оплату згідно штатного розкладу, що підтверджено копіями трудових угод від 01.10.2005 р., 01.01.2006 р., 01.01.2007 р., 01.01.2008 р., 01.02.2008 р., 01.03.2008р., укладених між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством Кримської спілки риболовецьких колгоспів ТПК „Море” в особі його директора ОСОБА_4 (а.с. 2-7). Станом на 01.07.2009 р. заборгованість по заробітній платі складає 75211 грн. 77 коп., що підтверджується виданою відповідачем довідкою №54/01 від 15.07.2009 року (а.с.8-9). Відповідач не виплатив позивачці належну їй за виконану роботу заробітну плату, тим самим порушені її права, передбачені ст.116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З позовом про стягнення неотриманої заробітної плати позивачка звернулась в квітні 2011 року, раніше вказаний спор не був предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку, що представник відповідача, не визнавши розмір заборгованості, не надав суду жодного доказу у підтвердження своїх заперечень і не обґрунтував своїх доводів. Крім того, надані представником відповідача документи про порушення справи про банкрутство підприємства не виключає наявність порушень трудового законодавства з боку працедавця щодо своєчасної виплати заробітної плати працівнику. Тому суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати є обґрунтованими і підтвердженими наявними у матеріалах справи документами.

Оскільки відповідач не виплатив позивачці належні їй за трудовими угодами суми, тим самим порушив її права, передбачені ст.116 КЗпП України, сума заборгованості по заробітної платі у розмірі 75211 грн. 77 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, Декрету КМУ “Про держмито” витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи та сума судового збору по даній категорії справ покладаються на відповідача, тому з Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів Торгівельно-промислового комплексу „Море” повинні бути стягнути на користь держави 752 грн. 12 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

          Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗзП України, ст.15 Закону України „Про оплату праці”, Декретом КМУ “Про держмито”, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів Торгівельно-промислового комплексу „Море” (м. Керч вул. Новоселів, 2-а, ідентифікаційний номер 04619245) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітної платі за станом на 01.07.2009 р. у розмірі 75211 (сімдесят п’ять тисяч двісті одинадцять) грн. 77 коп. без утримання прибуткового податку й інших обов’язкових платежів.

Стягнути з Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів Торгівельно-промислового комплексу „Море” у дохід держави судовий збір у розмірі 752 (сімсот п’ятдесят дві) грн. 12 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів Торгівельно-промислового комплексу „Море” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кузьміна О.М.