Вирок № 16633266, 22.06.2011, Любашівський районний суд Одеської області

Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 1-6/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011м. Любашівка Любашівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Гнатюк В. О.

секретаряОСОБА_1

за участі прокурораОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , тимчасово непрацюючого , в силу статті 89 КК України не маючого судимості , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 307 , ч. 2 ст. 306 КК України .

ОСОБА_6 В»ячеслава Олександровича , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , маючого малолітню дитину , ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого , неодноразово судимого , останній раз засудженого 18 червня 2009 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 2 , 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

у скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. 307 ч. 3 , 307 ч. 2 , 306 ч. 2 , 186 ч. 3 КК України.

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , не працюючого , неодноразово судимого , останній раз засудженого 24 червня 2010 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_10,

у скоєнні злочинів , передбачених ст.ст . 307 ч. 3 , 307 ч. 2 , 306 ч. 2 КК України

встановив:

25.11.2009 р. приблизно в 12.30 ОСОБА_6 з корисливих мотивів раніше придбавши у невстановленої особи наркотичний засіб і виготовивши 30 мл. опію ацетильованого, у м. Балта Одеської області на вулиці Калініна , 8 незаконно збув його ОСОБА_8, який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу , за 900 гривень . Відповідно до висновку експерта № 132 від 05.02.2010 р. вказана речовина , яка знаходилась у медичних шпріцах об»ємом 17,7 мл. і 12,3 мл. за сухим залишком становить відповідно 0,54 г. та 0,45 г. і являється особливо небезпечний наркотичний засобом , обіг якого заборонений, - опій ацетильований

В цей же день приблизно в 13.30 ОСОБА_6 незаконно з корисливих спонукань збув за 160 гривень вказаній особі , яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів , у м. Балта Одеської області на вулиці Студентська раніше зібраний в районі с. Зірка Вінницької обл. особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений канабіс ( марихуану ) , вага якого відповідно до висновку експерта № 108 від 03.02.2010 р. у висушеному стані становить 47,49 г.

08.12.2009 р. приблизно в 12.30 ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля марки «Мерседес Бенц»Е-280», д/н НОМЕР_1, на шляху слідування з с. Ясеново- 2 Любашівського району Одеської області в м. Балту Одеської області незаконно з корисливих мотивів збув ОСОБА_8 , який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів , особливо небезпечний наркотичний засіб- два стакана макової соломи , які він придбав у ОСОБА_5 в Ясеново - 2 Любашівського району , передавши останньому за них 500 гривень , які він отримав від ОСОБА_8 Вказані дії він скоїв за попередньою змовою з ОСОБА_5 Відповідно до висновку експерта №43 від 18.01.2010 р. вага вказаного наркотичного засобу у висушеному стані становить 79,3 г.

Крім того , ОСОБА_6 29.01.2010 р. , приблизно в 2 .00 , знаходячись в с. Мирони Балтського району Одеської області , шляхом зняття скла з вхідних дверей і відкриття їх за допомогою скоби, проник в будинок жительки цього села ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась у будинку. Побачивши потерпілу , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння її грошима з корисливих мотивів став кричати на неї , вимагаючи гроші . Будучи заляканою , потерпіла ОСОБА_9 видала ОСОБА_6 належні їй грошові кошти в сумі 500 гривень . Після чого , завдавши удар кулаком в область обличчя потерпілої , ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину , розпорядившись викраденими грошима за своїм розсудом.

20.02.2010 р. приблизно в 16 годин 30 хвилин біля церкви , розташованої в с. Ясеново- 2 Любашівського району Одеської області ОСОБА_5 незаконно з корисливих мотивів збув ОСОБА_8, який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів, за 3000 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений ,- п»ятнадцять стаканів макової соломи , загальною вагою відповідно до висновку хіміко-біологічної експертизи № 426 від 12.03.2010 р. у висушеному стані 517, 84 г.

В цей же день у вечірній час в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Ясеново- 2 Любашівського району Одеської області, працівниками міліції виявлена і вилучена речовина рослинного походження , що являється особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонений , - макова солома , яку останній зберігав з метою збуту , вага якої відповідно до висновку хіміко-біологічної експертизи № 486 від 18.03.2010 р. у висушеному стані становить 83,29 г.

26.06.2010 р. приблизно о 9 годині ОСОБА_5 з метою незаконного придбання перевезення , виготовлення наркотичного засобу для власної потреби на одному з занедбаних городів в с. Янишівка Любашівського району Одеської області зірвав рослини снотворного маку , які на власному автомобілі «Нісан –Блюберд» , д/н НОМЕР_2 перевіз в с. Дубки Савранського району Одеської області , де в приміщенні житлового будинку , належного громадянину ОСОБА_10 , незаконно виготовив розчин опію для власного вживання без мети збуту. В цей же день працівниками міліції у вказаному будинку було виявлено і вилучено медичний шпріц , поліетиленову пляшку , стакан з залишками ацетильованого опію , вага якого у висушеному стані відповідно до висновку експертизи № 1212 від 09.07.2010 р. відповідно становить 0,078 г., 1,48 г, 0,002 г.

Крім того , ОСОБА_5 08.12.2009 р. за попередньою змовою з ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_6 500 гривень , передав останньому два стакана макової соломи для подальшої їх збуту ОСОБА_6 ОСОБА_8 , який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів.

02.12.2009 р. ОСОБА_5 незаконно з корисливих мотивів з метою збуту виготовив за місцем свого проживання з макової соломи , яку придбав у невстановленої особи , особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений , - ацетильований опій , який помістив у два медичні шпріци об»ємом по 20 мл. кожний і 03.12.2009 року у м. Балта Одеської області приблизно в 8 годин 30 передав ОСОБА_7 для подальшого збуту за попередньою змовою з останнім .

03.12.2009 р. приблизно в 10 годин 20 хвилин ОСОБА_7 незаконно збув отриманий від ОСОБА_5 розчин опію , що знаходився у вказаних двох медичних шпріцах, ОСОБА_11 , який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів , отримавши від останнього в якості оплати за придбаний наркотичний засіб гроші в сумі 1500 гривень , які в цей же день передав ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта № 44 від 18.01.2010 р. вказана речовина включає особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений ,- ацетильований опій, вагою за сухим залишком 0,45г. і 0,39 г .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5Ю вину у інкримінуємих йому діяннях визнав частково , заявивши , що вину свою визнає по епізоду реалізації 15 стаканів макової соломки 20.02.2010 р. особі на ім»я ОСОБА_8 за 3000 гривень. та по епізоду придбання і виготовлення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту в с. Дубки Савранського району Одеської області. Всі інші епізоди , які викладені в обвинувальному висновку, сфабриковані слідством . В ході досудового слідства йому дали чисті аркуші , на яких він розписався , оскільки слідчий та оперативний працівник ОСОБА_12 його залякали тим , що візьмуть під варту , якщо він не підпише чисті аркуші . В якості обвинуваченого він показання не давав. З матеріалами справи не знайомився належним чином. З ОСОБА_7 і ОСОБА_6 познайомився в м. Балта Одеської області на точці , де реалізовували наркотичні засоби . Ніяких спільних справ у нього з ними не було. Наркотичні засоби він їм не реалізовував.

Якось ОСОБА_6 приїхав до нього з особою на ім»я ОСОБА_8 , який проживає в м. Одеса, і спитав його чи може він реалізувати ОСОБА_8 макову солому , при цьому позвонивши з телефона ОСОБА_8. Оскільки на той час у нього не було макової соломи , то він відповів , що не має такої можливості. На протязі двох місяців ОСОБА_8 періодично дзвонив йому з проханням продати макову солому . Зустрівшись з циганами , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_11. Криве Озеро Миколаївської області ,він взяв у них 15 стаканів макової соломи , яку 20.02.2010 р. реалізував ОСОБА_8 за 3000 гривень , які збирався відвезти циганам. Однак зразу ж після реалізації макової соломи ОСОБА_8 до нього зайшли працівники міліції і повідомили його , що у нього була здійснена оперативна закупівля наркотичних засобів , вилучивши 3000 гривень , отримані ним від ОСОБА_8 . За те , що він реалізував вказану макову солому цигани дали йому три стакани макової соломи для власного вживання загальною вагою 83 г.

Крім того , ОСОБА_5 пояснив , що до нього приїхав ОСОБА_13 і запропонував йому випити, на що він йому відповів , що йому потрібно відлучитись на деякий час по своїм справам. Але ОСОБА_13 сказав, що поїде з ним . Він не заперечував . Приїхавши в с. Янишівку Любашівського району , він на городі зірвав приблизно 15 кущів рослин маку , після чого поїхав в с. Дубки Савранського району і, відкривши хату ОСОБА_10 , яка використовувалась для приготування наркотичних засобів , виготовив розчин опію для власного вживання . Весь час , поки він готував розчин ОСОБА_13 зі своєю жінкою знаходився в цьому ж будинку в іншій кімнаті.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав частково і пояснив , що в кінці листопада 2009 р. до нього звернувся чоловік , якого називають «Спартак», з проханням придбати 30 мл. розчину опію . З макової соломи , яку він придбав у бабусь на ринку у м. Балта Одеської області , він виготовив розчин опію , який у кількості 30 мл. реалізував особі , яка називала себе «Спартаком» , за 900 гривень.

В цей же день вказана особа звернулась до нього з проханням реалізувати . марихуану. Оскільки у нього було близько 4 стаканів марихуани , яку він раніше зірвав на пустирі , то зробивши вигляд , що він пішов за нею до свого знайомого , який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_12 , він, вийшовши з його будинку, сів у автомобіль , на якому приїхали вказані особи, і реалізував ОСОБА_8 близько одного стакана марихуани за 160 гривень.

У грудні 2009 р. до нього приїхав ОСОБА_8 на прозвище ОСОБА_8 і попросив його придбати макову солому . Коли він зателефонував ОСОБА_5 з метою придбати у нього макову солому , то ОСОБА_5 сказав , що у нього її немає . Тоді він вирішив реалізувати ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) два стакана макової соломи , яку він придбав на ринку у м. Балта у бабусь . Оскільки йому необхідно було поїхати в с. Ясеново Любашівського району , щоб домовитись про купівлю мотоцикла , то він сказав ОСОБА_8 , що макова солома знаходиться там. Приїхавши в с. Ясеново , він вирішив свої питання , і , зробивши вигляд , що придбав макову солому у жителя вказаного села , на зворотньому шляху з с. Ясеново у м. Балта Одеської області реалізував ОСОБА_8 два стакана макової соломи за 500 гривень.

В січні 2010 р. він пішов до свого знайомого ОСОБА_10 в с. Мирони Балтського района Одеської області . Коли проходив повз будинок , де проживає ОСОБА_9 , то вирішив зайти у її будинок з метою заволодіння її грошима . Виставивши вікно на вхідних дверях і відкривши їх за допомогою скоби , зайшов у будинок , де побачив ОСОБА_9 , яка сиділа на ліжку . Тоді він став кричати на неї , вимагаючи гроші Після того як ОСОБА_9 дала йому 500 гривень і він уже хотів вийти з будинку , остання накинулась на нього, внаслідок чого він вдарив її кулаком в обличчя . Покинувши будинок потерпілої , він розпорядився вказаними грошима за своїм розсудом. Гроші у кількості 500 гривень він до цього часу потерпілій не відшкодував .

По іншим епізодам , які йому інкримінує досудове слідство ОСОБА_6 вину не визнав, заявивши , що у ОСОБА_5 наркотичні засоби не придбавав , познайомився з ним в той час як вони купували наркотичні засоби у м. Балта Одеської області на «точці». ОСОБА_14 , ОСОБА_15 знає , але наркотичні засоби їм не реалізовував.

В якості обвинуваченого не допитувався . Слідчий та ОСОБА_12 дали йому чисті аркуші і , погрожуючи , що підкинуть наркотичні засоби його дружині , закриють її , а сина віддадуть в інтернат примусили його їх підписати. Крім того , вивезли його в лісопосадку , де були розкидані пакети з залишками наркотичної сировини , і сказавши , що йому нічого не буде , примусили показати рукою на ці пакети начебто це він їх викинув після виготовлення наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у інкримінованих йому досудовим слідством діяннях не визнав і пояснив , що його у лютому 2010 р. затримали працівники міліції і відвезли у м. Одесу . В цей час відносно нього була заведена кримінальна справа , за якою Балтський районний суд виніс йому вирок за ст. 309 ч.2 КК України . Поки їхали в м. Одесу , йому сказали , що необхідно робити так як йому скажуть працівники міліції з метою уникнути наслідків негативного характеру. Справа повністю сфальсифікована . ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , він наркотичні засоби не продавав. Оперативна закупівля наркотичних засобів у нього не здійснювалась . В ході досудового слідства йому дали чисті аркуші , які він , знаходячись під психологічним тиском , підписав. Його також примусили показати

на підкинуті у лісопосадку пакети з залишками наркотичної сировини і визнати начебто це він їх туди викинув.

Крім часткового визнання своєї вини винність підсудних підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду оперативної закупівлі ОСОБА_8 у ОСОБА_6 30 мл. розчину опія 25.11.2009 р вина ОСОБА_6 підтверджується

Визнавальними показами в судовому засіданні підсудного ОСОБА_6 , який в судовому засіданні по даному епізоду пояснив , що в кінці листопада 2009 р. до нього

звернувся чоловік на прозвисько «Спартак» з проханням придбати 30 мл. розчину опію . З макової соломи , яку він придбав у бабусь на ринку у м. Балта Одеської області, він виготовив 30 мл. розчину опію , який реалізував ОСОБА_8 за 900 гривень;

постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 24.11.2009 р. ( т. № 2 а.с. 145 ) , з якої вбачається , що в установленому порядку начальником УБНОН ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів (марихуана , розчин опію , макової соломи ) у громадянина ОСОБА_6;

протоколом огляду грошей в сумі 900 гривень ( т. № 2 а.с.- 146 ), з якого видно , що вказана грошова сума купюрами по 100 гривень була оглянута в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і передана ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6;

актом огляду ( т. № 2 а.с.- 147 ) , з якого вбачається, що у ОСОБА_8 знаходилась зазначена грошова сума , виділена для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6;

протоколом добровільної видачі (т.№ 2 а.с.- 148 ) , у якому зазначено , що в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_8 добровільно видав два медичних шпріца , об»ємом 20 мл. кожний з речовиною темно коричневого кольору та пояснив , що в даних шприцах знаходиться розчин опію , який він придбав за 900 гривень в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 ОСОБА_6 речовина була запакована , скріплена біркою з підписами понятих і опечатана печаткою ;

показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які пояснили , що були запрошені в якості понятих в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 і детально розповіли про обставини здійсненої закупівлі наркотичних засобів , підтвердивши те , що у їх присутності добровільно видана ОСОБА_8 придбана у ОСОБА_6 речовина була запакована , скріплена біркою з їх підписами і опечатана печаткою ;

допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив , що 25.11.2009 р. він дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 Від працівників міліції він отримав 900 гривень для закупівлі 30 мл.розчину опія . Приїхавши в м. Балту Одеської області , він зустрівся з ОСОБА_19 , у якого за адресою м. Балта , вулиця Калініна , 8, придбав 30 мл. розчину опія за 900 гривень , який знаходився у двох медичних шпріцах , об»ємом по 20 мл. кожний. Після чого в присутності понятих придбана ним речовина була запакована , опечатана печаткою і скріплена його підписом та підписами понятих ;

висновком експерта № 132 ( Т. № 4 а.с. 124-126 ) , у якому вказано , що надана на дослідження речовина , об»ємом 17,7 мл. , 12,3 мл. , яка знаходиться у двох медичних шпріцах , добровільно виданих ОСОБА_8 25.11.2009 р., після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_20 біля будинку № 8 по вулиці Калініна в м. Балта Одеської області , включає особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Вага опія за сухим залишком складає 0,54 г. , 0,45 г. По епізоду оперативної закупівлі ОСОБА_8 у ОСОБА_6 макової соломи вагою у висушеному стані 79,3 г 08.12.2009 р вина ОСОБА_6 і ОСОБА_5Ю підтверджується

Оголошеними в судовому засіданні показаннями в якості обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5, з яких вбачається ,що вони визнали свою вину на досудовому слідстві.

Постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 24.11.2009 р. ( т. № 2 а.с. -6 ) , з якої вбачається , що в установленому порядку начальником УБНОН ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів ( марихуана , розчин опію , макової соломи ) у громадянина ОСОБА_6;

рапортом ст. о/у по ОСОБА_21 ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 ( т. № 2 а.с.- 7 ) про проведену у ОСОБА_6 08.12.2009 р. оперативну закупівлю макової соломи на суму 500 гривень;

протоколом огляду грошей в сумі 500 гривень ( т. № 2 а.с.- 9 ), з якого видно , що вказана грошова сума купюрами по 50 гривень була оглянута в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і передана ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6;

актом огляду ( т. № 2 а.с.- 20 ) , з якого вбачається, що у ОСОБА_8 знаходилась зазначена грошова сума , виділена для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6;

протоколом добровільної видачі (т.№ 2 а.с.- 21) , у якому зазначено , що в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_8 добровільно видав макову солому , яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, та пояснив , що дану макову солому він придбав за 500 гривень в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6, знаходячись в с. Ясеново- 2 . Видана речовина була запакована , скріплена біркою з підписами понятих і опечатана печаткою ;

показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які пояснили , що були запрошені в якості понятих в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 і детально розповіли про обставини закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 ;

допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив , що він дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 08.12.2009 р. Від працівників міліції він отримав 500 гривень для закупівлі макової соломи Приїхавши в м. Балту Одеської області , він зустрівся з ОСОБА_19 . Після чого вони поїхали в с. Ясеново- 2 Любашівського району. На зворотньому шляху з с. Ясеново-2 у м. Балта ОСОБА_6 передав йому два стакана макової соломи , за які раніше він йому дав 500 гривень;

висновком експерта № 43 ( Т. № 4 а.с. 8-10 ) , у якому вказано , що надана на дослідження речовина добровільно видана ОСОБА_8 08.12.2009 р., після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_20 вагою 91,1 г. являється особливо небезпечним наркотичним засобом –маковою соломою. Вага макової соломи у висушеному стані становить 79,3 г.

По епізоду збуту ОСОБА_6 ОСОБА_8 25.11.2009 р. у м. Балта Одеської області приблизно в 13.30 канабіса ( марихуани) винність ОСОБА_6 підтверджується

Визнавальними показаннями в судовому засіданні ОСОБА_6 , який пояснив , що 25.11.2009 р. приблизно в 13.30 незаконно з корисливих спонукань збув ОСОБА_8 у м. Балта Одеської області на вулиці Студентська раніше придбаний ним у бабусь на ринку у м. Балта Одеської області канабіс ( марихуану ) за 160 гривень ;

постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 24.11.2009 р. ( т. № 2 а.с. -6 ) , з якої вбачається , що в установленому порядку начальником УБНОН ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів ( марихуана , розчин опію , макової соломи ) у громадянина ОСОБА_6;

протоколом огляду грошей в сумі 1000 гривень ( т. № 2 а.с.- 180 ), з якого видно , що вказана грошова сума купюрами по 100гривень була оглянута в присутності понятих

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і передана ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6;

актом огляду ( т. № 2 а.с.- 181 ) , з якого вбачається, що у ОСОБА_8 знаходилась зазначена грошова сума , виділена для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6;

протоколом добровільної видачі (т.№ 2 а.с.- 182) , у якому зазначено , що в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_8 добровільно видав поліетиленовий пакет , у якому знаходилась марихуана та пояснив , що даний наркотичний засіб він придбав в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 в м. Балта на вулиці Студентська. Видана речовина була запакована , скріплена біркою з підписами понятих і опечатана печаткою ;

показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які пояснили , що були запрошені в якості понятих в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 і детально розповіли про обставини закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 ;

допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив , що 25.11.2009 р. в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів придбав у ОСОБА_6 в м. Балта на вулиці Студентська марихуану , яка знаходилась в поліетиленовому пакеті ;

висновком експерта № 108 ( Т. № 4 а.с. 137-139 ) , у якому вказано , що надана на дослідження речовина рослинного походження добровільно видана ОСОБА_8 25.11.2009 р., після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 на вулиці Студентській , розташованій в м. Балта Одеської області С.В. являється особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонений –канабісом ( марихуаною). Вага канабіса ( марихуани ) у висушеному стані становить 47, 49 г.

По факту грабежу жительки с. Мирони Балтського району 29.01.2010 р. винність ОСОБА_6 підтверджується :

Визнавальними показаннями , які він дав в судовому засіданні , пояснивши , що в січні 2010 р. пішов до свого знайомого ОСОБА_18 в с. Мирони Балтського района Одеської області . Коли проходив повз будинок , де проживає ОСОБА_9 , то вирішив зайти у її будинок з метою заволодіння її грошима . Виставивши вікно на вхідних дверях і відкривши їх за допомогою скоби , зайшов у будинок , де побачив ОСОБА_9 , яка сиділа на ліжку . Тоді він став кричати на неї , вимагаючи гроші Після того як ОСОБА_9 дала йому 500 гривень і він уже хотів вийти з будинку , остання накинулась на нього, внаслідок чого він вдарив її кулаком в обличчя . Покинувши будинок потерпілої , він розпорядився вказаними грошима за своїм розсудом ;

повідомленням громадянки ОСОБА_9 від 29.01.2010 р. ( Т № 5 а.с.- 289), з якого видно , що потерпіла повідомила орган міліції про те, 29.01.2010 р. її побив незнайомий чоловік у неї вдома ;

протоколом огляду місця події від 29.01.2010 р. та фототаблицею до нього ( т.№ 5 а.с. –290 – 296 ) , з якого вбачається , що в ході огляду будинку ОСОБА_9 , розташованого в с. Мирони Балтського району Одеської області всередині останнього на полу були виявлені п»ятна бурого кольору. Одно скло на вхідних дверях у будинок відсутнє ;

протоколом огляду місця події від 24.02.2010 р. та фото таблицею до нього ( т.№ 5 а.с. – 309 ), з якого видно , що в м. Балта в районі вулиці Железняка , 76 була виявлена чоловіча куртка зі слідами пошкоджень червоного кольору , в кармані якої знаходилась запальничка ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9 , які вона дала на досудовому слідстві , які узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 , які він

дав в судовому засіданні , з яких також вбачається , що ОСОБА_6 в момент проникнення в будинок потерпілої був одітий в куртку чорного кольору ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_6 в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ( т.№ 5 а.с.- 376 ) , які узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні і з яких також видно , що ОСОБА_6 розповів про те , що , побачивши в будинку потерпілу , став світити їй в обличчя ліхтариком у вигляді запальнички. По дорозі додому на вулиці Железняка у м. Балта Одеської області викинув куртку чорного кольору , у кармані якої був ліхтарик у вигляді запальнички червоного кольору . Прийшовши додому , порахував гроші , які вилучив у потерпілої , сума яких була 500 гривень ( т. № 5 а.с.- 376-377 ;

протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9О.( т.№ 5 а.с.- 378-379 ) , з якого видно , що потерпіла впізнала ОСОБА_6 і детально розповіла про обставини скоєного підсудним ОСОБА_6 діяння . ЇЇ показання в ході очної ставки узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_6;

висновком експерта № 16 ( т.№5 а.с. -382-363 ), з якого вбачається , що потерпілій ОСОБА_9 були причинені легкі тілесні ушкодження , які могли бути отримані 29.01.2010 р ;

По епізоду оперативної закупівлі ОСОБА_8 у ОСОБА_5 макової соломи 20.02.2010 р вина ОСОБА_5 підтверджується :

Визнавальними показами в судовому засіданні підсудного ОСОБА_5 , який в судовому засіданні по даному епізоду пояснив , що якось ОСОБА_20 приїхав до нього з особою на ім.»я ОСОБА_20 , який проживає в м. Одеса, і спитав його чи може він реалізувати ОСОБА_20 макову солому , при цьому позвонивши з телефона ОСОБА_20. Оскільки на той час у нього не було макової соломи , то він відповів , що не має такої можливості. На протязі двох місяців ОСОБА_20 періодично дзвонив йому з проханням продати макову солому . Зустрівшись з Кривоозерськими циганами , він взяв у них 15 стаканів макової соломи , яку 20.02.2010 р. реалізував ОСОБА_20 за 3000 гривень , які збирався відвезти циганам. Однак зразу ж після реалізації макової соломи ОСОБА_20 до нього зайшли працівники міліції і повідомили його , що у нього була здійснена оперативна закупівля наркотичних засобів , вилучивши 3000 гривень , отримані ним від ОСОБА_20 . За те , що він реалізував вказану макову солому цигани дали йому три стакани макової соломи для власного вживання загальною вагою 83 гр ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_5 в якості обвинуваченого на досудовому слідстві про те , що 20.02.2010 р. до нього позвонив чоловік на ім.»я ОСОБА_20 , який придбав 15 стаканів макової соломки за 3000 гривень з розрахунку 200 гривень за один стакан. Через 10-15 хвилин до нього прийшли працівники міліції і в присутності понятих провели його особистий огляд , пояснивши йому , що у нього була проведена оперативна закупка макової соломи;

постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 10.12.2009 р. ( т. № 3 а.с. -17 ) , з якої вбачається , що в установленому порядку начальником УБНОН ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів ( розчин опію , макової соломи ) у громадянина ОСОБА_5;

протоколом огляду і помітки грошей в сумі 3000 гривень ( т. № 3 а.с.- 18 ), з якого видно , що вказана грошова сума купюрами по 200 , 100 і 50 гривень була оглянута в присутності понятих ОСОБА_22, ОСОБА_23 і передана ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5;

актом огляду ( т. № 3 а.с.- 19 ) , з якого вбачається, що у ОСОБА_8 знаходилась відповідна грошова сума виділена для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6;

протоколом добровільної видачі (т.№ 3 а.с.- 20) , у якому зазначено , що в присутності вказаних понятих ОСОБА_8 добровільно видав речовину рослинного походження коричневого кольору в подрібненому і висушеному стані - макову солому , яка

знаходилась в чорному поліетиленовому пакеті, та пояснив , що він придбав макову солому за 3000 гривень в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у

ОСОБА_5 , знаходячись в с. Ясеново- 2 Любашівського району Одеської області ОСОБА_6 речовина була запакована , скріплена біркою і опечатана печаткою ;

протоколом особистого огляду ( т. № 3 а.с.- 21 ) , з якого вбачається , що в ході особистого огляду в присутності понятих за допомогою ультрафіолетової лампи були оглянуті фаланги пальців рук ОСОБА_5 і з використанням медичної вати , змоченої одеколоном, проведені змиви з пальців і долоней його рук ;

актом огляду рук ( т.№ 3 а.с.- 22 ) ;

показаннями допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_22, який пояснив , що був запрошений в якості понятого в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 У його присутності ОСОБА_8 придбав макову солому за 3000 гривень в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 , знаходячись в с. Ясеново- 2 Любашівського району Одеської області. Добровільно видана ОСОБА_8 придбана речовина була запакована , скріплена біркою з їх підписами і опечатана печаткою ;

допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив , що 20.02.2010 р. ним була проведена оперативна закупівля макової соломи у ОСОБА_5 в с. Ясеново- 2 Любашівського району Одеської області . Від працівників міліції він отримав грошові кошти в сумі 3000 гривень для закупівлі макової соломи . Придбавши у ОСОБА_5 М Ю. макову солому в кількості 15 стаканів , він добровільно видав її працівникам міліції. Через хвилин 15 ОСОБА_5 було повідомлено , що у нього була здійснена оперативна закупівля наркотичних засобів , після чого у останнього були вилучені грошові кошти в сумі 3000 гривень , які він йому дав за макову солому;

висновком експерта № 426 ( Т. № 4 а.с. 150-154 ) , у якому вказано , що надана на дослідження речовина рослинного походження вагою 589 г., що знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, добровільно видана ОСОБА_8 20.02.2010 р., після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 в с. Ясеново- 2 Любашівського району Одеської області являється особливо небезпечним наркотичним засобом ,обіг якого заборонено, –маковою соломою. Вага макової соломи у висушеному стані становить 517,84 г.

висновком експерта № 663 ( т. № 4 а.с. 167-171 ) , з якого вбачається , що на грошових купюрах в сумі 3000 гривень , вилучених у ОСОБА_5 20.02.2010 р. є в наявності спеціальна хімічна речовина , яка люмінісцирується в УФ променях і яка має загальні родові ознаки зі зразком спеціальної хімічної речовини ;

По факту виявлення 20.02.2010 р. за місцем проживання ОСОБА_5 в ході обшуку макової соломи виність ОСОБА_5 , крім часткового визнання вини, підтверджується

Оголошеними показаннями ОСОБА_5. в якості обвинуваченого ;

Висновком експерта № 486 від 18.03.2010 р.( т.№ 4 а.с.186-189 ), в якому зазначено,що надана на дослідження речовина рослинного походження , вилучена 20.02.2010 р у ОСОБА_5 в ході обшуку в с. Ясеново-2 Любашівського району Одеської області , являється особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонений , -маковою соломою . Вага макової соломи увисушеному стані становить 83,29 г.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, який детально розповів про виявлену в ході обшуку у ОСОБА_5 макову солому ;

протоколом огляду речових доказів ( т.№ 4 а.с.- 269 );

постановою про приєднання до справи речових доказів ( т. № 4 а.с.-275 )

По факту незаконного придбання , перевезення , виготовлення наркотичного засобу 26.06.2010 р. винність ОСОБА_5 підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями ОСОБА_5, які він дав в судовому засіданні , пояснивши , що 26.06.2010 р. до нього приїхав ОСОБА_13. і запропонував йому випити, на що він йому відповів , що йому потрібно відлучитись на деякий час по своїм справам. ОСОБА_24 сказав, що поїде з ним . Він не заперечував . Приїхавши в с. Янишівку Любашівського району , він на городі зірвав приблизно 15 кущів рослин маку , після чого поїхав в с. Дубки Савранського району і, відкривши хату ОСОБА_10 , яка використовувалась для приготування наркотичних засобів , виготовив розчин опію для власного вживання ;

Оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_5Ю, які він дав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого , з яких вбачається , що 26.06.2010 р. він на безгосподарному городі в с. Янишівка Любашівського району Одеської області зірвав рослини снотворного маку , які він на належному йому автомобілі, перевіз в с. Дубки Савранського району Одеської області , де в будинку ОСОБА_10 він з рослин маку виготовив опій , однак був затриманий працівниками міліції , які виявили та вилучили виготовлений ним опій та прилади за допомогою яких він його виготовив;

рапортом о/у СКР Савранського РВ ОСОБА_25 ( а.с.- 5) , з якого вбачається , що 26 червня 2010 р. при огляді жилого будинку ОСОБА_10 було виявлено та вилучено наркотичний засіб та прилади за допомогою яких він виготовлявся ;

протоколом огляду місця події (т №9 а.с. 6-16 ) , з якого видно , що 26.06.2010 р. в будинку належного ОСОБА_10 , що знаходиться в с. Дубки Савранського району Одеської області , було виявлено і вилучено наркотичний засіб - опій ацетильований та прилади за допомогою яких він був виготовлений ;

висновком експертизи наркотичних засобів № 1212 від 09.07.2010 року ( т.№ 9 а.с.- 47-51) про те , що надана на дослідження речовина коричневого кольору в медичному шприці об»ємом 0, 2 мл., речовина в поліетиленовій пляшці об»ємом 23, 0 мл. та наліт речовини коричневого кольору в скляному стакані містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений - опій ацетилірований , вага якого у висушеному стані складає 0,078 г., 1,48г., 0,002 г. Надані на дослідження сліди речовини коричневого кольору в двох медичних шпріцах , містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –концентрат макової соломи ( екстракційний опій );

По факту незаконного збуту за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наркотичного засобу ОСОБА_26 03.12.2009 р. , не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їх вина підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами .

Оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_5 в якості обвинуваченого на досудовому слідстві про те, що на початку грудня 2009 року ОСОБА_7А повідомив його , що у нього є покупець , який зразу хоче придбати 50 мл. розчину опія. Після чого він за місцем свого проживання самостійно виготовив розчин опію , який 03.12.2009 р. приблизно в 8.30 привіз до ОСОБА_7 Після реалізації даного розчину ОСОБА_7 передав йому 1500 гривень .

Оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_7 в якості обвинуваченого на досудовому слідстві про те , що 3.12.2009 р. ОСОБА_5передав йому 50 мл. розчину опія , який він 3.12.2009 р. реалізував ОСОБА_27 за 1500 гривень. В цей же день вказану суму він передав ОСОБА_5;

Відеозаписами допиту підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_28 в якості обвинувачених на досудовому слідстві , які оглядались в судовому засіданні , з яких видно , що підсудні визнали свою вину по даному епізоду , детально розповівши про обставини реалізації вказаного наркотичного засобу , відмовившись на початку допиту від послуг захисника у його присутності ;

Постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 01.12.2009 р. ( т. № 3 а.с. -91 ) , з якої вбачається , що в установленому порядку

начальником УБНОН ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів (

розчину опію ) у громадянина ОСОБА_7 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13 , на суму до 3000 гривень. Проведення оперативної закупівлі доручити співробітнику міліції , негласному співробітнику або добровільному помічнику;

Рапортом ст. о/у ОСОБА_21 України в Одеській області к-на міліції ОСОБА_12 від 03.12.2009 р. ( т.№ 3 а.с. –89 ) про проведену оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_7 03.12.2009 р. у м. Балта Одеської області на суму 1500 грмвень без затримання останнього;

протоколом огляду і помітки грошей від 03.12.2009 р. в сумі 1500 гривень ( т. № 3 а.с.- 92 ), з якого видно , що вказана грошова сума купюрами по 100 гривень була оглянута в присутності понятих ОСОБА_29, ОСОБА_30 і передана ОСОБА_11 для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7;

актом огляду ( т. № 3 а.с.- 108 ) , з якого вбачається, що у ОСОБА_11 знаходилась відповідна грошова сума виділена для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 .;

протоколом добровільної видачі (т.№ 3 а.с.- 109) , у якому зазначено , що в присутності вказаних понятих ОСОБА_11 добровільно видав поліетиленовий пакет , у якому знаходились два медичних шпріца , об»ємом по 20 мл.кожний , з рідиною темно-

коричневого кольору та пояснив , що він придбав розчин опію за 1500 гривень в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 у м. Балта Одеської області ОСОБА_11 речовина була запакована , скріплена біркою з підписами понятих і опечатана печаткою ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка під захистом ОСОБА_11 даних на досудовому слідстві ( т. № 3 а.с- 120-124 )

показаннями свідка ОСОБА_31 , який детально розповів про обставини закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7А ;

протоколом огляду речових доказів (т.№4 а.с.-257 ) ;

постановою про приєднання до справи речових доказів(т. № 4а.с.- 259 );

висновком експерта № 426 від 12.03.2010 р ( т. № 4 а.с. 97-99 ) про те, що надана на дослідження рідина об»ємом 15 мл. і 22 мл., що знаходиться вдвох медичних шпріцах, добровільно видана ОСОБА_11 після оперативної закупки у ОСОБА_7 , включає особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений –ацетильований опій , вага якого за сухим залишком становить 0,45 г. і 0,39 г.;

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_6по епізоду реалізації 08.12.2009 р. макової соломи ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 за попередньою змовою , а саме до його твердження в судовому засіданні , що в Ясеново- 2 він поїхав тільки для вигляду і вважає їх надуманими з метою пом»якшити кримінальну відповідальність.

Незважаючи на неповне визнання вини , суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів вважає , що вина ОСОБА_6 по вищевказаним епізодам повністю доведена. Дії ОСОБА_6 по епізоду збуту ОСОБА_8 30 мл. опію ацетильованого 25.11.2009 р. належить кваліфікувати за ст.. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту , а також незаконний збут наркотичних засобів.

По епізоду збуту ОСОБА_8 25.11.2009 р. канабіса ( марихуани ) дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту , а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

По епізоду збуту ОСОБА_8 08.12.2009 р макової соломи дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання з метою збуту , а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб повторно.

По епізоду заволодіння грошима ОСОБА_9 29.01.2010 р. дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані досудовим слідством за за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите

викрадення чужого майна , поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого , з проникненням у житло.

Не зважаючи на неповне визнання вини , вина підсудного ОСОБА_5 на підставі досліджених в судовому засіданні доказів , на думку суду , повністю доведена по вказаним епізодам. Суд вважає , що дії ОСОБА_5 по епізоду збуту ОСОБА_8 20.02.2010 р. наркотичного засобу належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання , зберігання виготовлення з метою збуту , а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах , вчинений повторно.

По епізоду виявлення за місцем проживання ОСОБА_5 20.02.2010 р. макової соломи за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання , виготовлення з метою збуту наркотичного засобу , вчинене повторно.

По епізоду збуту ОСОБА_8 08.12.2009 р макової соломи дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання , зберігання , виготовлення з метою збуту , а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб повторно.

По епізоду збуту ОСОБА_11 03.12.2009 р. опію ацетильованого дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання , зберігання виготовлення з метою збуту , а також незаконний збут наркотичних засобів , вчинений за попередньою змовою групою осіб повторно.

По епізоду виготовлення наркотичних засобів в с. Дубки Савранського району Одеської області 26.06.2010 р. дії ОСОБА_5Ю належить кваліфікувати за ст.. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання , зберігання , перевезення , виготовлення наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах особою , яка раніше вчинила злочин , передбачений ст.. 307 КК України . Суд не погоджується з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_5 за даним епізодом за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення , придбання , зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту , вчинені повторно , якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби , виходячи зі слідуючого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5Ю стверджував , що наркотичний засіб він виготовляв виключно для себе. А ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_32 знаходились у іншій кімнаті і ніякого відношення до наркотичних засобів не мали.

З оголошених показань ОСОБА_5Ю в якості обвинуваченого на досудовому слідстві вбачається , що він готував наркотичний засіб з метою вжити його самому та пригостити громадянина ОСОБА_13. Однак суд не може прийняти дані показання в якості належного доказу. В судовому засіданні були оголошені показання ОСОБА_5Ю на досудовому слідстві в якості свідка ( т. № 9 а.с.- 33) та його показання в якості обвинуваченого ( т.№9 а.с.- 68 ) і встановлено , що зазначені показання повністю співпадають. В якості підозрюваного ОСОБА_5Ю не допитувався. Тому суд прийшов до висновку , що в момент допиту ОСОБА_5Ю в якості свідка він фактично допитувався як підозрюваний , оскільки працівники міліції застали його на місці вчинення злочину . Однак в ході допиту в якості свідка , а фактично підозрюваного ОСОБА_5Ю не мав права відмовитись давати показання . Напроти відмова від показання в якості свідка тягнула для нього кримінальну відповідальність . За таких обставин протокол допиту ОСОБА_5Ю в якості обвинуваченого , який є копією протоколу його допиту в якості свідка , на думку суду , не може вважатись належним доказом.

Крім того , допитана в судовому засіданні в якості свідка співмешканка ОСОБА_13 ОСОБА_32 в судовому засіданні відмовилась від своїх показань на досудовому слідстві і заявила , що її співмешканець ОСОБА_33 не мав наміру вживати наркотичні засоби , які готував для себе ОСОБА_5 Вона також пояснила , що ОСОБА_33 на досудовому слідстві дав показання в якості свідка про те ,

що ОСОБА_5Ю мав намір пригостити його наркотичними засобами під психологічним та фізичним впливом з боку працівників міліції . Як видно з проведеної прокурорської перевірки по факту даної заяви ОСОБА_32 постанова

про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції була винесена на підставі показань самих працівників міліції . По факту заяви ОСОБА_5Ю щодо застосування відносно ОСОБА_33 фізичного насильства , а відносно нього ОСОБА_5 –психологічного також була призначена прокурорська перевірка , за результатами якої була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції на підставі їх же показань . ОСОБА_24 в ході розгляду даної справи проходив лікування у Балтському тубдиспансері , де і помер.

В судовому засіданні встановлено , що на момент прибуття працівників міліції ОСОБА_5Ю не встиг вжити наркотичний засіб. Не зафіксований був і факт вживання наркотичного засобу ОСОБА_13 При таких обставинах суд не може вважати доведеним факт приготування наркотичного засобу ОСОБА_5 з метою збуту його ОСОБА_33

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів , суд приходить до висновку , що вина підсудного ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому діяння щодо збуту ОСОБА_11 наркотичних засобів повністю доведена і його дії за даним епізодом належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту , а також незаконний збут наркотичних засобів , вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Невизнання вини ОСОБА_7 по даному епізоду суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Суд не приймає до уваги доводи підсудного ОСОБА_7 та інших підсудних відносно того , що вони не допитувалися в якості обвинувачених, не знайомилися з матеріалами справи, а підписали чисті аркуші , які дав слідчий. Дані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами допиту підсудних в якості обвинувачених , з яких видно , що підсудні перед допитом їх в якості обвинувачених відмовились від захисника в його присутності , тобто за реальної можливості скористатися його допомогою . Твердження підсудного ОСОБА_7 про те , що він не знайомився з матеріалами справи , оскільки за такий короткий проміжок часу неможливо було ознайомитись з матеріалами справи суд вважав слушним , так як дійсно об»єм справи порівняно великий. Тому суд задовольнив клопотання підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами справи в ході розгляду справи. В ході розгляду справи дані підсудні повністю ознайомились з матеріалами справи , про що надали суду відповідні розписки.

Не заслуговує на увагу довод підсудного ОСОБА_7 про те , що він не міг приймати участь у слідчих діях 21.06.2010 року , оскільки в цей час був затриманий працівниками міліції у зв»язку зі зміною відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту Балтським районним судом. Як видно з копії вироку Балтського районного суду від 24.06.2010 р. постановленого відносно ОСОБА_7 запобіжний захід ОСОБА_7 на взяття під варту був змінений 22.06.2010 р. З копії книжки обліку затриманих Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області вбачається ,що ОСОБА_7 був затриманий працівником Балтського РВ Бурдейним 22.06.2010 р в 13.30 і в 13.50 був доставлений в Балтський районний суд для вирішення питання щодо зміни відносно нього запобіжного заходу.

У зв»язку з заявою ОСОБА_7 щодо розбіжності в матеріалах справи у кількості наркотичного засобу , який нібито він реалізував ОСОБА_11 , а саме 50 мл. опію ацетильованого і кількістю, яка була надана на експертне дослідження, а саме 37 мл. судом детально і скрупульозно досліджувались докази щодо кількості вказаного наркотичного засобу з метою усунення даного протиріччя .

З цією метою , незважаючи на заперечення прокурора , судом було задоволено клопотання підсудного ОСОБА_7 про повторний допит в якості свідка

ОСОБА_31 , який був понятим при здійсненні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 ОСОБА_11 . Послідовні впевнені показання цього понятого щодо обставин здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 та процесуального оформлення придбаного ОСОБА_11 наркотичного засобу не викликають у суду сумніву . На запитання підсудного , в якій кількості був закуплений у нього наркотичний засіб даний понятий відповів , що точну кількість він не пам»ятає , однак добре пам»ятає , що наркотичний засіб знаходився у двох шпріцах , які в свою чергу знаходились у пакеті . Судом був оголошений протокол добровільної видачі ОСОБА_11 придбаного наркотичного засобу У даному протоколі (т.№ 3 а.с.- 109) зазначено , що в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_30 ОСОБА_11 добровільно видав поліетиленовий пакет , у якому знаходились два медичних шпріца , об»ємом по 20 мл.кожний , з рідиною темно-коричневого кольору та пояснив , що він придбав розчин опію за 1500 гривень в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 у м. Балта. З оголошених показань свідка ОСОБА_31 , даних ним на досудовому слідстві ( т. № 3 а.с. 129 ) вбачається, що в його присутності ОСОБА_11 , який здійснив оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_7 , пояснив , що він придбав у ОСОБА_7 50 мл. розчину за що передав йому 1500 гривень. В свою чергу з оголошених в судовому засіданні показань , даних на досудовому слідстві свідка під захистом ОСОБА_11 ( т.№ 3 а.с. 122 ) видно , що ОСОБА_7, отримавши від нього гроші в сумі 1500 гривень , дав йому поліетиленовий пакет , що знаходився в його руках , і пояснив , що в ньому знаходяться два медичних шпріца , об»ємом по 20 мл. кожний , всередині яких знаходився розчин опію. Таким чином , суд приходить до висновку , що кількість 50 мл. повинна була бути придбана ОСОБА_11 з розрахунку 30 грн. за 1 мл. на суму 1500 гривень . Отримавши і передавши ОСОБА_7 1500 гривень , він вважав , що придбав 50 мл. розчину , про що і вказав у своєму поясненні .

Суд , повернувшись до клопотання підсудного ОСОБА_7 щодо виклику в судове засідання в якості свідка другого понятого ОСОБА_30 , який був при здійсненні оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_11, вважав , що дане клопотання не може бути задоволено з огляду на таке. Судом встановлено , що свідок ОСОБА_30 в даний момент є основним фігурантом по кримінальній справі, що знаходиться в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області . Відносно нього обраний запобіжний захід взяття під варту і він утримується у СІЗО м.Вінниці. За повідомленням Бершадського районного суду кримінальна справа , де підсудним є ОСОБА_30 , на даний час не розглянута і знаходиться в провадженні Бершадського районного суду, в зв»язку з чим Бершадський районний суд надати дозвіл на етапування даного свідка не вважає можливим. Суд , враховує , що показання свідка ОСОБА_30 не мають вирішального значення ,оскільки другий понятий ОСОБА_31 був допитаний в судовому засіданні . Крім того , судом було задоволено клопотання підсудного ОСОБА_7 про повторний допит свідка ОСОБА_31, в ході допиту якого ОСОБА_7 була надана можливість поставити йому запитання. Суд вважає , що подальше прийняття заходів щодо виклику в судове засідання ОСОБА_30 невиправдано затягнуло би розгляд даної справи , яка і так уже розглядається на протязі тривалого часу

Тому суд приходить до переконання , що допит свідка ОСОБА_30 не має вирішального значення і тому суд вважає достатнім обмежитись оголошенням його показань , які він дав на досудовому слідстві і з яких вбачається , що він дійсно був понятим і його показання узгоджуються з показаннями двічі допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31–другого понятого .

Суд не бере до уваги довод ОСОБА_7 який , на його думку, свідчить про непричетність його до продажу наркотичного засобу ОСОБА_11, а саме : відмова від показань в судовому засіданні , допитаного в якості свідка під захистом ОСОБА_11 , враховуючи наступне. В судовому засіданні було встановлено , що на момент допиту в судовому засіданні свідка під захистом ОСОБА_11. ,

останній знаходився під вартою і перебував в СІЗО м. Одеси . Тому суд вважає , що він відмовився від показань , які дав на досудовому слідстві через страх за своє життя. З метою недопущення викриття свідка під захистом і здійснення над ним самосуду

суд відмовив у клопотанні прокурора про його повторний допит за наявності його заяви ,що він при повторному допиті дасть правдиві показання.

На думку суду, причетність ОСОБА_7 до збуту наркотичного засобу саме за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 і фактично збут наркотичного засобу, який виготовив ОСОБА_5 , також підтверджується тим , що ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав факт отримання від особи , яка бажала придбати у нього наркотичні засоби грошей в сумі 800 гривень. Проте ОСОБА_7 заявив , що наркотичний засіб він цій особі не продав , а гроші потратив на свої нужди. З огляду на те , що відносно ОСОБА_7 за даним епізодом було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ст. 190 КК України ( шахрайство ) можливо зробити висновок , що ОСОБА_7 не зміг виконати своє зобов»язання з вини інших осіб. ( т. №6 а.с.- 217 )

Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що 06.12.2009 р. у м. Балта Одеської області на вулиці Уварова , 40 збув ОСОБА_16 один стакан макової соломи , яку йому дав ОСОБА_5

Суд вважає , що вина ОСОБА_7 по даному епізоду досудовим слідством не доведена , виходячи зі слідуючого . Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично не визнали свою вину по даному епізоду. Підсудний ОСОБА_7 заявив , що ОСОБА_34 він взагалі не знає і макову солому йому не збував . Підсудний ОСОБА_5 також заявив , що не збував ОСОБА_7 у грудні 2009

р. макову солому у вказаній кількості. Показання вказаних підсудних в судовому засіданні узгоджуються з їх показаннями в якості обвинувачених на досудовому слідстві , з яких не вбачається, що вони визнали вину по даному епізоду.

Як видно з постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи( т. № 3 а.с.- 275 ) матеріали по даному факту були виділені з матеріалів кримінальної справи ,порушеної за фактом збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 ОСОБА_11 03.12.2009 р. Відносно ОСОБА_16 в порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв»язку з невеликою кількістю макової соломи , виявленої у нього 14.03.2010 р. у кількості 0, 87 г ( у висушеному стані - 0,77 г. ( т.№ 3 а.с.- 280 , 284, 297 ) ( висновок експерта №847 від 26.05.2010р. т.№4 а.с.- 224-226 )

В матеріалах справи відсудні будь-які докази щодо збуту ОСОБА_7 макової соломи ОСОБА_16 у вказаній кількості, тобто 1 стакана макової соломи. Обвинувачення ОСОБА_7 по даному епізоду ґрунтується виключно на показаннях ОСОБА_16 На думку суду , не може бути допустимим доказом по даному епізоду протокол пред»явлення фотознімків для впізнання ( т.№3 а. с. –306 ) , оскільки з даного протоколу видно, що з чотирьох фотознімків осіб , пред»явлених ОСОБА_16 для впізнання фотознімок ОСОБА_7 явно виділяється об»ємом обличчя порівняно з фотознімками інших осіб. Крім того , кримінальна справа по даному факту була порушена відносно ОСОБА_5 18.05.2010 р. ( т. № 1 а.с.- 163 ), а ОСОБА_16 в якості свідка допитувався по даному факту 19.03.2010 р. ( т.№ 3 а.с.- 302). Вищевказаний протокол пред»явлення фотознімків для впізнання ( т.№3 а. с. –306 ) також складався 19.03.2010 р. , що є недопустимим .

ОСОБА_7 також обвинувачується досудовим слідством , зокрема, у тому , що 10.10.2009 року він збув ОСОБА_14 2,29 г. марихуани. На думку суду , даний епізод досудовим слідством не доведений і його належить виключити з обвинувачення за слідуючими підставами . ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично не визнав свою вину по даному епізоду. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 також заявив , що ОСОБА_7 ніколи не збував йому наркотичні засоби.

Постанова про порушення кримінальної справи по даному факту була винесена слідчим 21.06.2010 р. ( т.№ 6 а.с.- 78). Проте слідчі дії по даному епізоду були проведені

до порушення даної кримінальної справи . Так , очна ставка між ОСОБА_7 і ОСОБА_14 була проведена 08.06.2010 р. т.№6 ( а.с. -17 ). ОСОБА_14 в якості свідка по вказаному факту був допитаний 07.05.2010 р. ( т.№3 а.с.- 269). Протокол вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_14 в матеріалах справи відсутній . Експертиза наркотичного засобу , вилученого у ОСОБА_14, проведена не була .Як видно з висновку спеціаліста № 3376 від 19.10.2009 р. ( т.3 а.с.- 261) обставини справи в поданні не вказані. Дата вилучення з домоволодіння ОСОБА_14 наркотичного засобу належним чином не зазначена . ОСОБА_14 в судовому засіданні заявив , що на досудовому слідстві він під психологічним тиском підписав протокол його допиту . Як зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 від 07.05.2010 р. ( т.№6 а.с.- 215 ), в тому числі і по вказаному епізоду , в ході досудового слідства якісного і кількісного складу наркотичних засобів, придбаних ОСОБА_14 у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 встановити не вважалось можливим , а ваги виявленого канабіса ( марихуани ) не достатньо для порушення кримінальної справи.

В ході проведеного судового слідства вина підсудних у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. 307 КК та ч. 2 ст. 306 КК , на думку суду , доведена не була , виходячи зі слідуючого.

Досудовим слідством підсудні обвинувачуються у скоєнні дій , передбачених ст.. 307 КК України , вчинених організованою групою.

Виходячи з обвинувачення , підсудні у складі організованої групи збували на протязі з серпня 2009 р. по лютий 2010 р. наркотичні засоби громадянам ОСОБА_15 ОСОБА_14 Однак в судовому засіданні підсудні категорично заявили , що наркотичні засоби зазначеним особам не збувала. Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 заявили , що підсудні наркотичні засоби їм не збували , а свідчення на досудовому слідстві вони дали під психологічним тиском слідчих органів , оскільки вони є наркоманами і боялись , що їх притягнуть до відповідальності у випадку , якщо вони не будуть давати такі показання які необхідні слідчим . Обвинувачення не може ґрунтуватись тільки на визнавальних показаннях підсудних , які вони дали на досудовому слідстві , якщо їх вина не підтверджується іншими доказами . В матеріалах справи відсутні протоколи вилучення , зважування наркотичних засобів по епізодам реалізації підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наркотичних засобів ОСОБА_15 і ОСОБА_14 на протязі з серпня 2009 р. по лютий 2010 р. Однак в постановах про порушення кримінальних справ по епізодам збуту в зазначений період визначені наркотичні засоби у грамах. Тому суд , застосовуючи принцип , що всі сумніви повинні тлумачитись на користь підсудних вважає , що вина підсудних щодо збуту наркотичних засобів зазначеним особам у вказаний період не доведена.

В судовому засіданні знайшло підтвердження обвинувачення в частині епізодів контрольних закупок у ОСОБА_6 , ОСОБА_5Ю , ОСОБА_7 ОСОБА_34 суд приходить до висновку що доведені епізоди збуту наркотичних засобів підсудними не свідчать про те , що збут вказаних засобів був здійснений ними у складі організованої групи . Така позиція суду ґрунтується на слідуючому .

8.12.2009 р. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5Ю за попередньою домовленістю збули ОСОБА_8 , який здійснював контрольну закупівлю наркотичних засобів , два стакана макової соломи за 500 гривень. Всю суму грошей отримав ОСОБА_5Ю , у якого був наркотичний засіб. 3.12.2009 р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 збули ОСОБА_8 ацетильований опій за 1500 гривень . Вся сума була передана після реалізації ОСОБА_7 ОСОБА_5Ю , який і виготовив даний наркотичний засіб. З доведеного епізоду збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу ОСОБА_8 за 3000 гривень також не вбачається , що за послуги у збуті даного наркотичного засобу ОСОБА_5 відшкодував певну суму підсудним по справі. Проте як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини , вчинені

стійкими злочинними об»єднаннями від 23 грудня 2005 року № 13 забезпечення фінансування злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації і в організації постачання їй коштів іншими особами , і в безпосередньому його здійсненні .У такий спосіб кошти можуть спрямовуватись на фінансування витрат , пов»язаних як із функціонуванням організованої групи чи злочинної організації ( придбання авто технічних засобів , зброї чи іншого майна , оренда приміщення , виплата коштів членам цих об»єднань за виконання ними відповідних функцій , а також винагороди виконавцям та іншим співучасників злочинів , підкуп представників влади , здійснення розвідувальних заходів , вкладення коштів у незаконну підприємницьку діяльність тощо)

Неодноразовість скоєння підсудними злочинних діянь ще не може свідчити про складну форму співучасті , якою є організована група. В обвинуваченні зазначено , що підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повинні були виконувати спеціальні функції щодо пошуку покупців наркотичних засобів. Однак як видно з доведених вищевказаних епізодів збуту наркотичних засобів особа , яка здійснювала оперативну закупівлю, сама знаходила підсудних , звертаючись до них з проханням про їх придбання. Крім того і ОСОБА_7 і ОСОБА_6 досудовим слідством обвинувачуються за ч. 2 ст. 307 КК України ,що свідчить про те , що вони самостійно вчинювали злочини не в складі організованої групи.

Суд не погоджується з обвинуваченням ОСОБА_5 в частині збуту наркотичного засобу 25.11.2009 р. ОСОБА_8 у виді 30 мл. розчину опію , здійсненого спільно за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 і вважає , що ОСОБА_6 виготовив вказану кількість наркотичного засобу самостійно і самостійно реалізував його ОСОБА_8 До такого висновку суд приходить , виходячи зі слідуючого.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні послідовно і впевнено стверджував , що придбавши макову солому у невстановлених осіб у м. Балта Одеської області , самостійно виготовив 30 мл. розчину опію , який реалізував ОСОБА_8 25.11.2009 р. В обвинувальному висновку відносно ОСОБА_6 ( т.№7 а.с.- 118 ) взагалі не зазначений даний епізод. Матеріали справи не містять конкретних даних щодо часу передачі отриманих грошей від ОСОБА_8 в сумі 900 гривень ОСОБА_5 Крім того , в обвинувальному висновку відносно ОСОБА_5Ю ( т. №7 а.с.- 108 ), вказано , що 24.11.2009 р.ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 із рук в руки 256 г. Проте не зазначено який саме наркотичний засіб він передав ОСОБА_6 В матеріалах справи відсутній протокол зважування наркотичного засобу. А в обвинуваченні відносно ОСОБА_6 ( т. № 7 а.с. 118 ) взагалі даний епізод не зазначений.

Не погоджується суд з обвинуваченням ОСОБА_6 по епізоду реалізації останнім 25.11.2009 р. ОСОБА_8 канабіса ( марихуани ) у кількісті 47,49 г. у висушеному стані , яку він зібрав біля с. Зірка Вінницької області в липні 2009 р., за 1000 гривень ( т. № 7 с. 118 ), оскільки ОСОБА_6 послідовно і впевнено постійно стверджував в судовому засіданні , визнаючи даний епізод , що канабіс ( марихуану ) він реалізував не за 1000 гривень , а за 160 гривень. Крім того , сам ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупівлю даного наркотичного засобу , в судовому засіданні заявив , що придбав його приблизно за 200 гривень .Крім того, в матеріалах справи також є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст.. 190 КК України , з якої видно що йому було передано 550 гривень , а наркотичний засіб від нього отримано не було .

Суд вважає , що підсудних за ст.. 306 ч. 2 КК України належить виправдати за недоведеністю їх вини , виходячи з того , що кримінальна справа за даною статтею була порушена 21.06.2010 р.( т. № 6 а.с.- 75) , а всі слідчі дії були проведені до порушення кримінальної справи , за виключенням пред»явлення обвинувачення .

Крім того , матеріалами справи і дослідженими в судовому доказами факт вкладання підсудними грошей , здобутих від продажу наркотичних засобів, з метою організації подальшого придбання наркотичних засобів не підтверджується .Вина

підсудних не може ґрунтуватись на їх показаннях в якості обвинувачених ,якщо іншими доказами такі визнання не підтверджені.

При обранні покарання для підсудних суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , їх наслідки, дані про особи винних. Обставини справи , що пом»якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує такі пом»якшуючі покарання обставини як часткове визнання вини , наявність у нього малолітньої дитини. До обтяжуючої покарання обставини суд відносить рецидив злочину.Суд також враховує позитивну характеристику на нього за місцем його проживання. Покарання підсудному ОСОБА_6 слідує призначати з застосуванням ст.. 71 КК України , оскільки злочини були скоєні ним під час іспитового строку , визначеного попереднім вироком Балтського районного суду . Скоєння ОСОБА_6 злочинів під час іспитового строку унеможливлює застосування відносно нього повторно ст.. 75 КК України .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 500 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні його визнав повністю , заявивши , що шкоду потерпілій у зазначеному розмірі до цього часу не відшкодував.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_5Ю суд враховує таку пом»якшуючу покарання обставину як наявність у нього пристарілої матері , яка потребує сторонньої допомоги , яка проживає з ним і не має інших осіб, які моглиб доглядати її. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачає . Однак враховує такі дані про його особу як позитивна характеристика за місцем проживання , з якої вбачається, що він схильний до праці.

Покарання підсудному ОСОБА_7 належить призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України

При визначенні розміру покарань підсудним суд також враховує , що в період досудового слідства відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_5Ю питання про обрання їм запобіжного заходу у виді взяття під варту не ставилось . А також те , що доведені епізоди закупівель у підсудних наркотичних засобів підтверджуються хоча і належними доказами , однак фактично контрольна закупівля наркотичних засобів , на думку суду , має ознаки провокації злочину.

В силу ст.. 93 КПК з підсудних належить стягнути судові витрати по справі , пов»язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, за доведеними відносно кожного з них епізодами.

З підсудного ОСОБА_6 на користь експертної установи належить стягнути судові витрати у розмірі 1278 гривень 92 коп., оскільки вони підтверджені відповідними довідками ( т.№ 4 а.с. –7 , 123, 136 ; т.№ 5 а.с.- 323 ). З підсудного ОСОБА_5 –4177 гривеь 41 коп. ( т.№ 9 а.с.- 46 ; т.№ 4 а.с. -150 , 167 ) З підсудного ОСОБА_7 - 345 грн. 18 коп. ( т № 4 а.с.- 97 )

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 93 , 323, 324 КПК України , суд

Засудив:

ОСОБА_6 В»ячеслава Олександровича визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ст. ст. 307 ч. 2 , 186 ч. 3 КК України , і призначити йому покарання

За ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на п»ять років і шість місяців з конфіскацією належного йому майна.

За ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців .

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п»ять років і шість місяців з конфіскацією належного йому особисто майна.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Балтського районного суду від 18.06.2009 р. остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією належного йому особисто майна з відбуванням покарання у кримінально- виконавчих установах закритого типу.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання , тобто з 21.02.2010 р.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни раніше обраний –взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_6 В»ячеслава Олександровича на користь ОСОБА_9 500 гривень ( п»ятсот гривень ) матеріальної шкоди , причиненої злочином.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ст.. ст.. 307 ч. 2 , 309 ч. 2 КК України , і призначити йому покарання

За ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією належного йому особисто майна .

За ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією належного йому особисто майна з відбуванням покарання у кримінально- виконавчих установах закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту , взявши його під варту в залі суду .

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_5Ю відраховувати з моменту зміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту , тобто з 22.06.2011 р.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років з конфіскацією належного йому особисто майна з відбуванням покарання в кримінально- виконавчих установах закритого типу

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі

строком на п»ять років з конфіскацією належного йому особисто майна з відбуванням покарання в кримінально- виконавчих установах закритого типу.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання , остаточно призначеного за сукупністю злочинів , зарахувати частково відбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.06.2010 р. , а саме строк з 22.06.2010 р. по 22.06.2011 р.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 за останнім вироком Любашівського районного суду відраховувати з 22.06.2011 р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - взяття під варту.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 В»ячеслава Олександровича , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 306 КК України виправдати за недоведеністю їх вини.

Речові докази по справі : ацетильваний опій об»ємом 20 мл. і 13 мл., що знаходиться в двох медичних шпріцах , об»ємом по 20 мл. кожний, макову солому вагою 89,1 г ,

яка знаходиться в пакеті чорного кольору , опій ацетилований об»ємом 12 мл. і 16 мл., що знаходиться в двох медичних шпріцах в наполовину прозорому пакеті чорного кольору, канабіс( марихуану вагою 46,29г. , яка знаходиться в наполовину прозорому пакеті білого кольору, картонну коробку з 11 пластиковими пляшками ємкістю 730 мл. з етикеткою «Розчинник 646», 2 пластикові пляшки ємкістю 1500 мл. з етикеткою «фанта», різнокольоровий пакет з маковою соломою вагою 82,39 г, три медичних шпріца з калібровкою на 10 мл. кожний , чотири ватних тампона з залишками речовини темного кольору , деформовану полімерну пляшку з рідино. Коричневого кольору об»єємом 40 мл., емалірований бідон , всередині якого знаходиться металева м»ясорубка, подрібнена речовина рослинного походження темно- коричневого кольору вагою 378 г. з різким запахом розчинника, макову солому вагою 517 , 34 г, двадцять два поліетиленових пракети з речовиною рослинного походження ( жмих) , двадцять п»ять поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження коричневого кольору ( жмих ), 5 пакетів з речовиною рослинного походження сіро- коричневого кольору( частини рослин маку) , 1 бумажний заклеєний пакет з листком бумаги білого кольору зі зразками люмінісцентної речовини»Промінь- 1» , пакет з медичним шпріцом об»ємом 5 мл. зі слідами темно- коричневого кольору , що знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Одеській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази по справі : один пакет з мобільним телефоном «Самсунг» з сім картою оператора мобільного зв»язку Київстар , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Одеській області , після вступу вироку в законну силу передати ОСОБА_5 за належністю.

Речовий доказ по справі : один пакет з блокнотом що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Одеській області , після вступу вироку в законну силу передати ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази по справі : грошові кошти в сумі 3017 гривень, що знаходяться в бумажному заклеєному пакеті на відповідальному зберіганні в УБНОН ГУМВС України в Одеській області , після вступу вироку в законну силу в сумі 3000 гривень передати в УБНОН ГУМВС України в Одеській області , а в сумі 17 гривень передати ОСОБА_5

Речові докази по справі : поліетиленовий пакет з медичними шпріцами в кількості 13 штук , поліетиленовий пакет з емалірованою каструлею та двома електричними плитками , поліетиленовий пакет з пачкою соди , поліетиленовий пакет з кульками темно-зеленого кольору , поліетиленовий пакет з двома ганчірками, поліетиленовий пакет з 7 поліетиленовими пляшками з рідинами світло- коричневого кольору та скляним стаканчиком , картонна коробка з 172 кущами рослин снотворного маку, картонна коробка з 73 кущами снотворного маку , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області , після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази по справі : запальничку, чоловічу куртку чорного кольору , спортивну кофту , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області , після вступу вироку в законну силу передати ОСОБА_6 за належністю , а кухонний ніж з дерев»яною ручкою , що знаходиться в цій же камері , після вступу вироку в законну силу передати потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 В»ячеслава Олександровича на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ( р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області судові витрати по справі , пов»язані з проведенням експертизи наркотичних засобів , у розмірі 1278 гривень 92 коп ( одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень 92 коп. )

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ( р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області судові витрати по справі , пов»язані з

проведенням експертизи наркотичних засобів , у розмірі 4177 гривень 41 коп ( чотири тисячі сто сімдесят сім гривень 41 коп. )

Стягнути з ОСОБА_7 користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ( р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області судові витрати по справі , пов»язані з проведенням експертизи наркотичних засобів , у розмірі 345 гривень 18 коп ( триста сорок п»ять гривень 18 коп. )

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту його оголошення через Любашівський районний суд, а засудженими в цей же строк з моменту отримання копії вироку

Суддя ОСОБА_35