Вирок № 16628487, 31.05.2011, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-126/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011                                         м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Косіцина Н. П.,

з участю прокурора Мамкути А.М.,

потерпілого ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню у вчиненні злочину

ОСОБА_2, 23 вересня 1979 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

РФ, українки, громадянки України, з середньою

освітою, вдови, не працюючої, маючої на утриманні

малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2

жительки с. Листвин, провулок Садовий,8, Овруць-

кого району, Житомирської області, раніше не

судимої,

за ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року, близько 16 години 30 хвилин в с. Листвин, Овруцького району в житловому будинку № 8 по провулку Садовому між ОСОБА_2 та її чоловіком, ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел вбити ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, у вказаний день за місцем проживання близько 16 години 45 хвилин взяла в коморі будинку сокиру, з якою підійшла до сплячого на ліжку в спальній кімнаті ОСОБА_3 та лезом даної сокири умисно нанесла останньому сім ударів в голову і таким чином умисно вбила потерпілого ОСОБА_3

Смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними проникаючими рубаними ранами голови з пошкодженням головного мозку та мозочку, що призвело до набряку головного мозку, який в свою чергу і став безпосередньою причиною настання смерті.

В ході умисного вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_2 умисно спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, які знаходяться в прямому причинному зв’язку зі смертю у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: семи рубаних ран волосяної частини голови (рани в потиличній ділянці голови справа, рани в потиличній ділянці голови зліва, дві рани в лівій завушній ділянці, рани лівої тім’яно – скроневої ділянки, дві рани лівої тім’яної ділянки) з крововиливами в м’які тканини голови, дірчасті переломи кісток склепіння черепа (потиличної кістки справа, лівих тім’яної та скроневої кісток) з пошкодженням твердої мозкової оболонки, м’яких мозкових оболонок та речовини головного мозку лівої тім’яної долі та правої півкулі мозочку.

2.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та показала, що в 2005 році вона разом з чоловіком ОСОБА_3 приїхали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3. З того часу між нею та чоловіком постійно виникали сварки, так як він став зловживати спиртними напоями і будучи п’яним періодично її бив. З даного приводу вона в міліцію не зверталася.

22.02.2011 року, близько 14 годин 30 хвилин її чоловік, ОСОБА_3 прийшов додому з роботи в стані алкогольного сп’яніння та затіяв з нею чергову сварку. Коли сварка припинилась, то ОСОБА_3 запропонував їй вступити в статевий зв'язок. Вони лягли на ліжко, але так як він був п»яний у нього нічого не вийшло. ОСОБА_4 це дуже розізлило і він почав з нею сваритися, схопив рукою її за волосся, скинув з ліжка і почав тягати по підлозі. Було близько 16 години 30 хвилин. Ця сварка продовжувалась між ними до 10 хвилин, після чого ОСОБА_3 заспокоївся, викурив цигарку, ліг на ліжко біля стіни в спальній кімнаті і заснув перевернувшись на живіт. Такі дії ОСОБА_3 її дуже розізлили і вона не могла вже більше терпіти його знущань. Знаходячись в кімнаті, коли ОСОБА_3 спав, вона вирішила піти в комору будинку взяти сокиру, щоб вбити його, щоб ОСОБА_3 над нею більше не знущався.

          Близько 16 години 45 хвили, в коморі на стелажі вона взяла сокиру з довгим топорищем в руки та прийшла в спальню кімнату до ліжка, де спав на животі ОСОБА_3. Після цього, з усієї сили замахнувшись, утримуючи сокиру обома руками за дерев’яне руків’я, нанесла йому лезом сокири біля 7-ми ударів в область волосяної потиличної ділянки голови, щоб він більше не піднявся. Від отриманих ударів ОСОБА_3 відразу почав хропіти, з рота пішла кров і на голові з’явилася кров. Через декілька хвилин ОСОБА_3 вже не подавав ознак життя і вона зрозуміла, що вбила його. Після цього, вона помила сокиру від крові у відрі з водою і віднесла сокиру назад в комору, де поклала її на стелаж. Потім повернулась в кімнату та стягнула руками труп ОСОБА_4 з ліжка на підлогу і запхнула його під нього. Відразу з ліжка зняла постільну білизну, яка була в крові і теж та поклала під це ліжко, та застелила ліжко чистою постільною білизною.

Біля 21 години цього ж дня вона витягнула з - під ліжка труп свого чоловіка, а в коморі взяла ту ж саму сокиру, щоб нею розчленувати труп ОСОБА_4 і спалити в печі, щоб таким чином приховати його. Сокирою вона відрубала чоловікові дві ноги біля колін разом з штанинами та хотіла ще відрубати й голову, і нанесла сокирою ззаду по шиї трупа декілька ударів, але не відрубала її. Відрубану праву ногу останнього з штаниною вона кинула в піч, а ліва нога ще трималась на шкірі ноги, яку вона залишила. Після цього, взяла труп ОСОБА_4 за руки і потягнула його на вулицю, а потім в дерев’яний хлів, де останнього залишила і прикидала сіном. Прийшовши в будинок, вимила кров на підлозі під ліжком та повитирала плями крові на доріжках. Всю постільну білизну, яка була з кров’ю - вкинула в піч і спалила. Прибравши все в кімнаті, вона лягла спати.

Наступного дня вона ходила в хлів але труп ОСОБА_4 далі не розчленовувала. 26.02.2011 року вранці до неї приходили хлопці, які працювали з її чоловіком і запитували в неї, де подівся ОСОБА_3. Вона відповіла, що не знає.

27.02.2011 року до неї прийшли, рідний брат чоловіка - ОСОБА_1 та рідний дядько - ОСОБА_5 і питали де ОСОБА_5, їм вона також сказала, що не знає де він подівся. ОСОБА_6 зателефонував в міліцію і повідомив про зникнення ОСОБА_5. Коли приїхали працівники міліції, то виявили в хліві під сіном труп чоловіка і тоді вона їм у всьому зізналась, що це вона вбила свого чоловіка.

Під час вчинення вбивства чоловіка, вона була в стані алкогольного сп’яніння, так як перед цим випила 300-400 грам горілки.

Вину свою визнає повністю та розкаюється у вчиненому. Понесе покарання згідно закону.

3.

Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2 у вчиненні нею злочину, її винуватість повністю підтверджується поясненнями потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом нині покійного, ОСОБА_3, який разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та малолітнім сином ОСОБА_7 проживав в житловому будинку № 8 по провулку Садовому в с. Листвин, Овруцького району.

27.02.2011 року зранку йому стало відомо, що його брат ОСОБА_5 з 23.02.2011 року був відсутній на роботі, і ніхто з мешканців їх села незнав про його місце знаходження. Тоді він зателефонував в міліцію та повідомив про зникнення брата ОСОБА_5. Після цього відразу пішов додому до ОСОБА_5, де в його дружини - ОСОБА_2 запитав, де Всиль, на що остання відповіла, що 22.02.2011 року в обід, той взяв гроші та пішов з будинку, і де може знаходитись – їй невідомо.

Пройшовши по кімнатах будинку він побачив, що одяг ОСОБА_5 на місці, тобто куртка, чоботи та шапка, тоді він пішов в хлів, де побачив, що сіно в хліві не так лежить, і взявши вила хотів його відкидати, і в цей час відчув, що в сіні лежить щось тверде. Коли він відгорнув сіно, то побачив там труп брата, ОСОБА_5.

Після цього, ОСОБА_2 зізналася, що 22.02.2011 року в будинку сокирою вона вбила його брата, ОСОБА_5.

Останній раз він бачив брата ОСОБА_5 22.02.2011 року о 13 годині 30 хвилин біля сільського магазину в с. Листвин, Овруцького району..

В сім’ї ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_2 постійно виникали сварки, на грунті зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, так як вона ніде не працювала, за малолітнім сином не дивилась.

Заявляти цивільний позов він буде в порядку цивільного судочинства, просить покарати підсудну суворо, згідно Закону.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він проживав по сусідству з нині покійним, ОСОБА_3, його дружиною, ОСОБА_2 та їх малолітнім сином, ОСОБА_7 в с. Листвин, Овруцького району.

27.02.2011 року, вранці він дізнався, що сусід, ОСОБА_5, зник, і його декілька днів вже не було на роботі, і ніхто не знає, де він може знаходитись..

Цього ж дня, перед обідом на вулиці він зустрів рідного брата ОСОБА_5, ОСОБА_1, який йому розказав, що в хліві він виявив прикиданий сіном труп свого брата, ОСОБА_5. В подальшому від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_5 сокирою, в кімнаті будинку вбила його дружина, ОСОБА_2 .

22.02.2011 року, біля 7 години, він бачив останній раз ОСОБА_5, коли той йшов на роботу і після цього він його більше не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_3 працював в лісі, і вони разом їздили на роботу. Останній раз він з ОСОБА_3 їздив на роботу 22.02.2011 року. Цього ж дня, біля 13 години ОСОБА_3 пішов з роботи і поїхав додому, а він з бригадою поїхав додому пізніше. З цього часу він ОСОБА_5 більше не бачив.

23.02.2011 року ОСОБА_5 на роботу не з’явився, і не з’явився в наступні дні. 24.02.2011 року він заходив додому до ОСОБА_5, де на вулиці зустрів його дружину, ОСОБА_2, у якої запитав, де ОСОБА_5, на що остання, будучи в стані алкогольного сп’яніння, відповіла, що ОСОБА_5 кудись пішов, але куди саме - вона не знає.

26.02.2011 року, вранці разом з ОСОБА_10 він також приходив додому до ОСОБА_5, і бачив як в спальній кімнаті будинку на ліжку в стані алкогольного сп’яніння лежала його дружина, ОСОБА_2, яка на їх запитання, де ОСОБА_5, сказала, що ОСОБА_5 кудись пішов, але куди саме не сказала. В кімнаті будинку на вішалці він бачив одяг ОСОБА_5, в якому той ходив, а саме темну куртку та інший одяг.

4.

27.02.2011 року, вранці про зникнення ОСОБА_5 він повідомив його дядька, ОСОБА_5, і цього ж дня в обід він взнав, що ОСОБА_5 виявлено по місцю проживання мертвим, і що його вбила в будинку його дружина, ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним дядьком нині покійного, ОСОБА_3, а підсудна – дружина покійного. Стосунки між ними нормальні. Спілкувалися, але зустрічалися рідко.

27.02.2011 року вранці сусід, ОСОБА_9 йому повідомив, що вже декілька днів його племінник, ОСОБА_5 не з’являється на роботу і ніхто не знає де він може бути. Він про це повідомив рідного брата ОСОБА_5, ОСОБА_1. Який цього ж дня, в обід йому зателефонував племінник та розказав, що в хліві, по місцю проживання брата ОСОБА_5, виявив його труп, та те, що ОСОБА_5 вбила його дружина, ОСОБА_2.

ОСОБА_4 та Наталія жили недружно, часто між собою сварилися та билися.

Її винуватість підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

          - з протоколу огляду місця події від 27.02.2011 року та додатками до нього (а.с.13-17,19-35) видно, що було зафіксоване місце вчинення злочину, а саме приміщення житлового будинку, де вчинено вбивство ОСОБА_3 та приміщення хліва, де було виявлено його труп в с. Листвин, Овруцького району. В ході огляду в житловому будинку було виявлено та вилучено: змиви речовини червоно-бурого кольору схожої на кров на марлеві тампони з дверей веранди будинку, з бильця ліжка, ніжки та дерев’яної перетинки ліжка в спальній кімнаті; вирізку частини доріжки з плямами речовини червоно-бурого кольору схожої на кров з кімнати залу; вирізку частини одіяла з плямою речовини червоно-бурого кольору схожою на кров в спальній кімнаті на ліжку; вирізку частини килима з плямами речовини червоно-бурого кольору схожою на кров в спальній кімнаті; светр та спортивні штани ОСОБА_2 з плямами речовини червоно-бурого кольору схожої на кров в спальній кімнаті; обвуглені залишки кісток з печі в кімнаті кухні; сокиру в коморі житлового будинку з речовиною червоно-бурого кольору схожою на кров;

- з протоколу огляду місця події від 28.02.2011 року та додатками до нього (а.с.55-57, 58-63) видно, що в приміщенні моргу Овруцької ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_3, зафіксовані тілесні ушкодження на тілі трупа у вигляді рубаних ран голови. Також в ході огляду було вилучено одяг з трупа, спортивні штани з пошкодженнями, майку з плямами речовини червоно - бурого кольору схожої на кров;

- з постанови про приєднання до справи речових доказів від 27.02.2011 року (а.с.42) видно, що вилучені та оглянуті в ході огляду місця події змиви речовини червоно-бурого кольору схожої на кров на марлеві тампони: з дверей веранди будинку, з бильця ліжка, ніжки та дерев’яної перетинки ліжка в спальній кімнаті; вирізку частини доріжки з плямами речовини червоно-бурого кольору схожої на кров з кімнати залу; вирізку частини одіяла з плямою речовини червоно-бурого кольору, схожою на кров, в спальній кімнаті на ліжку; вирізку частини килима з плямами речовини червоно-бурого кольору, схожою на кров, в спальній кімнаті; светр та спортивні штани ОСОБА_2 з плямами речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров в спальній кімнаті; обвуглені залишки кісток з печі в кімнаті кухні, приєднано до справи, як речові докази;          

- з постанови про приєднання до справи речових доказів від 28.02.2011 року (а.с.91) видно, що вилучені та оглянуті в ході огляду трупа одяг потерпілого ОСОБА_3, а саме, спортивні штани з плямами речовини червоно-бурого кольору та пошкодженням тканини, майку з плямами речовини червоно-бурого кольору, приєднано до справи, як речові докази;

- з протоколу огляду речових доказів від 31.03.2011 року, додатками до нього та постановою про приєднання їх до справи (а.с.238-240) видно, що в приміщенні

5.

Овруцького міжрайонного відділення СМЕ було оглянуто сокиру, вилучену при огляді місця події по місцю проживання ОСОБА_2 за допомогою якої вона вчинила вбивство чоловіка, ОСОБА_3;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.03.2011 року та додатками до нього з участю обвинуваченої ОСОБА_2 (а.с.127-128,129-135) видно, що остання добровільно розповіла та показала на місці, як саме вона вчинила вбивство свого чоловіка, ОСОБА_3 та показала як наносила удари сокирою по його волосяній частині голови;

- з висновку судово-медичної експертизи № 105/33 від 31.03.2011 року (а.с.83-89) видно, що причиною смерті ОСОБА_3 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась множинними проникаючими рубаними ранами голови з пошкодженням головного мозку та мозочку, що призвело до набряку головного мозку, який в свою чергу і став безпосередньою причиною настання смерті. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ (трупне заклякання відсутнє, трупні плями не змінюють свого забарвлення, тіло рівномірно охолоджене, тургор шкіри відсутній), можна вважати, що смерть ОСОБА_3 настала за 4-7 діб до моменту розтину трупа в морзі – 28.02.2011 року.

На трупі потерпілого ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: 1). Відкритої черепно-мозкової травми: семи рубаних ран волосяної частини голови (рани в потиличній ділянці голови справа, рани в потиличній ділянці голови зліва, дві рани в лівій завушній ділянці, рани лівої тім’яно – скроневої ділянки, дві рани лівої тім’яної ділянки) з крововиливами в м’які тканини голови, дірчасті переломи кісток склепіння черепа (потиличної кістки справа, лівих тім’яної та скроневої кісток) з пошкодженням твердої мозкової оболонки, м’яких мозкових оболонок та речовини головного мозку лівої тім’яної долі та правої півкулі мозочку; 2). Рубаних ран задньої та правої бічної поверхні шиї, задньої поверхні лівого колінного суглобу, рубаної ампутаційної рани на рівні нижньої третини правого стегна – без крововиливів в м’які тканини; 3). 2-х саден в ділянці проекції тіла правої лопатки та на задній поверхні нижньої третини шиї.

Тілесні ушкодження в п. 1 утворились від 7-ми ударів лезом масивного гострого предмету, можливо від нанесення ударів лезом сокири, є прижиттєвими, утворились незадовго до моменту настання смерті та перебувають в прямому причинному зв’язку з причиною її настання. Стосовно живих осіб, тілесні ушкодження у вигляді вказаної відкритої черепно-мозкової травми відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Тілесні ушкодження в п. 2 утворились від неодноразових (достовірно встановити кількість ударів по наявним ушкодженням неможливо) ударів лезом масивного гострого предмету, можливо від нанесення ударів лезом сокири.

Тілесні ушкодження в п. 3 утворились від ковзної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.

Тілесні ушкодження в п. 2 та п. 3 без ознак прижиттєвості, утворились не менш ніж за 1 годину після настання смерті та не перебувають в прямому причинному зв’язку з причиною її настання.

Цілком можливо, що виявлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження могли утворитись в час вказаний в описовій частині постанови та при обставинах на які вказує підозрювана ОСОБА_2 під час допиту – 22.02.2011 року - нанесла удари лезом

сокири по голові, та потім через деякий проміжок часу відрубала праву ногу та намагалась відрубати голову та ліву ногу.

Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження могли утворитись від ударів лезом представленої на експертизу сокири.

6.

При проведенні експертизи на трупі не було виявлено тілесних ушкоджень, які б свідчили про здійснення опору та самооборони.

В момент спричинення тілесних ушкоджень розташування потерпілого та нападника могло бути будь-яким, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу.

Враховуючи, що причиною смерті ОСОБА_3 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм головного мозку та при цьому інших тілесних ушкоджень з ознаками при життєвості не було виявлено, вважаю, що під час заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілий не відчував сильний фізичний біль, оскільки в клінічному перерізі вказаної черепно-мозкової травми після травмування настає втрата свідомості.

Беручи до уваги множинність та масивність пошкоджень головного мозку, після нанесення тілесних ушкоджень (ударів по голові), вважаю, що потерпілий ОСОБА_3 міг залишатись живим протягом незначного проміжку часу (декілька хвилин) та не міг здійснювати цілеспрямовані дії (рухатися, чинити опір, тощо) оскільки первинним клінічним проявом виявленої на трупі ОСОБА_3 черепно-мозкової травми є втрата свідомості внаслідок забою головного мозку.

Приймаючи до уваги об’єм ушкоджень головного мозку, малоймовірно, що при своєчасному наданні потерпілому кваліфікованої медичної допомоги, він міг залишатись живим.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в крові – 1,03% (проміле). Ці дані вказують на те, що на момент настання смерті останній перебував в стані легкого ступеню алкогольного сп’яніння.

Тілесні ушкодження виявлені на нижніх кінцівках трупа співпадають з пошкодженнями, виявленими на одязі (спортивних штанах) потерпілого;

- з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 113/33 від 31.03.2011 року (а.с.211-213) видно, що тілесні ушкодження, заподіяні потерпілому ОСОБА_3, могли утворитись за обставин, на які вказує обвинувачена ОСОБА_2 під час допиту і при відтворенні обстановки та обставин події за її участю – розказала та показала, як саме вона наносила удари сокирою по волосяній частині голови, яким чином було нанесено удар сокирою по задній поверхні шиї, як саме відрубувала нижні кінцівки та , як тягнула тіло.

При проведенні дослідження трупа було виявлено рубані рани волосяної частини голови, які могли утворитись від ударів лезом сокири, що цілком відповідає механізмові заподіяння тілесних ушкоджень вказаному під час відтворення обстановки та обставин події обвинуваченою ОСОБА_2 – розказала та показала, як саме наносила удари сокирою;

- з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 112/33 від 11.04.2011 року (а.с.218-219) видно, що при проведенні експертизи в скляній банці наданій на експертизу виявлено 22 об’єкта (21 фрагмент кісткової тканини та 1 фалангова кістка). Вказана фалангова кістка могла бути складовою пальця ноги;

- з висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 142 від 31.03.2011 року (а.с.144-145) видно, що в речовині червоно-бурого кольору на марлевому тампоні вилученій з місця події, виявлена кров людини, походження якої від самого потерпілого ОСОБА_3 не виключається;

- з висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 145 від 31.03.2011 року (а.с.151-152) видно, що в плямах речовини червоно-бурого кольору на вирізках частин з доріжки, одіяла та килима вилученій з місця події, виявлена кров людини, походження якої від самого потерпілого ОСОБА_3 не виключається;

7.

- з висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 144 від 31.03.2011 року (а.с.158-159) видно, що в плямах речовини червоно-бурого кольору виявлених на светрі та спортивних штанах обвинуваченої ОСОБА_2 в які вона була одягнута в момент вчинення вбивства свого чоловіка, ОСОБА_3, які вилучені з місця події, виявлена кров людини, походження якої від самого потерпілого ОСОБА_3 не виключається;

- з висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 143 від 31.03.2011 року (а.с.165-166) видно, що в плямах речовини червоно-бурого кольору виявлених на спортивних штанах та майці вилучених з трупа ОСОБА_3, в які він був вдягнутий в момент його вбивства, виявлена кров людини, походження якої від самого потерпілого ОСОБА_3 не виключається;

- з висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 81 від 15.03.2011 року (а.с.173-175) видно, що на вилученій з місця події сокирі за допомогою якої обвинувачена ОСОБА_2 вчинила вбивство свого чоловіка ОСОБА_3, виявлено кров людини, походження якої від самого потерпілого ОСОБА_3 не виключається;

- з висновку амбулаторної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 147 від 22.03.2011 року (а.с.224-226) видно, що ОСОБА_2 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

- з висновку судово-наркологічної експертизи № 250 від 22.03.2011 року (а.с.231) видно, що у ОСОБА_2 виявлено епізодичне вживання алкоголю без явищ залежності. Примусового лікування не потребує.

Її винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст. 115 ч.1 КК України – як умисні дії, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині – ОСОБА_3

Призначаючи підсудній покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу підсудної, обставини, що пом”якшують та обтяжують її покарання..

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудної - є щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, є вчинення нею злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Судом також береться до уваги й те, що підсудна ще досить молода жінка, раніше не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, але як така, що зловживає спиртними напоями, вдова, має на утриманні малодітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примусового лікування від алкоголізму не потребує, та враховує думку потерпілого, який просить суворого її покарання. З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної не можливе без ізоляції від суспільства і обирає їй покарання в межах санкції інкремінованого їй закону.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.28 КПК України цивільний позов може бути заявлений, як підчас досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Позов був поданий 25.05.2011 року вже під час судового слідства, а тому потерпілому рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

27.02.2011 року ОСОБА_2 затримано згідно ст.115 КПК України (а.с. 44-45).

8.

Речові докази по справі: два марлеві тампони зі змивами; три вирізки частин: з доріжки, одіяла, килима; сокира; обвуглені залишки кісток; одяг обвинуваченої ОСОБА_2, а саме: светр, спортивні штани; одяг з трупа потерпілого ОСОБА_3, а саме:

спортивні штани та майка, зберігаються в камері схову речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирські області ( а.с. 43, 92, 242).

До справи долучено паспорт ОСОБА_2 серії ВН № 478840, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_11, свідоцтво про народження на ім’я ОСОБА_11 , серії 11-ЖТ № 296608.

Судові витрати по справі: - затрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 168 грн. 84 коп.(а.с. 100). Арешт на майно накладався, але майно відсутнє (а.с.136-137).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту її затримання, тобто з 27.02.2011 року.

Речові докази по справі: два марлеві тампони зі змивами; три вирізки частин: з доріжки, одіяла, килима; сокиру; обвуглені залишки кісток; одяг обвинуваченої ОСОБА_2, а саме: светр, спортивні штани; одяг з трупа потерпілого ОСОБА_3, а саме: спортивні штани та майка, які зберігаються в камері схову речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирські області, знищити.

Долучений до справи паспорт ОСОБА_2 серії ВН № 478840, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_11, свідоцтво про народження на ім’я ОСОБА_11, серії 11-ЖТ № 296608, залишити при ній.

Стягнути з засудженої ОСОБА_12 судові витрати по справі: - затрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 168 грн. 84 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирській області, МФО – 811039.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання нею копії вироку

Суддя:ОСОБА_13