Рішення № 16623759, 17.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-464/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р.

Київський районний суд міста Харкова

головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Сергєєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.04.2010 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, Харківської міської Ради, в якому просять визнати за ними в існуючих частках право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1, в тому числі переобладнані коридор №1 площею 4,8 кв.м., санвузол №2 площею 5,5 кв.м., кухню №3 площею 4,7 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що їм належить на праві власності 49/100 частин спірна чотирьохкімнатна квартира. А 51/100 частини вищевказаної квартири належить відповідачці ОСОБА_6 З метою поліпшення житлових умов вони за власні кошти провели переобладнання службових приміщення квартири. А саме: кухню №2 переобладнано під санвузол, ванну №3 та коридор №1 переобладнано під кухню. В результаті чого було створено фактично нові приміщення.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали.

Позивач ОСОБА_3 не з'явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав доручення ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_6 вимоги визнала.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 27.11.1995 року, виданого 2-ю Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці право власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме 49/100 частин належить ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2001 року, виданого державним нотаріусом 8-ї ХДНК ОСОБА_9 спадкоємцем майна ОСОБА_8, померлої 19 березня 1999 року є її син - ОСОБА_2, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Як зазначено у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.03.2009 року №22334121 КП «ХМ БТІ» ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності 245/600 чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, на праві свідоцтва про право власності №1270 від 27.11.1995 року. виданого 2-ю Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці.

Відповідно до заяв мешканці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 проти переобладнання квартири АДРЕСА_1 не заперечували.

Відповідно до Технічного паспорту, виданого "Харківським МіськБТІ" станом на 21 червня 2005 року, загальна площа квартири 67,1 кв.м., та складається з чотирьох кімнат житловою площею 51.2 кв.м., кухні 4,7 кв.м., вбиральні 5,5 кв.м.; коридору 4,8 кв.м., квартира обладнана балконами 3,0 кв.м..

Згідно висновків ТОВ «Харківреконструкції», які викладені у Технічному висновку заказ №364/09 від серпень 2009 року про проведеному переплануванню квартири АДРЕСА_1, загальний технічний стан будівельних конструкцій вказаної будівлі задовільний, переобладнання квартири не вплило негативно на несучу здатність та технічний стан будинку та не суперечить діючим будівельним нормам в тому числі по планіровці, достатні для експлуатації. Всі приміщення квартири мають 100% готовність та придатні для подальшої експлуатації по призначенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним.

Згідно з вимогами ст. 383 ч. 2 Цивільного Кодексу України, власник може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Самовільно переобладнані площі приміщення позивачами квартири АДРЕСА_1, відповідають будівельним, санітарним та пожежним нормам згідно висновків відповідних служб.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, задовольняє позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 181, 182, 317, 319, 328, 331 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1953 року народження, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 1993 року народження, ОСОБА_5, 1986 року народження в існуючих частинах право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -