Постанова № 16621250, 15.06.2011, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-869/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки КримХотянова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, що надійшла з ДПІ м. Алушти про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т.Троїцке, Троїцького району Луганської області, головного бухгалтера СТ «Алушта», яка проживає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2011 року, будучи головним бухгалтером СТ«Алушта», - посадовою особою, несвоєчасно надала платіжне доручення обов'язкового для єдиного податку, по терміну оплати до 20.04.11 року, сплативши вказаний податок 27.04.2011 року, чим порушила абз. 4 п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва»..

В суді ОСОБА_1 провину визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провина правопорушника в порушенні нею абз. 4 п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва», підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2011 року серії КР №096946, з яким правопорушник ознайомлена та не оскаржувала. Так само провина підтверджується наказом №2-к від 31 грудня 2009 року «Про призначення ОСОБА_1.», актом камеральної перевірки №545/1500/36703606.

Таким чином, провина доведена в повному об'ємі. Діяння правопорушника слід кваліфікувати по ст.163-2 ч.1 КпАП, як неподання або невчасне подання платіжних доручень на перерахування належних оплаті податків і зборів (обов'язкових платежів).

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, враховую нижченаведене.

Відповідно до ст.33 КпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34-35 КпАП суд не убачає.

З урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження скоєння нею нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст.17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті ст.163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 222, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню по статті 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд.

Суддя: