Рішення № 16618599, 17.05.2011, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2518/2-196/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю представника позивача Шамка О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафних

санкцій ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Мегабанк”звернулось з позовом, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним № 89-24П/2007 від 18 вересня 2007 року та штрафні санкції, які виникли станом на 16.05.2011 р. в розмірі 7 473 грн. 58 коп. і складаються з: простроченої заборгованість за кредитом (період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року включно) в сумі 3 833 грн. 99 коп.; частини кредиту, яка повинна бути сплачена достроково в розмірі 3077 грн.; штрафу, відповідно до п.7.2. кредитного договору, у розмірі 10 (десять) відсотків від суми несвоєчасно повернутого кредиту згідно з Додатком №1 до Кредитного договору в розмірі 48 грн. 90 коп.; штрафу, відповідно до п.7.2. кредитного договору, у розмірі 10 (десять) відсотків від суми несвоєчасно повернутого кредиту згідно з Додатком №1 до Кредитного договору в розмірі 383 грн. 40 коп., звернувши стягнення на предмети застави (згідно Договору № 89-24П/2007-з застави, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18 вересня 2007 року за реєстровим № 1359), а саме: автомобіль, який належить ОСОБА_2 на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане РЕГ 1МРВ ДАІ м. Чернігів 16.09.2007 р.): марки ВАЗ, моделі 210700-20, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан-В, колір - сірий встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ “Мегабанк” права продажу вказаного транспортного засобу з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного транспортного засобу з обліку в органах Державної автомобільної інспекції, а також надання ПАТ “Мегабанк” всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу.

- стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 6570 грн..

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 вересня 2007 року між ВАТ “Мегабанк” (правонаступником якого є - ПАТ “ Мегабанк ”) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 89-24П/2007. Згідно кредитного договору позивач прийняв на себе зобовязання надати відповідачу грошові кошти на придбання автомобіля ВАЗ-210700-20 у розмірі 29565 грн. на строк з 18 вересня 2007 року до 17 вересня 2011 року, а відповідач зобовязався на умовах, передбачених Договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 15,3 процентів річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 89-24П/2007 від 18.09.2007 р. між позивачем та відповідачем 18.09.2007 р. був укладений Договір застави № 89-24П/2007-з. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 89-24П/2007 від 18.09.2007 р. в нього, станом на 16 травня 2011 року заборгованість становить в розмірі 7 473 грн. 58 коп. і складаються з: простроченої заборгованість за кредитом (період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року включно) в сумі 3 833 грн. 99 коп.; частини кредиту, яка повинна бути сплачена достроково в розмірі 3077 грн.; штрафу, відповідно до п.7.2. кредитного договору, у розмірі 10 (десять) відсотків від суми несвоєчасно повернутого кредиту згідно з Додатком №1 до Кредитного договору в розмірі 48 грн. 90 коп.; штрафу, відповідно до п.7.2. кредитного договору, у розмірі 10 (десять) відсотків від суми несвоєчасно повернутого кредиту згідно з Додатком №1 до Кредитного договору в розмірі 383 грн. 40 коп.. Посидаючись на ст.ст. 25, 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, просили звернути стягнення на предмет застави шляхом надання ПАТ “Мегабанк” права продажу вказаного транспортного засобу з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного транспортного засобу з обліку в органах Державної автомобільної інспекції, а також надання ПАТ “Мегабанк” всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказували на те, що відповідач, в порушення вимог п. 2.1.3 Договору застави, не застрахував предмет застави, що є наслідком покладення відповідальності встановленої в п. 7.2. Договору застави, та застосування до нього штрафу у розмірі 10 % від вартості предмета застави, що становить 3285 грн., які також просили окреме від заборгованості по кредитному договору, стягнути з відповідача. Також він не виконав вимогу позивача № 85-13/142 від 21.01.2001 р. в частині надання документів, які підтверджують сплату податку з власників транспортних засобів за період з 18.09.2007 р. до 31.01.2011 р., тим самим порушивши умови Договору застави (п.2.3.2), а тому, відповідно до п. 7.2. Договору застави, повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 % від вартості предмета застави 3285 грн..

Представник ПАТ “Мегабанк” Шамко О.Б. позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, підтримав, і просив позов задовольнити, пославшись на те, що штрафні санкції йдуть окремими вимогами, і звернення стягнення на них застосовано бути не може.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, по справі встановлено наступне.

18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Мегабанк” (правонаступником якого є - ПАТ “ Мегабанк ”) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 89-24П/2007, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 29565 грн. на придбання автомобіля, на строк з 18 вересня 2007 року до 17 вересня 2011 року, а відповідач зобовязався на умовах, передбачених Договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 15,3 процентів річних.

На забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором між “Мегабанк” та ОСОБА_2 в той же день укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 надав у заставу ВАТ “Мегабанк” легковий автомобіль ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).

По справі знайшло своє підтвердження, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за даним договором в нього станом на 16.05.2011 р. перед Банком утворилася заборгованість у загальній сумі 7 473 грн. 58 коп., яка складається з: простроченої заборгованість за кредитом (період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року включно) в сумі 3 833 грн. 99 коп.; частини кредиту, яка повинна бути сплачена достроково в розмірі 3077 грн.; штрафу, відповідно до п.7.2. кредитного договору, у розмірі 10 (десять) відсотків від суми несвоєчасно повернутого кредиту згідно з Додатком №1 до Кредитного договору в розмірі 48 грн. 90 коп.; штрафу, відповідно до п.7.2. кредитного договору, у розмірі 10 (десять) відсотків від суми несвоєчасно повернутого кредиту згідно з Додатком №1 до Кредитного договору в розмірі 383 грн. 40 коп..

Частиною 1 ст. 591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться з публічних торгів, якщо інше не встановлено законом або договором. Договором застави між сторонами прямо передбачено право “Мегабанк” звернути стягнення на предмет застави (автомобіль) шляхом його продажу товариством з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем в рахунок погашення заборгованості останнього за укладеним між ними кредитним договором. У позовній заяві товариство просило звернути стягнення на предмет застави на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту саме у такий спосіб.

Враховуючи те, що, позовні вимоги стосуються звернення стягнення на предмет застави одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет застави із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а розрахунок суми заборгованості має зазначатись у мотивувальній частині рішення, отже позов слід задовольнити та резолютивну частину рішення необхідно виклати в такій редакції: "В рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 7473 грн. 58 коп. слід звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ “Мегабанк”, з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу цього автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям його з обліку в органах Державної автомобільної інспекції, а також наданням ПАТ “Мегабанк”всіх повноважень необхідних для здійснення продажу".

Оскільки ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.1.3 Договору застави, не застрахував предмет застави, що є наслідком покладення відповідальності встановленої в п. 7.2. Договору застави, та його обов"язку сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від вартості предмета застави, що становить 3285 грн.. Отже, позов в цій частині слід задовольнити.

Оскільки ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.3.2. Договору застави, не виконав вимогу позивача № 85-13/142 від 21.01.2001 р. в частині надання документів, які підтверджують сплату податку з власників транспортних засобів за період з 18.09.2007 р. до 31.01.2011 р., що є наслідком покладення відповідальності встановленої в п. 7.2. Договору застави, та його обов"язку сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від вартості предмета застави, що становить 3285 грн.. Отже, позов в цій частині слід задовольнити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у звязку зі зменшенням позовних вимог, суд знаходить за необхідне повернути ПАТ “Мегабанк” 4 грн. 36 коп. судового збору.

В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь ПАТ “Мегабанк 120 грн. в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 138 грн. 43 коп. судового збору (1 % від суми задоволеної суми в гривневому еквіваленті).

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 553-557, 589, 590, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 74, 88, 209, 212, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 25, 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 89-24/П/2007 від 18.09.2007 р., укладеним 18 вересня 2007 року між Відкритим (нині Публічним) акціонерним товариством “Мегабанк” та ОСОБА_2, в розмірі 7473 грн. 58 коп. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ, моделі 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - шляхом продажу легкового автомобіля ВАЗ, моделі 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, Публічним акціонерним товариством “Мегабанк”(м. Харків, вул. Артема, 30), з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу цього автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям його з обліку в органах Державної автомобільної інспекції, а також наданням ПАТ “Мегабанк”всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”(м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) 3285 грн. штрафних санкцій, та 3285 грн. штрафних санкцій, а всього 6570 грн..

Повернути Публічному акціонерному товариству “Мегабанк” (м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) 4 грн. 36 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”(м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) 120 грн. в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 138 грн. 43 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

ГоловуючийВ.Б.Сташків