Постанова № 16618125, 16.06.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 4-259/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.06.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Алейникова В.И.

при секретаре Жировой И.А.

с участием прокурора Наймана Е.А.

с участием защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Маркова Н.А. от 10.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него директора ЧП «Феликс» по факту злоупотребления своим служебным положением и неуплате в государственный бюджет НДС в сумме 115783,54 грн., за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, что повлекло причинение тяжких последствий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Маркова Н.А. от 10.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него директора ЧП «Феликс» по факту злоупотребления своим служебным положением и неуплате в государственный бюджет НДС в сумме 115783,54 грн., за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, что повлекло причинение тяжких последствий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, в которой указывает, что 10 мая 2011 года старший следователь СО НМ ГНИ в г. Свердловск вынес Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении директора ЧП «Феликс» ОСОБА_2. По факту злоупотребления своим служебным положением и неуплаты в государственный бюджет НДС в сумме 115783,54 грн, за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, что привело причинение тяжких последствий по признакам состава преступления, предусмотренного т. 364 ч. 2 УК Украины. Заявтель считает, что данное постановление вынесено незаконно с нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины. Как следует из текста Постановления УД №17\11/8008 от 10.05.2011 года, «В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 20.10.2010 по 14.12.2010 г.г. специалистами Краснодонской ОГНИ была проведена проведена плановая выездная документальная проверка ЧП «Феликс» (КОД ОКПО 13380949) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1.07.09 по 20.06.2010 по результатам которого был составлен акт №212\23-ё3380949 от 21.12.2010 года. Согласно указанного акта было установлено, что 1.11.2009 года между ЧП «Феликс» (покупатель) и ЧП «Фирма Илириан» (продавец) был заключен договор купли-продажи, подписанный директором ЧП «Феликс» ОСОБА_2 1 ноября 2009 года, на поставку продуктов питания. Во исполнение условий указанного договора ЧП «Феликс» получило расходные и налоговые накладные от ЧП «Фирма Илириан» в которых значилось наименование товара: масло селянское 72,5%, сыр твердый 50% жир. Сахарный песок на общую сумму 694701,19 грн в том числе НДС - 115783,54 грн. Суммы НДС по данным накладным в период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. ЧП «Феликс» включало в состав налогового кредита, в результате чего на указанную сумму снизились налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, в следствие чего посчиталось, что имеет место преступление, предусмотренное ст. 364 ч. 2, что не соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса Украины. Злоупотребление властью или служебным положением признается преступлением при наличии трех специальных признаков в их совокупности: использование служебного положения вопреки интересам службы. Директор ЧП «Феликс», ОСОБА_2, строго действует в рамках Устава предприятия, его действия не нарушают гражданское, налоговое и хозяйственное Законодательства Украины. Во-первых, заключен гражданско-правовой договор от 01.11.2009 года купли-продажи продуктов питания. Во-вторых, товар был принят на склад ЧП «Феликс» и сопровождался сопроводительными документами - накладными. В-третьих, в бухгалтерию предоставлены налоговые накладные для формирования налогового кредита. Со стороны следствия не был проверен склад, где отображено движение товара как по приходным, так и по расходным документам. Совершение такого деяния из корыстных побуждений или в иных личных интересах. Данный признак не находит места в тексте Постановления. ЧП «Феликс» имеет вид деятельности: 52.11.0 - Розничная торговля в неспециализированных магазинах с преимуществом продовольственного ассортимента. Также ЧП «Феликс» своей уставной деятельностью считает получение прибыли от хозяйственной деятельности. По этому в действиях директора нет личной корысти. Предприятие прибыльное, что подтверждает декларация о прибыли, а также платежи в бюджет налога на прибыль. Причинение таким деянием существенного вреда охраняемым законом правам и интересам государства. Старший следователь усматривает, что ЧП «Фирма Илариан» имеет признаки фиктивности и утверждает, что договор купли-продажи б/н от 01.11.2009 года является ничтожным. Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Украины, все договора на территории Украины, заключенные в соответствии с нормами ГК Украины, являются действительными, если иное не доказано в суде. Судебного решения о никчемности сделки (или ссылки на такое решение) нет. По этому выводы старшего следователя -незаконны. Ссылки на п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1. п.7.3. ст. 7, п.п. 7.4.5., п.п.7.4.1., п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3.04.1997г. №168/97 не имеют под собой доказательств. 20 мая 2011 года Окружной административный суд Луганской области своим Постановлением по делу 2а-595/11/1270 признает недействительным и подлежащим отмене налоговое уведомление-решение №0000752340/0 от 31.12.2010 года (текст Постановления будет предоставлен в заседании), которое легло в основу Постановления. Следует отметить, что на основании выше изложенного не выявлена субъективная сторона преступления, по которому вынесено Постановление в отношении директора ЧП «Феликс», ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 Уголовного кодекса Украины. Именно в действиях ОСОБА_2 отсутствует как корыстный мотив, так и иной личный интерес. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 236-7 УПК Украины, Постановлением №6 Пленума ВС Украины от 4.06.2010 г. «О некоторых вопросах, что возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей, прокуроров о возбуждении уголовного дела» Признать Постановление о возбуждении уголовного дела №17/11/8008 от 10.05.2011г. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 Уголовного кодекса Украины незаконным. До рассмотрения жалобы в суде приостановить следственные действия по уголовному делу №17/11/8008.

В судебном заседании ОСОБА_2 настаивает на своих требованиях и просит суд удовлетворить жалобу, а так же пояснил суду, что 30.05.2011 года был ознакомлен с материалами уголовного дела и об окончании досудебного следствия по уголовному делу. Защитник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердила тот факт, что ее подзащитный ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом об окончании досудебного следствия 30.05.2011 года, а так же им известно о том, что уголовное дело направлено в Свердловский городской суд с обвинительным заключением, но пояснила что они обратились с жалобой 25.05.2011 года до окончания досудебного следствия.

Выслушав мнение прокурора, который полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 окончено и в настоящее время уголовное дело находится в производстве Свердловского городского суда, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом , интересы которого оно касается , или его представителем в районный ( городской ) суд по месту нахождения органа или работы должностного лица , которое вынесло постановление , в течении семи дней с момента получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в течении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

Принимая во внимания, что обвиняемому ОСОБА_2 было объявлено об окончании досудебного следствия 30.05.2011 года, и он ознакомлен он с материалами уголовного дела. Уголовное дело №17/11/8008 в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины поступило в Свердловский городской суд Луганской области 07.06.2011 года ему присвоен номер №1-535 и находится в производстве у судьи Бусленко В.П. С учетом изложенного суд считает, что жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Маркова Н.А. от 10.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него директора ЧП «Феликс» по факту злоупотребления своим служебным положением и неуплате в государственный бюджет НДС в сумме 115783,54 грн., за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, что повлекло причинение тяжких последствий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины не подлежит удовлетворению, так как жалоба постановление о возбуждении уголовного дела подана в момент, когда уже досудебное следствие по данному уголовному делу является оконченным и дело находится в суде.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд считает необходимым отказать ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Маркова Н.А. от 10.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него директора ЧП «Феликс» по факту злоупотребления своим служебным положением и неуплате в государственный бюджет НДС в сумме 115783,54 грн., за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, что повлекло причинение тяжких последствий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 99, 99-1, 212, 218, 236-1, 236-2, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Маркова Н.А. от 10.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него директора ЧП «Феликс» по факту злоупотребления своим служебным положением и неуплате в государственный бюджет НДС в сумме 115783,54 грн., за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, что повлекло причинение тяжких последствий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Свердловский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.