Вирок № 1661253, 25.03.2008, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

копія

Справа №1-87

2008 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Стасюка М.І.

при секретарі Лисій В.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чепелі Хмільницького району Вінницької області, жителькиАДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, позапартійної, не військовозобов'язаної, пенсіонерки, раніше не судимої, -

У вчинені злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

 Підсудня ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.4 Закону України від 2.07.1991 року «Про підприємництво» і ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у жовтні 2007 року виготовила 3 л самогону, з якого 16 лютого 2008 року біля 14 год. 40 хв. в своєму будинку АДРЕСА_1 реалізувала ОСОБА_2. 0,5 л самогону за 6 гр. та 16 лютого 2008 року біля 15 год. 10 хв. в своєму будинку АДРЕСА_1 реалізувала ОСОБА_3. 0,5л самогону за 6 гр.; цього ж дня працівники міліції в її домогосподарстві виявили та вилучили біля 2 л самогону.

Свою виновність у вчинені вказаного злочину підсудня ОСОБА_1 визнала повністю і показала, що їй відомо про заборону громадянам виготовляти і збувати самогон. У жовтні 2007 року в своєму будинку вона виготовила 3 л самогону. В силу важкого матеріального становища вона була вимушена 16 лютого 2008 року біля 14 год.40 хв. В своєму будинку АДРЕСА_1 продати за 6 гр. ОСОБА_2. 0,5 л самогону та 16 лютого 2008 року біля 15 год.10 хв. в своєму будинку АДРЕСА_1 продати за 6 гр. ОСОБА_3. 0,5 л самогону, у цей же день в подальшому з'явились працівники міліції, які в її будинку виявили та вилучили в поліетиленовій пляшці 2 л самогону.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудньою ОСОБА_1, її виновність у вчиненні вказаного злочину доведена повністю матеріалами кримінальної справи.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_1 повністю визнала свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудня та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії підсудньої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч.1 КК України, так як вона займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

 Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує, що вчинила злочин невеликої тяжкості в силу збігу важких матеріальних і сімейних обставин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину і щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить застосувати спрощений порядок розгляду справи, має постійне місце проживання і позитивно характеризується по місцю проживання, має похилий вік, являється пенсіонеркою, її стан здоров'я і сімейне становище, а тому вважає можливим її виправлення та перевиховання, застосувавши до неї штраф з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.

Керуючись ст.237-343 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_1 визнати винною за ст.203 ч.1 КК України і призначити покарання - штраф в розмірі 850 гр. на користь держави з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, що пов'язана із здійсненням повноважень по виробництву і обігу алкогольних напоїв на строк один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: пластмасову пляшку місткістю 2 л наповнену самогоном, яка перебуває на зберіганні у Хмільницькому МРВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 375гр. 36 коп. витрат по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код 24525055, МФО 802015, рахунок №35227002000019 банк УДК у Вінницькій області).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через

Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: /підпис/

 Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар О.М.Закутій

ДОВІДКА:

Вирок набрав чинності 9 квітня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар О.М.Закутій

копія

Справа №1-235

2007 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Стасюка М.І.

при секретарі Лисій В.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Донецька, жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, позапартійної, не військовозобов'язаної, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, -

У вчинені злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

 Підсудня ОСОБА_4. всупереч вимогам ст.4 Закону України від 2.07.1991 року «Про підприємництво» і ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на початку 2007 року виготовила 2л самогону, з якого 25 липня 2007 року біля 11 години в своєму будинку АДРЕСА_2 реалізувала ОСОБА_5. 0,5л самогону за 5 гр. та 25 липня 2007 року біля 11 год. 30 хв. реалізувала ОСОБА_6 0,25 л самогону за 2 гр. 50 коп.. Цього ж дня працівники міліції в її господарстві виявили та вилучили 1 л. самогону.

Свою виновність у вчинені вказаного злочину підсудня ОСОБА_4. визнала повністю і показала, що їй відомо про заборону виготовляти громадянам і збувати самогон, але в силу важкого матеріального становища вона вимушена займатись цією діяльністю. 25 липня 2007 року біля 11 години до неї в будинок АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_5. і вговорив її продати йому 0,5 л. самогону, за 5 гр.. Приблизно через півгодини в цей же день до неї прийшла ОСОБА_6, співмешканка ОСОБА_5., і вговорила її продати їй 0,25 л самогону за 2 гр.50 коп..

 В подальшому ОСОБА_5. та ОСОБА_6 затримали працівники міліції і вилучили придбаний у неї самогон. Невдовзі в цей же день до неї явились працівники міліції, які виявили та вилучили в її господарстві ще 1л самогону в 1,5л пластмасовій пляшці. 2л самогону вона виготовила для своїх потреб ще десь на початку 2007 року.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудньою ОСОБА_4., її виновність у вчиненні вказаного злочину доведена повністю матеріалами кримінальної справи.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_4. повністю визнала свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудня та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4. необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч.1 КК України, так як вона займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

 Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудній ОСОБА_4. суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину і щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить застосувати спрощений порядок розгляду справи, має постійне місце проживання і позитивно характеризується по місцю проживання, проживаючи одиноко і маючи на утриманні одну неповнолітню дитину, вчинила злочин невеликої тяжкості в силу збігу важких матеріальних і сімейних обставин, являється жінкою у молодому віці, наявність цієї сукупності обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням її особи суд вважає можливим відповідно до ст. 69 КК України призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 203 ч.1 КК України, застосувавши для досягнення мети покарання згідно ст.50 КК України до неї штраф відповідно до вимог ст. 53 КК України з позбавленням права займати певні посади і займатись певною діяльністю.

Керуючись ст.237-343 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ст.203 ч.1 КК України і призначити покарання - штраф з застосуванням ст..69 КК України в розмірі 510 гр. на користь держави з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов'язані із здійсненням повноважень по виробництву і обігу алкогольних напоїв на строк один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4. обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: пластмасові пляшки місткістю 0,5л і 1,5, скляну пляшку місткістю 0,25л з 2л самогону, які перебувають на зберіганні у Хмільницькому МРВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 188 гр. 30 коп. витрат по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код 24525055, МФО 802015, рахунок №35227002000019 банк УДК у Вінницькій області).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через

Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: /підпис/

 Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

В.о. Ст. секретаря Л.Є.Білаш

ДОВІДКА:

Вирок набрав чинності 13 вересня 2007 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

В.о. Ст. секретаря Л.Є.Білаш

копія

Справа №1-132

2007 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Стасюка М.І.

при секретарі Лисій В.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Чепелі Хмільницького району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта 7 класів, заміжньої, позапартійної, не військовозобов'язаної, раніше не судимої, пенсіонерки, -

У вчинені злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

 Підсудня ОСОБА_7. всупереч вимогам ст.4 Закону України від 2.07.1991 року «Про підприємництво» та ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 22 січня 2007 року виготовила 3 л самогону, з якого 19 лютого 2007 року біля 13 години в своєму житловому будинку АДРЕСА_3 реалізувала ОСОБА_8. 0,5л самогону за 6 гр. та 19 лютого 2007 року біля 13 год. 40 хв. в своєму житловому будинку АДРЕСА_3 реалізувала ОСОБА_9 0,5 л самогону за 6 гр., цього ж дня в її помешкані працівники міліції виявили та вилучили біля 2 л самогону.

Свою виновність у вчинені вказаного злочину підсудня ОСОБА_7. визнала повністю і показала, що вона дійсно 22 січня 2007 року вона в своєму будинку АДРЕСА_3 виготовили 3 л самогону, хоч і знала, що виготовляти і продавати самогон заборонено громадянам, а 19 лютого 2007 року біля 13 години вона в своєму помешкані в с. Чепелі продала ОСОБА_8. 0,5л самогону за 6 гр., у цей же день біля 13 години 40 хвилин в своєму помешкані продала ОСОБА_9. 0,5 л самогону за 6 гр. В подальшому цього ж дня працівники міліції виявили і вилучили з її господарства в скляній банці біля 2 л самогону.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудньою ОСОБА_7., її виновність у вчиненні вказаного злочину доведена повністю матеріалами кримінальної справи.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_7. повністю визнала свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудня та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_7. необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч.1 КК України, так як вона займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

 Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудній ОСОБА_7. суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю