Рішення № 16610293, 13.05.2011, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-47/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" травня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Комфорт” м. Бердянськ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” м. Бердянськ, третя особа без самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Комфорт” м. Бердянськ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, яке сталося 03.10.2008 року (т.1 а.с. 5-10).

Дана цивільна справа знаходилася у провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.. і у звязку з її обранням на іншу посаду, на підставі ухвали судді цього ж суду Пахоменка О.Г. від 14.06.2010 року, ця справа прийнята ним до свого провадження (т.2 а.с. 55).

26.11.2010 року, до початку розгляду справи по суті, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали уточнюючу позовну заяву з вимогами до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Комфорт” м. Бердянськ (надалі ОСББ „Комфорт”), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок тієї ж події - затоплення їх квартири 03.10.2008 року.

Цією заявою, вимоги по якій в подальшому уточнили, позивачі просили стягнути з ОСББ „Комфорт” на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 14755,50 грн. в рівних частках кожному по 7377,75 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. в рівних частках - кожному по 2500 грн., а також понесені ними судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору в сумі 483,93 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 30 грн., на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 864 грн., на оплату правової допомоги адвоката в сумі 5500 грн., а всього в сумі 6877,93 грн. в рівних частках кожному по 3438,96 грн. (т.2 а.с.89-91).

В звязку з уточненням позивачами своїх позовних вимог та зверненням до суду з заявою від 26.11.2010 року, ухвалою суду від 28.03.2011 року, первісні позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж” м. Бердянськ, залишені без розгляду (т.2 а.с.148).

Крім того, ухвалою суду від 13.05.2011 року, провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині стягнення з ОСББ „Комфорт” матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 7904 грн., у звязку з відмовою від цієї частини позовних вимог, закрито (а.с.170-171).

У обґрунтування уточнених позовних вимог позивачі зазначили, що вони прописані, проживають та мають на праві спільної сумісної власності, як подружжя, квартиру № 157 у житловому будинку АДРЕСА_1

03.10.2008 року, приблизно о 12 годині, з вини відповідача ОСББ „Комфорт” , стався витік води із системи опалення в квартирі № 161, що знаходиться по стояку поверхом вище, внаслідок чого було залито квартиру позивачів.

За даним фактом комісією у складі керуючого справами ОСББ «Комфорт», слюсаря-сантехника, членів правління цього обєднання співвласників, у присутності позивача ОСОБА_1 та власника квартири № 161 ОСОБА_4 були складені акти про затоплення квартири позивачів від 03.10.2008 року та від 10.10.2008 року.

Винні дії відповідача було встановлено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 229.09.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ „Комфорт”, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири 03.10.2008 року.

Внаслідок залиття їх (позивачів) квартири у дитячій та спальній кімнатах, кухні і коридорі, пошкоджено електрообладнання та побутові прибори, а також особисті речі та меблі та їм була завдана матеріальна шкода в сумі 14755,5 грн.

Для складання локального кошторису по ремонту квартири позивачі звернулися до Бердянської філії Запорізької Торгово-Промислової палати, яка має ліцензію на право проведення цих робіт, і відповідно до цього кошторису а також висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2008 року, розмір вартості відновлюваного ремонту становить 12669 грн., хоча фактичні витрати на поновленні ремонтні роботи позивачі понесли в сумі 53000 грн. Витрати щодо проведення цієї експертизи, які позивачі оплатили, склали 483,93 грн.

Внаслідок знищення та пошкодження відповідачем належного позивачам майна, їм також завдано моральної шкоди. Позивачі постійно знаходилися у нервовому напружені, вони мали застосувати додаткових зусиль для організації свого життя.

20.08.2008 року, тобто за місяць до залиття їх квартири, вони закінчили проведення капітального ремонту квартири сучасними дорогоцінними будівельними матеріалами (матеріалами для євроремонту), ними були встановлені якісні люстри. Підлога виконана з ламінату, встановлені якісні двері, металопластикові вікна. Позивачами були придбані нові меблі загальною вартістю 23901грн., килими та інше облаштування квартири.

Внаслідок глибоких душевних страждань у позивачки ОСОБА_2 погіршився стан здоровя, внаслідок чого вона знаходилась у лікарні у період з 21.10.2008 року по 04.11.2008 р. на лікуванні.

Посилаючись на норми цивільного законодавства, позивачі вважали, що мають право на відшкодування моральної шкоди за завдані їм душевні страждання, які вони зазнали у зв'язку із знищенням і пошкодженням їх майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди вони оцінили в сумі 5000 грн. - по 2500 грн. кожному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, яка відповідно до довіреності також є представником позивача ОСОБА_1, а також її представник за угодою адвокат ОСОБА_6, свої уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 не заперечувала проти факту залиття квартири позивачів ОСОБА_1, яке сталося 03.10.2008 року, але важає винним в цьому власника квартири № 161 ОСОБА_4 Вважала позовні вимоги подружжя ОСОБА_1 необґрунтованим та не доведеними.

Третя особа без самостійних вимог слюсар ОСББ „Комфорт” не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їхнє відшкодування, зокрема у зв'язку зі знищенням або ушкодженням речі, а також відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім цього, згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення його прав, що може виражатися у фізичному болі або стражданнях, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку зі знищенням чи ушкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або іншим способом незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Згідно до вимог ст.ст. 11, 29, 30 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами по справі доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В даному судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 04.06.1992 року позивачу ОСОБА_1, належить на праві приватної власності квартира № 157 у житловому будинку АДРЕСА_1 Ця квартира, як подружжю, належить позивачам на праві спільної сумісної власності (т.1 а.с. 11-18).

03.10.2008 року, приблизно о 12 годині, при перевірці системи опалення заповненням водою, стався її витік з квартири № 161, що знаходиться по стояку поверхом вище квартири позивачів. Ця квартира належить ОСОБА_4, яка на той час в будинку не знаходилась і яка, в звязку з уточненням позовних вимог, була визнана не належним відповідачем по цій справі. Витік води стався з пошкодженої труби, що підходить до батареї опалювальної системи, внаслідок чого вода з опалювальної системи залила квартиру позивачів. За даним фактом комісією у складі керуючого справами ОСББ «Комфорт», слюсаря-сантехника, членів правління цього обєднання співвласників, у присутності позивача ОСОБА_1 та власника квартири № 161 ОСОБА_4 були складені акти про затоплення квартири позивачів від 03.10.2008 року та від 10.10.2008 року(т.1 а.с. 22, 23).

В наслідок цього залиття, в квартирі позивачів було пошкоджено оздоблення стін, стелі, ламінатні підлоги, приведений в неробочий стан кондиціонер, виникло замикання електропроводки в залізобетонній стіні дитячої кімнати, пошкоджено люстру спальної кімнати (зникла «позолота»), пошкоджено ортопедичний матрац на двоспальному ліжку, килимові доріжки, окремі елементи меблів та інше. На люстрі дитячої кімнати перегоріли електропатрони та зникло її забарвлення. Ламінатна підлога була покладена поверх існуючої паркетної, після залиття вона піднялася та підірвала замки на ламінатних підлогах.

29.09.2009 року, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по цивільній справі № 2-954/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Комфорт», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок тієї ж самої події - залиття квартири ОСОБА_4, яке сталося 03.10.2008 року. Рішенням суду встановлена одна й та сама причина затоплення квартир ОСОБА_4, а також квартири подружжя ОСОБА_1 винні дії ОСББ „Комфорт”. Це рішення суду (від 29.09.2010 року) вступило в законну силу, в звязку з чим позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.11.2010 року уточнили свої позовні вимоги та встановили, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі за їх позовом (т.2 а.с. 120-126).

Для складання локального кошторису по ремонту квартири позивачі звернулися до Бердянської філії Запорізької Торгово-Промислової палати, яка має ліцензію на право проведення цих робіт, і відповідно до цього кошторису, а також висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2008 року, розмір вартості відновлюваного ремонту становить 12669 грн. Витрати щодо проведення цієї експертизи, які позивачі оплатили, склали 483,93 грн. (т.1 а.с. 26, 47-54).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0-347, складеного 14.11.2008 року, встановлено причини пошкодження належного подружжю ОСОБА_1 майна, а саме - залиттям водою з опалювальної системи, визначений перелік пошкодженого майна та розміри спричиненої залиттям квартири матеріальної шкоди (т.1 а.с.27-42; т.2 а.с. 149-157).

Експертизою встановлено, що умови життя в приміщеннях квартири де відбулося залиття, не відповідають вимогам санітарних норм через підвищену вологість, яка є однією з основних причин прискореного росту та спороношення плісеневих грибів, а згодом, і грибів-біодеструкторів на будь-яких поверхнях приміщення. Для їх недопущення встановлена необхідність виконання обробки плям під шпалерами на стінах та стелі. Майнова шкода в межах будівельно-технічного обстеження визначається як вартість відновлюваних робіт на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості ремонту.

Для відшкодування відновлювальних робіт по приміщенням квартири позивачів ОСОБА_1 встановлені наступні об'єми робіт: 1) дитяча кімната: ремонт підлоги - 11,6 кв.м., заміна шпалери - 32,3 кв.м., фарбування стелі -11,6 кв.м.; 2) спальня кімната: ремонт підлоги -19,2 кв.м., шпалери для стелі та їх фарбування - 19 кв.м., фарбування шпалери -41,4 кв.м.; 3) коридор: ремонт підлоги - 7,2 кв.м., заміна шпалери - 29,6 кв.м.; 4) кухня: фарбування стелі - 7,8 кв.м., ремонт шпалери - 14,2 кв.м.; 5) ремонт електропроводки дитячої кімнати, заміна електророзетки.

Згідно цього експертного висновку обсяг та вартість ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків затоплення квартири № 157 в будинку АДРЕСА_1, завданих поривом розводки опалення, складає 12699 грн.

Вартість придбання матеріалів для відновлюваних робіт складає 7904 гривень. Розмір збитків, заподіяних меблям та предметам побуту, складає 2086,50 грн, а саме:

- ремонт окантовки кухонного столу та збірка меблів дитячої кімнати (квитанція №

13) - 125 грн.;

- заміна люстри дитячої кімнати (товарний чек № 22) - 640 грн.;

- заміна люстри спальної кімнати (товарний чек №34) - 670,50 грн.;

-чищення килимових доріжок 3 шт. та чищення ортопедичного матрацу (квитанція

№ 458 - 252 грн.;

-чищення дивану та килимових покриттів у кількості 4 шт.(товарний чек від

23.10.2008 року) - 200 грн.;

-діагностика роботи кондиціонера (квитанція № 02874) - 50 грн.;

-ремонт кондиціонеру (квитанція № 007819) - 125 грн.;

-виклик майстра та роботи з ремонту телефонної розводки (акт-квитанція №

004347) - 24 грн.;

-заміна пульту до кондиціонеру (т.1 а.с. 43-47, 55).

В експертному висновку зазначено, що після залиття на меблях мають місце окремі дефекти. Але їх усунення до компетенції експерта не відносилися.

Відповідно до п 7.9.2. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. №71 перед початком опалювального сезону проводиться перевірка готовності системи опалення та системи теплопостачання у цілому шляхом виконання пробного пуску з метою визначення їх готовності до роботи. Пункт 7.9.3 Правил також встановлює, що початок і тривалість пробного пуску визначається графіком теплопостачальної організації, який необхідно довести до відома споживачів не пізніше , ніж за три доби до початку пробного пуску.

Відповідач ОСББ „Комфорт” є органом, який повідомляє жителів будинку про початок пробного запуску опалювальної системи, тому він є виконавцем цієї послуги.

Мешканці підїзду АДРЕСА_1, де в квартирі № 161 проживає ОСОБА_4, належним чином не були сповіщенні про те, що 03.10 2008 року буде здійснюватись запитка системи опалювання.

Таким чином, ОСОБА_4 була позбавлена можливості отримати дану інформацію і тому не знаходилась вдома 03.10.2008 року, внаслідок чого виникло залиття її квартири та квартири позивачів ОСОБА_1.

Всі ці обставини встановлені рішенням Бердянського міськрайонного суду від 29.09.2009 року, яке набрало чинність і не потребує додаткового доведення (т.2 а.с.120-126).

Клопотань стосовно сприянню судом у витребуванні додаткових доказів по справі стороною відповідача не надавались.

Суд дійшов висновку, що внаслідок знищення та пошкодження відповідачем належного позивачам майна, їм також завдано моральної шкоди, оскільки позивачі постійно знаходилися у нервовому напружені, вони мали застосувати додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням вищевикладеного, а також розміру і характеру заподіяної матеріальної шкоди і моральних страждань, заподіяних позивачам, їх необхідності звертатися до суду, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача ОСББ „Комфорт” на користь позивачів в частині заявлених вимог у сумі 3000 грн., кожному по 1500 грн.

Суд вважає, що дійсно затопленням квартири позивачам заподіяна матеріальна і моральна шкода, і оскільки відповідач добровільно не бажає її відшкодувати, зазначені вище суми підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Також відповідно до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати позивачів на проведення експертизи у сумі 864 грн. (т.1 а.с.26), по сплаті ними судового збору у сумі 483,93 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн. (т.1 а.с. 1-4).

Позовні вимоги в частині стягнення понесених позивачами витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню. Так, витрати повязані з оплатою послуг адвоката в сумі 3000 грн., підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України та підтверджуються письмовими доказам ордером та угодою від 28.05.2009 року, а також квитанцією № 9824 від 24.07.2009 року (т.1 а.с.141, 142, 200).

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 в сумі 2500 грн., задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За змістом ст.ст. 79, 84 ЦПК до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Процесуальне становище особи, яка надає правову допомогу, її права і порядок вступу у процес визначені ст. 56 ЦПК України. Зазначені особи відносяться до інших учасників процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції в якості представника позивача, а не в якості особи, яка надає правову допомогу, приймав участь фізична особа-підприємець ОСОБА_13 (т.1 а.с. 59, 60, 67, 68, 70, 104).

У матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_13, якій позивачі відповідно до квитанції № 30 від 24.11.2008 року сплатили 2500,00 грн. за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

Оскільки ОСОБА_13 приймала участь в якості представника позивача, а не особи, яка надає правову допомогу, відповідно до ст. 85 ЦПК саме вона, а не позивачі набуває право на компенсацію втраченого заробітку або за відрив від звичайних занять.

Клопотання про виплату компенсації втраченого заробітку представник позивача суду не заявляв, відповідних доказів і розрахунків не надавав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 84, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Комфорт” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33284243) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 14755,50 грн. в рівних частках кожному по 7377,75 грн., моральну шкоду в рівних частках - кожному по 1500 грн., а також понесені ними судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору в сумі 483,93 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 30 грн., на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 864 грн., на оплату правової допомоги адвоката в сумі 3000 грн., а всього в сумі 4377,93 грн. в рівних частках кожному по 2188,96 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі з 20.05.2011 року з 15-00 годин.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.Г. Пахоменко