Постанова № 16606497, 14.06.2011, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

_________________

14.06.2011 Справа №: 3-1301/11 П О С Т А Н О В А 14.06.2011 рокусмт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ДПІ Комінтернівського району в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, керівника ТОВ «ВВС»,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 ДПІ Комінтернівського району Одеської області було здійснено перевірку ТОВ «ВВС»під час якої було встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку за оренду землі, що призвело до виникнення податкової заборгованості в сумі 3473,08 грн., про що було складено акт №347/15/32866381.

24.05.2011 начальником ДПІ Комінтернівського району Одеської області був складений адміністративний протокол № 392/15-021 про порушення ОСОБА_1 ст. 287.3 р.13 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до банківської установи на перерахування належного до сплати податкового зобовязання - плати за оренду землі, - гранічний термін сплати 30.01.2011р. фактично сплачено 31.01.2011р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкремінуємому йому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що сплатив зазначений податок своєчасно, а саме 28 січня 2011 року через установу ПАТ КБ «ПриватБанк», про що свідчить квитанція № 4362.453.1 від 28.01.2011 року. Однак, як пояснив ОСОБА_1, інспектор ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області до уваги зазначений факт не прийняв.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1КУпАП виходячи з наступного:

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Тобто особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як громадянин правової держави, має право на те, щоб працівники податкової інспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників податкової інспекції не ґрунтуються на законі.

Згідно із диспозицією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність виникає у звязку несвоєчасним поданням посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Факт несвоєчасності подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) встановлюється шляхом проведення перевірки та складанням акту за рехзльтатами її проведення.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто окрім складення акту перевірки, посадові особи податкового органу мають приймати до уваги інші документи, які можуть слугувати доказом про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

У судовому засіданні суддею встановлено, що згідно квитанції № 4362.453.1 від 28.01.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1 оплатив 3514,08 грн. плати за оренду землі за грудень 2010 року, тобто до гранічного терміну сплати, встановленого податковими органами. Зазначена квитанція у копії була надана до податкової інспекції, однак, помилково, працівниками податкового органу до уваги прийнята не була.

В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Судове рішення по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за правопорушення, якого він не скоював, що суперечить вимогам ч. 2. ст. 58 Конституції України, ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення, і у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1.ст. 247 КпАП України, ці обставини, виключають здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 58 Конституції України, ст. ст. 7, ч. 1. ст. 163-2 ч. 1. ст. 247, 251, п. 3. ч. 1. ст. 221, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області В. К. Барвенко