Рішення № 16602967, 18.05.2011, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа №2-592/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді: Добнєва С.С.,

при секретарі: Лукяненко М.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 30 липня 2008 року між АБ «Київська Русь»і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №721-01-08-2, згідно якого відповідач отримав від банку споживчий кредит у розмірі 5000 грн.

Зазначену у Кредитному договорі суму відповідач отримав повністю 30.07.2008р. Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.3. Кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо повернення отриманого кредиту визначеними частинами і в термін, що вказані у графіку погашення кредиту, а також зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитом.

Однак, відповідачем умови Кредитного договору були порушені, а саме: не повернута по графіку частина кредиту у загальній сумі 1709,50 грн., а також не сплачені проценти за користування кредитом за період з 30.07.2008р. по 30.01.2011р. в загальному розмірі 72,94 грн.

Згідно з умовами п. 2.9. Кредитного договору, за порушення строків оплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. За всі випадки прострочення сплати 25 відсотків від суми прострочених відсотків згідно п. 2.10. вказаного Кредитного договору станом на 01.02.2011 склало 280,38 грн.

Загальна сума, що підлягає до сплати відповідачем на користь позивача, станом на 01.02.2011р. становить 3910,58 грн., з яких:

- 1709,50 грн. сума кредиту, що залишилася неповернутою;

- 72,94 грн. проценти за користування кредитом;

- 1847,76 грн. 25% від суми простроченого платежу відповідно до п.2.9 Кредитного договору;

- 280,38 грн. 25% від суми прострочених відсотків відповідно до п.2.10. Кредитного договору.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем не здійснено, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3240,94 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що у квітня 2011 року сплатив 400 грн., у травні 2011 року сплатив 300 грн., тому сума заборгованості повинна бути меншою ніж вказана позивачем, також просив зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, то 30 липня 2008 року між АБ «Київська Русь»і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №721-01-08-2, згідно якого відповідач отримав від банку споживчий кредит у розмірі 5000 грн., що підтверджується кредитним договором (а.с.4-5).

Зазначену у Кредитному договорі суму відповідач отримав повністю 30.07.2008р., що підтверджується копією заяви на видачу готівки №авт/22042 від 30.07.2008р. (а.с.7).

Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.3. Кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо повернення отриманого кредиту визначеними частинами і в термін, що вказані у графіку погашення кредиту, а також зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитом.

Однак, відповідачем умови Кредитного договору були порушені, а саме: не повернута по графіку частина кредиту у загальній сумі 1709,50 грн., а також не сплачені проценти за користування кредитом у розмірі 116,25 грн.

Згідно з умовами п. 2.9. Кредитного договору, за порушення строків оплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.

Загальна сума заборгованості станом на 11.03.2011р. становить 3240,94 грн., з яких:

- 1709,50 грн. сума кредиту, що залишилася неповернутою;

- 116,25 грн. проценти за користування кредитом;

- 297,19 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 1118 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.16).

Однак, відповідачем у квітні-травні 2011 року було здійснено погашення частини заборгованості у розмірі 700 грн. (11.04.2011р. 283,75грн, 11.04.2011р. 116,25 грн., 11 травня 2011р. 300 грн., що складає 700 грн.), що підтверджується квитанціями №9188, №9188 від 11.04.2011р. та квитанцією №0456 від 11.05.2011р., тому сума заборгованості має бути зменшена.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У звязку з наведеним та враховуючи те, що відповідачем було здійснено погашення частини заборгованості за кредитом, суд вважає, що розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту повинен бути зменшений на 618 грн. та складатиме 500 грн. (1118 грн. 618 грн. = 500 грн.).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, тому заборгованість відповідача у розмірі 1922,94 грн. (3240,94 грн. 700 грн. 618 грн. = ), підлягає стягненню у повному обсязі

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 553, 610, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Київська Русь»(р/р №3739497240 в донецькому РВ АБ «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) заборгованість за кредитним договором №721-01-08-2 від 30.07.2008р. у розмірі 1922,94 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: