Вирок № 16595223, 12.05.2011, Тростянецький районний суд Вінницької області

1-47/11

ВИРОК

іменем України

12.05.2011 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

з участю прокурорів Гресько М.М., Басюк Т.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб Тростянецької ОДПІ, на яку призначена наказом начальника Тростянецької ОДПІ від 18.10.05 №36-0, та відповідно до Положення про відділ оподаткування Тростянецької ОДПІ очолює роботу відділу, має право вимагати від працівників відділу чіткого, якісного і своєчасного виконання обовязків і функцій, передбачених Законом України "Про Державну податкову службу в Україні", здійснювати заходи щодо вдосконалення стилю і методів роботи спеціалістів, зміцнення службової дисципліни, контролювати їх виконання, вносити пропозиції керівництву Тростянецької ОДПІ щодо прийняття на роботу, переміщення, звільнення, заохочення та накладання стягнень на працівників відділу, а також несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на відділ завдань і функцій, будучи відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала хабар від приватного підприємця ОСОБА_3 за наступних обставин.

Так, підсудна ОСОБА_2, в звязку з її функціональними обовязками начальника відділу оподаткування фізичних осіб Тростянецької ОДПІ від підлеглих їй працівників відділу стало відомо, що в ході проведеної протягом 14.06.10 16.06.10 перевірки старшим державним податковим ревізор-інспектором Тростянецької ОДПІ ОСОБА_4, головним державним податковим ревізор-інспектором Тростянецької ОДПІ ОСОБА_5, старшим державним податковим ревізор-інспектором Тростянецької ОДПІ ОСОБА_6 встановлено порушення вимог податкового законодавства, зокрема неналежне ведення книги обліку доходів і витрат, та зменшення нарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 1020,75 грн., про що вони поставили її до відому, та надали отримані в ході перевірки документи: довідку наявності товарів на місці здійснення підприємницької діяльності СГД-Ф/О ФОП ОСОБА_3 від 14.06.10 на суму 131 636 грн. та копію книги обліку доходів і витрат для фізичних осіб ОСОБА_3

Про виявлення за наслідками документальної перевірки порушень вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ОСОБА_2 доповіла начальнику Тростянецької ОДПІ ОСОБА_7, в присутності якого в подальшому 30.06.10 на підставі наявних матеріалів перевірки розяснила ОСОБА_3, що за перевіряємий період протягом 3 років останній всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.01 №1269 "Про порядок затвердження Порядку ведення книги обліку доходів і витрат" вів книгу обліку доходів і витрат з порушенням встановленого порядку, оскільки не вказував сум витрат за фактом їх здійснення, суми вартості товарів, отриманих для їх продажу, зазначавши лише суми виручки від продажу товарів, не надав накладних, які підтверджують понесені витрати на придбання товарів для реалізації, в звязку з чим на підставі ст.21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до нього буде застосована фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, а саме 263 272 грн., і крім того, протягом вказаного періоду він зменшив нарахування податку з доходів найманих працівників на суму 1020 грн., за що також будуть нараховані штрафні санкції в розмірі 3062 грн.

Усвідомлюючи про допущені порушення та необхідність сплати вказаних штрафних санкцій, ОСОБА_3 з метою уникнути понесення значних витрат по нарахованих податкових зобовязаннях, попросив ОСОБА_7, як начальника податкової інспекції, який згідно п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наділений правом застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, зменшити суму необлікованого товару, на що ОСОБА_7 дав вказівку начальнику відділу оподаткування фізичних осіб Тростянецької ОДПІ ОСОБА_2 зясувати фактичний стан справ та наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

На виконання вказівки начальника Тростянецької ОДПІ ОСОБА_7, підсудна ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_3 07.07.10 отримала від останнього пояснення з приводу допущених ним порушень. Усвідомлюючи, що у ОСОБА_3 відсутні накладні на частину описаного в ході перевірки товару, і на момент опису неможливо встановити, який товар відноситься до терміну перевірки, в звязку з чим неможливо достовірно нарахувати штрафні санкції, ОСОБА_2, реалізовуючи виниклий у неї умисел на отримання незаконної матеріальної винагороди, розяснила ОСОБА_3, що посприяє у зменшенні нарахування штрафних санкцій, внаслідок чого йому необхідно буде заплатити до бюджету лише 10000 грн. штрафних санкцій, за що в якості незаконної винагороди він має надати їй 09.07.10 13000 грн. готівкою, на що ОСОБА_3 погодився, після чого, ОСОБА_2, запевнивши, що перевірила достовірність наданих їй документів, дала вказівку підлеглому їй працівнику старшому державному податковому ревізор-інспектору ОСОБА_4 скласти акт, в якому вказати суму встановлених в ході перевірки діяльності ОСОБА_3 не облікованих в перевіряємому періоді товарів таким чином, щоб загальний розмір штрафних санкцій, які підлягають сплаті до бюджету, становив близько 10000 грн., а також на підставі акту скласти документи про стягнення з ОСОБА_3 нарахованих податкових зобовязань.

На виконання вказівки ОСОБА_2 працівниками відділу оподаткування фізичних осіб Тростянецької ОДПІ було складено акт від 29.06.10 №273-17/НОМЕР_1, згідно якого під час перевірки СПД ОСОБА_3 виявлено залишки товарно-матеріальних цінностей без підтвердження їх придбання становлять 3452 грн., та на підставі акту складено документи про застосування відносно ОСОБА_3 штрафних санкцій.

Після цього, начальник відділу оподаткування фізичних осіб Тростянецької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2, отримавши підписані начальником Тростянецької ОДПІ ОСОБА_7 податкове повідомлення-рішення від 29.06.10 №0009661720/0 про стягнення з ОСОБА_3 податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 3062,25 грн. та рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 29.06.10 №0009691720, згідно якого на підставі перевірки до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 застосовано суму штрафних(фінансових) санкцій в розмірі шість тисяч девятсот чотири гривні 00 коп., доводячи до завершення свій умисел одержати від ОСОБА_3 обумовлену суму незаконної грошової винагороди в розмірі 13000 гривень за зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, 09.07.10 близько 17-00 год. зустрілась з ним у своєму робочому кабінеті №12 приміщення Тростянецької ОДПІ по вул.Леніна, 27 в смт.Тростянець, де умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за зменшення донарахованих ОСОБА_3 сум податкових зобовязань та розмір штрафних санкцій за результатами перевірки одержала обумовлену суму незаконної винагороди в розмірі 13000 грн., які мала намір використати для власних потреб, та в підтвердження виконання своїх дій надала йому акт перевірки від 29.06.10 №273-17/НОМЕР_1, примірник протоколу про адміністративне правопорушення №830216 від 29.06.10, примірник протоколу про адміністративне правопорушення №830217 від 09.07.10, податкове повідомлення рішення від 29.06.10 №0009661720/0, згідно якого ОСОБА_3 має сплатити 2041,5 грн. штрафних санкцій, та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.06.10 №0009691720, згідно якого ОСОБА_3 має сплатити 6904 грн. штрафних санкцій.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась і пояснила, що працювала на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб Тростянецької ОДПІ. В плані роботи Тростянецької ОДПІ була запланована перевірка діяльності ФОП ОСОБА_3 Тростянецькою ОДПІ у червні 2010 року. Нею складався план роботи відділу оподаткування фізичних осіб на ІІ квартал 2010 року, який був затверджений начальником Тростянецької ОДПІ 31.03.10. До вказаного плану було включено перелік субєктів підприємницької діяльності, діяльність яких мала бути перевірена у квітні-червні 2010 року. Планом було визначено два підприємці, які перебувають на єдиному податку. З цього приводу вона мала розмову з начальником Тростянецької ОДПІ і повідомила, що є підприємець Палій та підприємець ОСОБА_3, які перебувають на єдиному податку і діяльність яких щодо оборотів сильно не відрізняється. Було вирішено провести перевірку спочатку ОСОБА_3 Спочатку інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4 було направлено повідомлення ОСОБА_3 про проведення у нього перевірки. Повідомлення було надіслане згідно чинного законодавства. Згідно акту 14.06.10 інспектори ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочали перевірку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 Не маючи в розпорядженні ні методичних рекомендацій, ні чіткого порядку проведення аналогічних перевірок, вона дала вказівку інспекторам описати товар, який перебуває у ОСОБА_3, а також зробити копію книги обліку доходів і витрат ОСОБА_3, що інспектори і зробили. Інспектори повідомили їй, що книга обліку доходів і витрат у ОСОБА_3 є, однак в книгу не вписано витрати на товар, в тому числі і переписаний ними під час перевірки. Вона переглянула надану інспекторами копію книги обліку доходів і витрат, а також складену ними довідку описаного товару, і встановила, що в ОСОБА_3 у книзі не вказані витрати на придбаний товар, тобто книжка ведеться неналежним чином. В звязку з цим ОСОБА_3 повинен був сплатити штрафні санкції згідно ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Однак згідно наданої ОСОБА_3 копії книги неможливо було визначити, з якої суми обліковувати штрафні санкції. Тобто штраф потрібно було нараховувати або за даними інвентаризації, або за даними накладних на придбаний товар. Оскільки не знала, яким чином в даному випадку нараховувати штрафні санкції ОСОБА_3, вона пішла до ОСОБА_7, і показала йому акт інвентаризації, та пояснила, що в книгу обліку доходів і витрат витрати на придбаний товар не вписані, в звязку з чим неможливо обрахувати штрафні санкції. В ході розмови з ОСОБА_7 дійшли згоди, що ОСОБА_3 повинен сплатити двократний розмір штрафних санкцій за неправильний облік товару, і розмір санкцій повинен бути нарахований з суми, яка вказана в довідці інспекторів. Було очевидно, що ОСОБА_3 допустив порушення ведення обліку товару, в звязку з чим до нього мали бути застосовані штрафні санкції. Однак з навантаженістю по роботі інспектори не могли визначити точну суму штрафних санкцій, а також суму соціальної пільги, невірно нарахованої ОСОБА_3 По цій причині вона доповіла ОСОБА_7 про необхідність продовження терміну перевірки, на що ОСОБА_7 погодився, і після закінчення терміну перевірки підписав наказ, направлення на перевірку. Підписання цих документів було викликано виключно службовою необхідністю. Коли ОСОБА_3 зявився до Тростянецької ОДПІ, вона з ним ходила до ОСОБА_7, який на той час знав про допущені вказаним підприємцем порушення. Не памятає, чи під час цієї розмови у ОСОБА_7 були документи щодо виявлених у ОСОБА_3 порушень, однак, вона йому раніше надавала довідку з описом наявного у ОСОБА_3 необлікованого товару. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що у нього є накладні на частину товару, і ці накладні він надасть. Якби він надав ці накладні, то вони б не змогли стягнути вказану мною суму штрафних санкцій. Мабуть, по цій причині ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_3, чи зможе той заплатити хоча б 20 тисяч гривень в бюджет, після чого доручив їй розібратись і зясувати, як можна зменшити суму штрафних санкцій. Конкретної суми штрафних санкцій, які б мав сплатити ОСОБА_3, вона тоді не знала. Коли вийшли від начальника, то пішли до неї у кабінет, де продовжили розмову, і під час цього ОСОБА_3 пообіцяв надати підтверджуючі документи, і запитав, чи необхідно платити якісь гроші, окрім в бюджет, вона відповіла, що потрібно, однак суми не уточняла. Після цього зустрічалась з ОСОБА_3 у своєму робочому кабінеті, коли саме не памятає, і розповіла йому, як правильно треба вести книгу обліку, дивилась принесені ним накладні, і в розмові озвучила умови сплати штрафних санкцій та готівки в сумі 13000 грн., які він повинен був принести їй. 09.07.10 вона телефонувала ОСОБА_3, оскільки він мав прийти і принести накладні, та домовилась з ним про зустріч у своєму робочому кабінеті наприкінці дня. Не памятає точного часу, але наприкінці робочого дня до неї в кабінет прийшов ОСОБА_3, і вона дала йому примірник акту перевірки, копії протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, а також рішення-повідомлення про застосування штрафних санкцій. Коли віддала йому документи, ОСОБА_3 сказав, що приніс гроші, і назвав вголос суму 13. При цьому він поклав їй у журнал, який знаходився на столі, пакет, наскільки розуміла, у ньому були гроші в сумі 13000 грн. Вона до пакету не торкалась. Коли почула якийсь шум, то кинула журнал під стіл, бо злякалась. Гроші мала передати начальнику Тростянецької ОДПІ.

Крім визнання вини підсудною ОСОБА_2 її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що як субєкт підприємницької діяльності, зареєстрований у Тростянецькій ОДПІ і сплачує єдиний податок. На початку своєї діяльності придбав книгу обліку доходів і витрат для фізичних осіб, яку мав намір зареєструвати в Тростянецькій ОДПІ, для чого приходив в інспекцію, однак не зміг застати службову особу, яка б її зареєструвала, а в подальшому забув її зареєструвати, однак в книгу я вносив всі записи про здійснені ним операції щодо продажу товару. Податкових перевірок до 14 червня 2010 року у нього не було. Приблизно днів за 8-10 до 14.06.10 невідомий йому представник Тростянецької ОДПІ приніс повідомлення №22 про проведення перевірки дотримання податкового законодавства. 14.06.10 до нього прийшли троє інспекторів Тростянецької ОДПІ, та предявили направлення №179 від 14.06.10.Про проведення перевірки інспектори зробили запис у книзі реєстрації перевірок. Перевірка почалась приблизно о 15-00 год. 14.06.10. Він підготував для податківців необхідні документи, які підтверджували дані щодо підприємницької діяльності, і запропонував їм перевірити ці документи, зокрема, накладні. На його пропозицію податківці повідомили, що вони хочуть переписати весь товар, який знаходився у нього станом на 14.06.10. Під час описування товару він присутнім не був. В ході описування один з податківців сказав, що йому необхідно зробити копію книги обліку доходів і витрат за період з 01.04.07 по 31.03.10, тобто за період, який перевірявся податківцями. Він підписав вказану довідку, і зробив з неї ксерокопію. 26.06.10 йому зателефонував інспектор Кошкін, і повідомив, що хоче з ним зустрітись через декілька годин, на що він погодився. Близько 13-00 годин прийшов на своє робоче місце, і зателефонував ОСОБА_5, повідомивши, що знаходиться у своєму кабінеті. Після цього до нього підійшли інспектори ОСОБА_4 і ОСОБА_5, і принесли з собою документ про продовження перевірки, а саме направлення №187 від 17.06.10, і попросили зробити запис у книзі сімнадцятим числом. Після цього інспектори пояснили, що на нього складається акт, згідно якого він має сплатити 260 тисяч грн. штрафних санкцій за неоприбуткування товару, і 3000 за неправильне оподаткування найманих працівників, в звязку з чим йому необхідно або самому підійти до начальника Тростянецької ОДПІ ОСОБА_7, або шукати людей, які зможуть до нього підійти і узгодити ці питання. При цьому вони сказали, щоб він 29 червня 2010 року близько 12-00 годин підійшов у 12 кабінет Тростянецької ОДПІ. Він пішов у вказаний кабінет 30 червня 2010 року близько 16-00 год. У сумці в нього був диктофон, тому що підозрював, що з ним будуть говорити про його діяльність. У кабінеті начальник відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 запропонувала йому разом з нею піти до начальника Тростянецької ОДПІ. В кабінеті начальника вони знаходились утрьох ОСОБА_7, ОСОБА_2 і він. В присутності начальника ОСОБА_2 почала йому розповідати про штрафні санкції, які за наслідками перевірки будуть нараховані, і які він має сплатити. ОСОБА_2 пояснила, що згідно акту перевірки він має заплатити 263 тисячі плюс ще 3 тисячі за працівників. ОСОБА_7 це чув, так як був присутнім. Вся ця розмова записувалась на диктофон. Під час розмови ОСОБА_7 запитав його, скільки він реально зможе заплатити в бюджет, після чого запитав, чи зможе заплатити в бюджет 20 тисяч гривень. Він погодився на ці умови, тому що у нього вказаної суми для сплати штрафних санкцій не було, навіть враховуючи товар. Намагався уладнати це питання, і повідомив, що готує стенд для податкової, і щоб йому за це зробили якісь поблажки. Однак ОСОБА_7 сказав, що стенд йому якби дарує, тобто його витрати на стенд обрахував приблизно в 3-5-10 тисяч гривень, і ці гроші відмінусує, але він повинен заплатити в бюджет 20 тисяч за неоприбуткований товар і 3 тисячі за працівників. При цьому ОСОБА_7 розповів, яким чином він зможе зменшити суми штрафних санкцій, а саме, він мав переписати книгу обліку доходів і витрат, вписавши туди накладені на придбаний товар. Після цього він спустився з ОСОБА_2 у її кабінет, і вона більш детально розяснила щодо заповнення книги. В цей час в кабінеті знаходився ОСОБА_5, якого ОСОБА_2 попросила вийти, після чого знову повторила, що він маю сплатити 20 тисяч гривень штрафу за неоприбуткований товар, і 3 тисячі гривень за працівників. Після цього ОСОБА_2 тихо запитала в нього, чи може він заплатити якусь суму не в бюджет, як він зрозумів, хабар за те, що вони пішли йому на уступки і знизили суму штрафних санкцій. Він ще перепитав, хіба ще потрібно платити щось крім бюджету, на що ОСОБА_2 ствердно відповіла, що потрібно. Після цих слів зрозумів, що має дати хабар за те, що справить документи таким чином, щоб у бюджет заплатити менше, і податкова на це закриє очі, перепише акт перевірки і він сплатить меншу суму штрафних санкцій. При цьому ОСОБА_2 дала йому 10 днів на оформлення всіх документів. 07.07.10 вранці він поїхав у м.Київ у відділ внутрішньої безпеки ДПА України, щоб написати заяву на дії працівників Тростянецької ОДПІ. В цей же день близько 17-00 год. йому на мобільний зателефонувала ОСОБА_2, і запропонувала прийти до неї, тому що її з понеділка не буде, і питання щодо його документів в звязку з цим необхідно вирішувати пошвидше. При цьому запитала, як в нього справи з документами, на що відповів, що документи в нього максимально готові, і частину з них він готовий їй показати, домовившись про зустріч. Коли прийшов до неї, то в кабінеті крім ОСОБА_2, нікого не було. Під час розмови ОСОБА_2 розяснила, що зможе зареєструвати задніми числами книгу обліку доходів і витрат, яку їй приніс і яка була не зареєстрована, випише та зареєструє нову книгу, і таким чином йому буде зменшено нараховані штрафні санкції. При цьому вона на аркуші паперу оранжевого кольору написала 13, і пояснила, що він загалом має заплатити 23 тисячі гривень, але з них 7 тисяч за неоприбуткований товар, 3 тисячі гривень за працівників, і 13 тисяч їй в якості хабара. При цьому ОСОБА_2 повідомила, що переробить акт перевірки, зареєструє нову книгу обліку доходів і витрат, і 09.07.10 передзвонить йому, і скаже, о котрій годині він повинен принести їй гроші, а вона взамін дасть документи. Вказану розмову він також записав на диктофон, який передав працівникам внутрішньої безпеки. Таким чином, йому лише 07.07.10 стало відомо, що з нього вимагають 13000 грн., і тому він подзвонив працівнику внутрішньої безпеки, який відбирав у нього заяву, та повідомив про вказаний факт. 09.07.10 ОСОБА_2 зателефонувала на його мобільний і повідомила, що він має зробити копії накладних і вона передзвонить пізніше. Перед передачею грошей співробітники правоохоронних органів проінструктували його, надали спецапаратуру, помітили спеціальною речовиною грошові кошти, які також йому надали, і він чекав дзвінка ОСОБА_2 Приблизно о 16-30 год. вона зателефонувала йому, і повідомила, що він має підійти до неї. Коли він зайшов в кабінет до ОСОБА_2 вона віддала документи, а саме акт, протоколи, повернула копію книги обліку доходів і витрат, він написав заяву про втрату старої книги обліку, вона видала нову книгу обліку, він розписався в окремих документах, після чого передав їй гроші в пакеті для фотодруку. Перед тим, як передавати гроші, сказав, що приніс їх, як і домовлялись, назвавши цифру 13. При цьому дістав пакет, розкрив його, дістав звідти гроші і показав їй, що вони є. Потім гроші поклав назад в пакет, і ОСОБА_2 розгорнула папку, яка лежала в неї на столі, і жестом руки показала, що пакет він повинен покласти у цю папку. Він поклав пакет в папку, і вона папку закрила. Вони поговорили на інші теми, і він почав виходити. В цей час забігли працівники правоохоронних органів, і він побачив, що в цей час ОСОБА_2 папку, в якій лежав пакет з грішми, кинула біля себе, тобто майже під стіл.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що питанням проведення перевірок фізичних осіб-підприємців займається відділ оподаткування фізичних осіб Тростянецької ОДПІ. Очолювала відділ в 2010 році ОСОБА_2 В неї в підпорядкуванні перебуває 3 особи, які працюють безпосередньо з нею в смт.Тростянець, і 2 особи, які працюють в Ладижинському відділенні. Перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 мала проводитись згідно плану. Надане йому для огляду повідомлення №22 про проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 підписане ним, однак за яких обставин, повідомити не може, тому що крім вказаного відділу, перевірки проводять інші відділи, і він не розмежовує та фізично не може розмежувати повідомлення по тому чи іншому субєкту, оскільки перевірок може бути більше десяти за тиждень. Надане йому для огляду направлення без номеру від 14.06.10 підписане також ним, і за яких обставин, пригадати не може. Які складались документи під час перевірки діяльності субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, не знає. Наданої йому для огляду довідки наявності товарів на місці здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 від 14.06.10 не бачив. Про наслідки перевірки станом на 14-16 червня 2010 року не знав, і про те, що у ОСОБА_3 проводиться перевірка забув, оскільки в нього на той час було багато інших, більш важливих питань. Надана йому для огляду службова записка про необхідність продовження терміну перевірки завізована ним, коли і за яких обставин, сказати не може, хоча згідно штампу та дати проставлення резолюції, завізував її 16.06.10. Проект наданого йому для огляду наказу №172 від 16.06.10 готував працівник, відповідальний за проведення перевірки, наказ підписаний ним, і повинен бути зареєстрований у книзі реєстрації наказів. Крім того, ним підписано направлення №187 від 17.06.10 про продовження терміну перевірки діяльності ОСОБА_3 на період з 17.06.10 по 23.06.10. По завершенню перевірки ревізорами було складено акт перевірки, однак він цього акта не бачив, чи повідомлялось йому щодо нарахованих сум, не памятає. Після проведення перевірки ОСОБА_3 звернувся в Тростянецьку ОДПІ, тому що виникли спірні питання щодо розміру виявленого неоприбуткованого товару. Оскільки розбіжності не були узгоджені з начальником відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2, вона привела ОСОБА_3 до нього в кабінет.ОСОБА_3 працював по спрощеній системі оподаткування, і законодавством питання ведення обліку таких субєктів не врегульовано. Документів, які надав ОСОБА_3 для перевірки, він не розглядав, і їх не бачив, зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зрозумів, що є порушення ведення обліку доходів і витрат. В кабінеті було озвучено, що виявлено порушення, а саме, неоприбутковано товар на суму 131 тисяча гривень, і цей товар повністю не відображено в книзі обліку доходів і витрат. Про порушення дізнався зі слів ОСОБА_2, яка повідомила про них в кабінеті, і можливо, перед цим переглядала надані ОСОБА_3 документи, тобто накладні, книгу обліку доходів і витрат. Оскільки в ході перевірки виявлено неоприбуткованого товару на суму 131 тисяч гривень, то відповідно, ОСОБА_3 згідно законодавства мав сплатити подвійний розмір штрафу, що він йому і повідомив. ОСОБА_3 почав просити допомогти йому, тому що в нього вперше проводиться перевірка, і буде нараховано досить значну суму коштів. Запитав у ОСОБА_3, яку суму коштів той може заплатити до бюджету, тому що в нього обороти невеликі, і якщо він зможе заплатити певну суму штрафних санкцій, то бюджет відповідно поповниться. Під час розмови не зійшлись на конкретній сумі штрафних санкцій, і про це не могло бути мови, тому що законодавчо питання щодо порядку стягнення штрафу з осіб, які знаходяться на єдиному податку, не врегульовано. Тому він мусив в якості компромісу запропонувати ОСОБА_3 сплатити до бюджету ту суму, яку той зможе, запропонувавши заплатити до бюджету 20 000 грн. Назвав цю суму виходячи з того, що ОСОБА_3 працює пять років, про що останній повідомив, в рік він платить 2400 грн. податків, а оскільки допустив порушення, то подвійна сума штрафу за цей період складала б приблизно 20 000 грн. Гроші ОСОБА_3 мав платити в бюджет, озвучуючи йому цю суму, не мав ніякої думки розподіляти її на якісь суми, і в нього не було ні наміру, ні думки одержувати будь-яку незаконну винагороду за зменшення розміру штрафних санкцій. Він запропонував ОСОБА_3 вписати ці дані в книгу, щоб можливо було прослідкувати його витрати на товар і доходи. В цьому випадку пообіцяв ОСОБА_3 піти назустріч, тобто надати йому можливість упорядочити документи і познаходити накладні, і той сплатить до бюджету меншу суму коштів. Мав на увазі сплату ОСОБА_3 грошей лише до бюджету, жодних незаконних виплат не пропонував йому заплатити і наміру цього робити не мав. В подальшому доручив ОСОБА_2 розібратись, що потрібно ОСОБА_3 зробити і яким чином виправити помилки у веденні облікових документів. В подальшому ОСОБА_2 заходила до нього з різних питань, можливо, і стосовно складання документів за наслідками перевірки діяльності ОСОБА_3, однак про гроші, зокрема про отримання незаконної винагороди від ОСОБА_3, мови взагалі не йшло і бути не могло. За яких обставин ним підписані рішення про застосування штрафних санкцій відносно ОСОБА_3, не памятає. Підписуючи ці документи, не звертав уваги на суму штрафних санкцій, оскільки ці документи підписував разом з іншими. Розбіжність з розміром штрафу 20000 грн., яку він пропонував заплатити ОСОБА_3, і реально нарахованими штрафними санкціями згідно рішень близько 9000 грн., може пояснити, що ця сума нарахована згідно акту, і можливо, ОСОБА_3 надав підтверджуючі документи, в звязку з цим йому було нараховано менший розмір штрафу. Не заперечує, що надана йому для прослуховування розмова відбувалась за його участю, однак прослухавши зміст розмови, може стверджувати, що вона лише підтверджує його намір стягнути з ОСОБА_3 штрафні санкції в бюджет.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 04.06.10 начальник відділу оподаткування фізичних осіб Тростянецької ОДПІ ОСОБА_2 повідомила про проведення з 14.06.10 планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 За її вказівкою він виписав повідомлення про проведення перевірки, яке направив ОСОБА_3 поштою. 14.06.10 він або ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2 виписали направлення на перевірку, яке зареєстроване у відповідному журналі, після чого ОСОБА_2 дала йому бланк довідки і доручила разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зробити інвентаризацію наявного у ОСОБА_3 товару на місці продажу, а також зробити копію книги обліку доходів і витрат. На початку перевірки ОСОБА_3 було вручено направлення від 14.06.10. Після того, як на місці діяльності ОСОБА_3 було складено довідку наявності товарів на місці здійснення його підприємницької діяльності та зроблено копію книги обліку доходів і витрат, на вимогу ОСОБА_2 передав їй вказані документи. Через декілька днів після перевірки ОСОБА_2 доручила йому скласти акт перевірки, згідно якого сума штрафних санкцій щодо ОСОБА_3 має складати 262 000 грн., при цьому пояснила, що вказана сума повинна нараховуватись з довідки про наявність товарів на місці реалізації. Після складання акту він передав його разом з іншими документами він передав ОСОБА_2 Приблизно в двадцятих числах червня 2010 року ОСОБА_2 повідомила, що термін перевірки необхідно продовжити, і для цього доручила йому підготувати службову записку та проект наказу задніми числами. Тоді ж він підготував службову записку від 16.06.10 та наказ про продовження терміну перевірки. в звязку з тим, що службова записка готувалась задніми числами, вільного місця у журналі вхідної кореспонденції не було, і тому за вказівкою ОСОБА_2 він поставив штамп у службовій записці, і вказав у штампі дату та номер, які вже були вписані у журнал про проведення перевірки торговельних точок Ободівської сільської ради. Записи у штампі на службові записці робив не лише за вказівкою ОСОБА_2, а в її присутності, і саме вона сказала, щоб взяти номер у записі, який робив ОСОБА_5 На час, коли він готував документи на продовження терміну перевірки ОСОБА_3, в журналі реєстрації наказів також необхідно було внести запис про реєстрацію наказу. Він повідомив ОСОБА_2, що задніми числами внести зміни у журнал реєстрації наказів неможливо, на що вона відкрила у компютері записи журналу, і знайшла запис під №172 від 16.06.10 і сказала, що в картці необхідно внести зміни у назві документу. Хто вніс ці зміни, не пригадує, але у картці такі зміни зробити можна. Однак прикріплений до картки документ не відповідає назві наказу, тому що його поміняти не можна, тому на даний час до картки прикріплений інший документ, який і реєструвався. Файл з текстом наказу про продовження терміну перевірки ОСОБА_3 в систему "Ділкон" не вводив, тому що задніми числами зареєструвати документ неможливо. Не може пригадати, хто готував направлення від 17.06.10, однак це направлення зареєстроване у журналі реєстрації направлень, для чого він за вказівкою ОСОБА_2 стер запис під порядковим номером 187, замалював його коректором і вписав про видачу направлення №187 від 17.06.10, хоча цей запис було зроблено після вказаної дати. Після цього він і ОСОБА_5 з направленням від 17.06.10 №187 пішли до ОСОБА_3, і зробили запис про продовження терміну перевірок в його книзі обліку перевірок. Хоча запис в його книзі зробили, однак фактично перевірку не продовжували, а зі слів ОСОБА_2 ОСОБА_3 мав принести ще якісь документи, після чого буде вирішуватись питання про складання акту. Акт мав узгодити з ОСОБА_2, яка в процесі узгодження дала вказівку переписати акт, повідомивши, що згідно наданих ОСОБА_3 документів сума штрафних санкцій має становити близько 6000 грн. За її вказівкою вказав в акті, що в ОСОБА_3 станом на 14.06.10 для продажу в наявності є залишків на суму 3452 грн., які документально нічим не підтверджені, а отже і не обліковані. Крім того, в ході перевірки було встановлено, що відносно найманих підприємців, які зареєстровані як підприємці та працювали у ОСОБА_3 як наймані працівники, безпідставно застосовано соціальну пільгу, про що вказано в акті та також нараховано штрафні санкції. За вказаними порушеннями він склав протоколи №830216, 830217 про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також податкові повідомлення рішення. Вказані документи за вказівкою ОСОБА_2 віддав їй, і за яких обставин вони були підписані ОСОБА_3 та вручені йому, не знає.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що журнал реєстрації актів документальних перевірок Тростянецької ОДПІ зберігається на її робочому місці, і працівник ОДПІ, який проводив перевірку, власноручно робить записи у даному журналі. До ведення журналу вона не має ніякого відношення, крім випадків, коли на прохання працівників Ладижинського відділення вносить записи у телефонному режимі. Інших записів у журналі не здійснює, і порядок його ведення не контролює. Журнал обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам Тростянецької ОДПІ зберігається у неї, однак записи у ньому роблять працівники ОДПІ самостійно, контроль за веденням журналу не здійснює. Журнал вхідної кореспонденції Тростянецької ОДПІ зберігається у неї, і записи у ньому веде або вона, або працівники ОДПІ. У цьому журналі реєструються службові та доповідні записки, тобто кореспонденція, яка передається між відділами. Вона не контролює записів, які вносять у журнал працівники ОДПІ. У наданій їй для огляду службовій записці від 16.06.10 про продовження терміну проведення перевірки ОСОБА_3, яка підписана ОСОБА_2, справа внизу міститься штамп вхідної кореспонденції Тростянецької ОДПІ, в якому зазначено дату 16.06.10 та №372. Ким записано у відтиску штампу дату та номер, вказати не може. За вказаними у відтиску штампу номером і датою повинен бути відповідний запис у журналі вхідної кореспонденції Тростянецької ОДПІ, але у вказаному журналі під №372 від 16.06.10 запис не відповідає даним, які вказані у штампі службової записки. По якій причині ці дані не співпадають пояснити не може. Чи допускаються у журналах виправлення, сказати не може. У наданих їй для огляду журналах мають місце виправлення коректором. В звязку з чим та з якою метою ці виправлення зроблені, пояснити не може. Наданий їй для огляду журнал реєстрації наказів Тростянецької ОДПІ веде особисто в електронному вигляді з квітня 2010 року. Доступ до журналу є лише у неї, інші працівники ОДПІ доступу до журналу не мають. Накази у журналі реєструються автоматично, тобто після надходження електронного варіанту наказу на її компютер вона включає програму Ділкон, яка вносить цей наказ у журнал, і при цьому автоматично ставиться дата введення наказу, яка відповідає даті, коли наказ було введено. Змінити записи у журналі неможливо. За яких обставин нею було введено у журнал наказ №172 про продовження терміну перевірки ОСОБА_3 не памятає, тому що за день обробляє значну кількість документації.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні допитані в якості свідків пояснили, що проведення документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності регламентується наказами ДПА України. Нормативними документами ДПА України передбачено порядок продовження терміну проведення планової перевірки. Зокрема, згідно нормативних актів, в останній день перевірки ревізором складається службова записка на ім??я начальника відділу про необхідність продовження терміну проведення перевірки. Начальник відділу розглядає службову записку, і за наявності законодавчо передбачених підстав складає свою службову записку, яку подає начальнику інспекції, який за наслідками розгляду записки приймає рішення про відмову в продовженні терміну проведення перевірки, або в продовженні терміну проведення перевірки шляхом видання відповідного наказу, на підставі якого видається нове направлення на перевірку. При цьому можуть змінюватись ревізори. Термін, на який продовжується перевірка, не може перевищувати 5 робочих днів. Субєкт підприємницької діяльності повинен бути ознайомлений з наказом в день його видачі. Нове направлення вручається в перший день перевірки. За результатами перевірки складається акт. На складання акту дається три дні, що передбачено наказами ДПА України. По збігу вказаного терміну ревізори зобовязані вручити примірник акту субєкту підприємницької діяльності. У разі відсутності платника складається акт про неможливість вручення акту перевірки та примірник акту направляється поштою платнику. Якщо акт перевірки вручено субєкту підприємницької діяльності, і субєкт не зазначив в акті, що ним будуть подані заперечення, то ревізором, який проводив перевірку, протягом 10 робочих днів виносяться податкові повідомлення-рішення про нарахування податків та зборів та фінансових санкцій, які повинні бути вручені субєкту підприємницької діяльності в день винесення. У випадку відмови субєкта від отримання повідомлень-рішень, чи неможливості вручення, повідомлення-рішення направляються поштою. Згідно акту перевірки від 29.06.10 складеного ревізорами Тростянецької ОДПІ за наслідками проведеної документальної перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, встановлена сума необлікованих товарів 3452 грн. Однак ця сума встановлена станом на 14.06.10, а перевіряємий період закінчувався 31.03.10, в звязку з цим зазначений залишок товарно-матеріальних цінностей на результати даної перевірки впливати не може. Якби в даному випадку проводилась оперативна перевірка, тобто перевірялась діяльність з одного питання, то виявлення вказаних порушень могло б бути підставою для нарахування штрафних санкцій. Ревізори мали право скласти довідку наявності товарів на місці здійснення підприємницької діяльності СФД - ОСОБА_3 від 14.06.10, однак ця довідка не могла бути використана для нарахування штрафних санкцій за наслідками здійснення даної конкретної перевірки, оскільки дата зняття залишків не відповідає перевіряємому періоду. Довідка могла бути використана під час проведення послідуючої перевірки. Книга обліку доходів і витрат субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 велась з порушеннями вимог, оскільки у книзі не зазначені витрати на придбання товарів, ціна продажу продукції та чистий дохід. Вказані графи субєкт підприємницької діяльності зобовязаний був заповнювати. Крім того, книга обліку не зареєстрована в податковому органі. Незареєстрована книга дає змогу підприємцю коригувати дані щодо отриманої виручки, тому дані цієї книжки не можна розглядати як документальне підтвердження правильності ведення обліку доходів і витрат. Первинних документів субєкт підприємницької діяльності, який сплачує єдиний податок, не зобовязаний зберігати. В даному випадку під час проведення перевірки джерелами підтвердження отриманої виручки субєктом повинні бути дані контрагентів, дані банків. Якщо під час проведення перевірки субєкт підприємницької діяльності, в даному випадку ОСОБА_3 не надав ревізорам відповідних документів, то встановити розмір необлікованих залишків товарно-матеріальних цінностей за перевіряємий період не виявилось можливим. Таким чином, під час проведення документальної перевірки діяльності СПД ОСОБА_3 встановлено неведення обліку доходів і витрат, що бачили і ревізори Тростянецької ОДПІ. Про вказаний факт ревізори Тростянецької ОДПІ зобовязані були зазначити в акті перевірки, який вони склали. ДПА у Вінницькій області не давала завдань щодо проведення аналогічних перевірок діяльності субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб, які перебувають на єдиному податку.

Протоколом огляду місця події від 09.07.2010 року, зафіксовано обставини виявлення та вилучення в робочому кабінеті ОСОБА_2 грошей в сумі 13000 грн., які в ультрафіолетових променях люмінесціюють яскраво-жовтим кольором. Крім того, в ході огляду місця події вилучено документи щодо проведення перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, системний блок компютера ОСОБА_4(т.1 а.с.31-35).

Протоколом від 09.07.2010 року зафіксовано, що грошові кошти в сумі 13000 грн. були помічені спеціальною хімічною речовиною та вручені ОСОБА_3 при проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних щодо одержання хабара ОСОБА_2(т.1 а.с.20-22)

Протоколами від 09.07.2010 року вручення ОСОБА_3 технічних засобів, за допомогою яких фіксувалась обставини передачі грошових коштів ОСОБА_2(т.1 а.с.18-19)

Відповідно висновку хімічної експертизи №105 від 30.08.2010 року на поверхнях грошових купюр є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво-жовто-зеленим кольором. На поверхнях ватних дисків, якими були зроблені змиви рук ОСОБА_2, виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює блідо-жовто-зеленим кольором. На поверхні паперового конверту біло-зеленого кольору з написом "Фотоцентр Імідж" є нашарування речовини, яка люмінесціює яскраво-жовто-зеленим кольором. Нашарування речовини, яка люмінесціює яскраво-жовто-зеленим кольором що знаходиться на поверхнях грошових купюр, на поверхні ватних дисків, якими були зроблені змиви з рук ОСОБА_2, і поверхні паперового конверту біло-зеленого кольору з написом "Фотоцентр Імідж", за морфологічними ознаками (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання) та за хімічним складом(хроматографічне дослідження) однорідні з речовинами, які надані в якості зразків.(т.3 а.с.142-151).

Відповідно висновку експерта №300-П від 03.09.2010 року банкноти номіналом по 200 гривень АА 2339547, ЕЩ 6082435, ЕЩ 6082437, ЕЩ 6082439, ЕЩ 6082441, ЕЩ 6082434, ЕЩ 6082436, ЕЩ 6082438, ЕЩ 6082440, ЕЩ 6082442, та номіналом по 500 гривень ВД 6445071, ВХ 5914586, ВХ 5914584, ВХ 5914582, ВХ 5914580, ВХ 5914578, ВХ 5914576, ВХ 5914574, ВХ 7019439, ВХ 4019454, ВХ 5914692, ВД 6445073, ВХ 5914587, ВХ 5914585, ВХ 5914583, ВХ 5914581, ВХ 5914579, ВХ 5914577, ВХ 5914575, ВХ 7019440, ВХ 4019453, ВХ 5914691 виготовлені підприємством-виробником, яке здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для НБУ (т.3 а.с.160-163).

Протоколом огляду від 26.07.2010 року виявлено наявність у памяті наданого ОСОБА_3 диктофону Olympus звукового файлу, що містить запис розмови між ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо умов зменшення розміру штрафних санкцій за наслідками проведеної перевірки (т.3 а.с.44-50).

Протоколом огляду від 26.07.2010 року у памяті наданого ОСОБА_3 цифрового диктофону "car keys Micro-camera" виявлено звуковий файл, що містить запис розмови між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо порядку внесення змін до книги обліку доходів і витрат, а також суми незаконної винагороди, яку він повинен передати за зменшення розміру штрафних санкцій (т.3 а.с.51-58).

Грошові купюри в сумі 13000 гривень; змиви з рук ОСОБА_2; зразки фарбуючої речовини; паперовий конверт з написом "Фотоцентр Імідж", які вилучені в робочому кабінеті ОСОБА_2, підтверджують факт передачі ОСОБА_3 хабара ОСОБА_2 (т.3 а.с.172).

Протоколом огляду від 07.09.2010 року, на жорсткому диску системному блоку робочого компютера ОСОБА_4 виявлено файли з текстами документів щодо продовження терміну перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, а також акту перевірки від 29.06.10 №273-17/НОМЕР_1 (т.3 а.с.107-133).

В судовому засіданні оглянуті речові докази: поштове повідомленням про вручення кореспонденції 08.06.2010 року ОСОБА_3; фіскальний чек на суму 7,20 грн.; повідомлення №22 від 04.06.2010 року про проведення планової документальної перевірки; направлення без номеру від 14.06.2010 року; розписка від 14.06.2010 року про одержання ОСОБА_3 направлення на перевірку; службова записка від 16.06.2010 року; розписка №187 від 17.06.2010 року про одержання ОСОБА_3 направленням на перевірку; наказ №172 від 16.06.2010 року про продовження терміну планової перевірки діяльності ОСОБА_3; направлення на перевірку №187 від 17.06.2010 року; довідка наявності товарів на місці здійснення підприємницької діяльності СГД-Ф/О ОСОБА_3; акт перевірки від 29.06.2010 року №273-17/НОМЕР_1; додаток №1 - розрахунок застосування штрафних санкцій за результатами планової документальної перевірки ОСОБА_3; податкове повідомлення рішенням від 29.06.2010 року №0009661720/0; корінець податкового повідомлення-рішення від 29.06.2010 року №0009661720/0; рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 29.06.2010 року №0009661720; корінець податкового рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 29.06.2010 року №0009661720; книга обліку доходів і витрат для фізичних осіб ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 року по 30.06.2010 року; книга обліку доходів і витрат №176 для фізичних осіб ОСОБА_3; журнал реєстрації вихідної кореспонденції №115 Тростянецької ОДПІ; журнал обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам Тростянецької ОДПІ; журнал реєстрації актів (довідок) документальних невиїзних, планових та позапланових перевірок Тростянецької ОДПІ; книга реєстрації журналів обліку доходів і витрат та журналів обліку податкових накладних Тростянецької ОДПІ; копії та оригінали видаткових накладних на придбання товарів ОСОБА_3; наказ №172 від 16.06.10 начальника Тростянецької ОДПІ; журнал реєстрації наказів Тростянецької ОДПІ; примірник акту перевірки від 29.06.2010 року №273-17/НОМЕР_1; податкове повідомлення-рішення від 29.06.2010 року №0009661720/0; рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 29.06.2010 року №0009661720; світлокопія книги обліку доходів і витрат для фізичних осіб ОСОБА_3; журнал вхідної кореспонденції Тростянецької ОДПІ (листування між структурними підрозділами), які підтверджують факти неправільності ведення ОСОБА_3 податкового обліку і підстави застосування до нього фінансових санкцій (т.3 а.с.184-185; т.4 а.с.6-167; 170-182; 193-272).

Оглянуті в судовому засіданні листи ДПА у Вінницькій області, свідчать, що перевірки СПД-фізичних осіб Тростянецькою ОДПІ не передбачались. Вилучений у Тростянецькій ОДПІ "план перевірок Тростянецької ОДПІ СГД-фізичних по питанню дотримання вимог податкового законодавства, виявлення найманих працівників, не зареєстрованих згідно чинного законодавства на червень 2010 року" (т.4 а.с.192) не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його складання та погодження, а відповідно і не може бути підставою для проведення планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

В судовому засіданні озвучені розмови між ОСОБА_3., ОСОБА_2, записані ОСОБА_3 30.06.2010 року на диктофон в службовому кабінеті ОСОБА_2, в яких ведеться мова про передачу ОСОБА_3 ОСОБА_2 грошей в сумі 13000 грн. Ця ж розмова зафіксована в стенограмі аудіо запису. ( т.1 а.с.а.с 11-14)

В судовому засіданні озвучені розмови між ОСОБА_3., ОСОБА_2, записані ОСОБА_3 07.07.2010 року на технічні засоби в службовому кабінеті ОСОБА_2, в яких ведеться мова про передачу і зафіксована сама передача грошев в сумі 13000 грн. ОСОБА_3 ОСОБА_2 Ця ж розмова зіфіксована протоколом стенограми аудіо запису (т.1 а.с.а.с.41-49).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище і кваліфікує її дії за ч.2 ст.368 КК України.

Призначаючи підсудній ОСОБА_2 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, які помякшують покараннящире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики за попереднім місцем роботи і за місцем проживання. Крім того суд враховує стан здоров?я підсудної, яка хворіє на ішемічну хворобу серця, стабільну стенокардію та астматично-неврологічний синдром.

Обставин, які обтяжують покарання в ході судового розгляду справи судом не встановлено.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. За таких обставин, навіть попри тяжкість вчиненого злочину, суд визнає, що виправити ОСОБА_2 і запобігти вчиненню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Одночасно з призначенням основного покарання підсудній ОСОБА_2 необхідно на підставі ст.55 КК України позбавити її права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах ДПА України, оскільки злочин нею вчинено з використанням службового становища і, на думку суду, за нею неможливо зберігання права працювати на посаді, повязаній з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»від 24.10.2003 року № 7, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обовязковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_2 передбаченого ст.54 КК України позбавлення рангу державного службовця.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 слід залишити обраний їй раніше запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст.81 та 330 КПК України.

Стягненню з підсудної ОСОБА_2 підлягають судові витрати в сумі 1805 грн. 28 коп. за проведення досліджень та експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України і призначити їй із застосуванням ст.77 КК України покарання у вигляді п?яти років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права займати посади пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах ДПА України на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на три роки.

Додаткове покарання у вигляді позбавленням права займати посади пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах ДПА України підлягає самостійному виконанню.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну сили залишити ОСОБА_2 передню-підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 (плата за послуги) 1805,28 грн. судових витрат за проведення досліджень та експертиз.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений 22.10.2010 року, а саме крісло для відпочинку-2шт., диван-2шт., кольоровий телевізор «Іверія»-1 шт., холодильник «Атлант»-1шт., трильяж-дзеркало-1 шт., гарнітур меблевий-1 шт., стіл кухонний-1 шт., плита газова- 1 шт., холодильна камера-1 шт.

Речові докази по справі:

-грошові кошти, передані на зберігання у Вінницьке відділення Хмельницької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”- повернути в ФЕУ СБ України.

-поштове повідомлення про вручення кореспонденції 08.06.2010 року ОСОБА_3; фіскальний чек на суму 7,20 грн.; повідомлення №22 від 04.06.2010 року; направлення без номеру від 14.06.2010 року; розписку від 14.06.2010 року; службову записку від 16.06.2010 року; розписку №187 від 17.06.2010 року; наказ №172 від 16.06.2010 року; направлення на перевірку №187 від 17.06.2010 року; довідку наявності товарів на місці здійснення підприємницької діяльності СГД-Ф/О ОСОБА_3; акт перевірки від 29.06.2010 року №273-17/НОМЕР_1; додаток №1 - розрахунок застосування штрафних санкцій за результатами планової документальної перевірки ОСОБА_3; податкове повідомлення рішення від 29.06.2010 року№0009661720/0; корінець податкового повідомлення-рішення від 29.06.2010 року №0009661720/0; рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 29.06.2010 року№0009661720; корінець податкового рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 29.06.2010 року№0009661720 залишити при справі;

-книга обліку доходів і витрат для фізичних осіб ОСОБА_3 за період з 01.01.20007 року по 30.06.2010 рік; книга обліку доходів і витрат №176 для фізичних осіб ОСОБА_3; журнал реєстрації вихідної кореспонденції №115 Тростянецької ОДПІ; флеш-карта micro sd 4 Gb Kingston SDC4/4GB; 2 диктофони із записами розмов-повернути ОСОБА_3;

-журнал обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам Тростянецької ОДПІ; журнал реєстрації актів (довідок) документальних невиїзних, планових та позапланових перевірок Тростянецької ОДПІ; книга реєстрації журналів обліку доходів і витрат та журналів обліку податкових накладних Тростянецької ОДПІ; копії та оригінали видаткових накладних на придбання товарів ОСОБА_3; наказ №172 від 16.06.10 начальника Тростянецької ОДПІ; журнал реєстрації наказів Тростянецької ОДПІ; примірник акту перевірки від 29.06.10 №273-17/НОМЕР_1; податкове повідомлення рішенням від 29.06.10 №0009661720/0; рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 29.06.10 №0009661720; світлокопія книги обліку доходів і витрат для фізичних осіб ОСОБА_3; журнал вхідної кореспонденції Тростянецької ОДПІ (листування між структурними підрозділами); системний блок компютера-повернути в Тростянецьку ОДПІ;

-змиви з рук ОСОБА_2; зразки фарбуючої речовини; паперовий конверт з написом "Фотоцентр Імідж"-знищити;

На вирок суду протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: