Ухвала суду № 16591009, 30.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1966/10/2770

30.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Курапової З.І. , Цикуренка А.С. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства Банк "Морський"- ОСОБА_2, довіреність № 10/16 від 12.07.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- ОСОБА_3, довіреність № 1304/9/10-0 від 09.04.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- ОСОБА_4, довіреність № 2486/9/10-0 від 09.07.10

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Єфременко О.О. ) від 25.10.10 у справі № 2а-1966/10/2770

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" (вул. Брестська, буд. 18 А, м. Севастополь, 99001)

доДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, буд. 74, м. Севастополь, 99001)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.10.10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" задоволені повністю, а саме: визнані протиправним та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя №0000322200/0 від 24.11.10, №00003222200/1 від 27.01.10, №0000322200/2 від 09.04.10, №0000322200/3 від 23.06.10 в частині визначення Публічному акціонерному товариству Банк "Морський" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2668983,45грн., у тому числі: основного платежу - 1779332,30грн., штрафних санкцій - 889661,15грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" витрати п сплаті судового збору в сумі 03,40грн.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.10.10 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідно до вимог діючого законодавства України, оскільки маршрутизатори, комутатори відносяться до локально-інформаційної мережі, а джерела безперебійного живлення до локально-електричної мережі, яки є передавальними пристроями та повинні оподатковуватися у складі групи 1 основних фондів. Відповідач вважає, що операції з акціями, які були емітовані підприємствами, по яких за рішенням суду були визнані недійсними статутні документи, не є операціями з придбання та продажу цінних паперів, оскільки право власності на вказані акції не можуть перейти до нового власника, а також не можуть бути обєктом інвестування, оскільки взагалі немає цього обєкту.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство Банк "Морський" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя №0000322200/0 від 24.11.2010, №0000322200/1 від 27.01.2010, №0000322200/2 від 09.04.2010, №0000322200/3 від 23.06.2010 в частині визначення Публічному акціонерному товариству Банк "Морський" суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 2668983,45 грн., у тому числі: основного платежу 1779332,30 грн., штрафних санкцій - 889661,15 грн. (т.3 а.с. 1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В період з 21.09.2009 по 30.10.2009 співробітниками ДПА у м.Севастополі проведена планова виїзна перевірка ВАТ Банк «Морський»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, за результатами якої складений акт №1642/10/22-009/20748213 від 13.11.2009 (т.1 а.с.45-129).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

-п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону в частині відображення в окремому обліку операцій з цінними паперами з акціями, які не є цінними паперами у розумінні пункту 7.6 Закону у звязку з тим, що на момент здійснення операцій емітенти акцій згідно з рішеннями судових органів виключені з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ; визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій; припинено юридичну особу; визнані недійсними установчі договори; скасовано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку реєстрацію випуску акцій, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 2007 рік на 289951,17 грн., завищений податок на прибуток підприємств за 2008 рік на 100260,45 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року на 70752,67 грн., за півріччя 2008 року на 70752,67 грн., за 9 місяців 2008 року на 14915,98 грн., за півріччя 2009 року на 3201,08 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року на 3201,08 грн.;

-п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону в частині не включення до складу доходу з інших джерел суми доходу, отриманого від нерезидента Trading Limited»(Кіпр) та ТОВ «Велазо Україна»в грошовій формі, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 2007 рік на 270476,50 грн., за 2008 рік на 778225,57 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року на 167289,17 грн., за півріччя 2008 року на 167289,17 грн., за 3 квартали 2008 року на 249042,73 грн., за півріччя 2009 року на 501015,77 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року на 501015,77 грн.;

- п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону в частині неправомірного віднесення до складу валових витрат за 2008 рік (у 4 кварталі 2008 року) суми витрат на будівництво приміщення для розміщення банкомату, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 2008 рік на 2011,80 грн.;

-п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону в частині дострокового віднесення витрат на поліпшення основних фондів групи 1 до фактичного створення такого обєкту, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 1 квартал 2008 року на 4212,18 грн., за півріччя 2008 року на 4212,18 грн., за 3 квартали 2008 року на 4212,18 грн.;

-п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону, пункту 1 «Перехідні положення»Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині застосування підвищених норм амортизації щодо полипшень основних фондів групи 1 введеного в експлуатацію до 01.01.2004, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 2006 рік на 1720,47 грн., у тому числі за 3 квартали 2006 року на 874,45 грн., за 2007 рік на 3313,78 грн., у тому числі за 1 квартал 2007 року на 818,31 грн., за півріччя 2007 року 1609,60 грн., за 3 квартали 2007 року на 2374,53 грн. за 2008 рік на 3256,53 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року на 761,33 грн., за півріччя 2008 року на 1496,63 грн., за 3 квартали 2008 року на 2206,55 грн., за півріччя 2009 року на 2238,08 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року на 1138,73 грн.;

-п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону в частині віднесення основних фондів (джерела безперебійного живлення), що підпадають під визначення групи 1 до групи 2; основних фондів (комутатори, маршрутизатори), що підпадають під визначення групи 1 до групи 4 основних фондів, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за півріччя 2007 року на 6090,50 грн., за 3 квартали 2007 року на 11165,01 грн., за 2007 рік на 15495,87 грн., за 1 квартал 2008 року на 4635,85 грн., за півріччя 2008 року на 9631,19 грн., за 3 квартали 2008 року на 145739,25 грн., за 2008 рік на 19294,24 грн., за 1 квартал 2009 року на 4122,28 грн., за півріччя 2009 року на 7534,46 грн.;

-п. 1, 6, 31 ст. 1, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону в частині дострокового створення обєкту основних фондів групи 1 та віднесення до складу амортизаційних відрахувань до моменту фактичної реєстрації права власності на такий обєкт, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 1 квартал 2008 року на 8085,83 грн., за 3 квартали 2008 року на 11967,74 грн., за 2008 рік на 11726,81 грн., та завищено податок на прибуток за 1 квартал 2009 року на 265,16 грн., за півріччя 2009 року на 525,02 грн.;

-п.п. 8.2.1 п. 8.2, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону в частині дострокового створення обєкту основних фондів (пожежної та охоронної сигналізації) на обєкті будівлі відділення №3 у м. Євпаторія до фактичної реєстрації права власності на такий обєкт, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 3 квартали 2008 року - на 150,17 грн., та завищено податок на прибуток за 2008 рік на суму 3,00 грн., за 1 квартал 2009 року на 3,31 грн. за півріччя 2009 року на 6,55 грн.;

-п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону в частині віднесення Керченською філією позивача основних фондів (джерела безперебійного живлення), що підпадають під визначення групи 1 до групи 2; основних фондів (комутатори, маршрутизатори), що підпадають під визначення групи 1 до групи 4 основних фондів, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 1 квартал 2009 року - на 434,50 грн., за півріччя 2009 року на 790,25 грн.

Внаслідок зазначених порушень позивачем занижений податок на прибуток підприємств за півріччя 2006 року на 874,45 грн., за 2006 рік на 1720,47 грн. за 1 квартал 2007 року на 818,31 грн., за півріччя 2007 року на 7700,10 грн., за 3 квартали 2007 року на 13539,54 грн., за 2007 рік на 579037,40 грн., за 1 квартал 2008 року 110349,77 грн., за півріччя 2008 року на 119962,32 грн., за 3 квартали 2008 року на 267 402,64 грн., за 2008 рік на 714251,62 грн., за 1 квартал 2009 року на 503341,78 грн., за півріччя 2009 року на 507845,97 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322200/0 від 24.11.2009 про встановлення ПАТ Банк «Морський» податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 2704 282,78 грн., у тому числі 1 802855,19 грн. основний платіж, 901 427,59 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач, в порядку підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-IIIвід 21.12.2000, з наступними змінами та доповненнями, звернувся із скаргою, але рішенням начальника ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя №542/10/25-020 від 27.01.2010 первісна скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення №0000322200/0 від 24.11.2009 залишено без змін.

За результатами адміністративного оскарження, 27.01.2010 ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322200/1 про встановлення ПАТ Банк «Морський»податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 2704 282,78 грн., у тому числі 1 802855,19 грн. основний платіж, 901 427,59 грн. - штрафні санкції.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м.Севастополі № №474/10/25-020 від 06.04.2010 повторна скарга залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення №0000322200/0 від 24.11.2009 та №0000322200/1 від 27.01.2010 залишені без змін. Сума податкового зобовязання, визначена вказаними податковими повідомленнями-рішеннями збільшена: основний платіж на 150,17 грн., штрафні санкції на 75,09 грн., ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя зобовязано направити на адресу Відкритого акціонерного товариства «Банк «Морський»окреме податкове повідомлення-рішення на суму донарахованого податкового зобовязання (т.2 а.с.1-6).

За результатами адміністративного оскарження, 09.04.2010 ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322200/2 про встановлення ПАТ Банк «Морський» податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 2704 282,78 грн., у тому числі 1 802855,19 грн. основний платіж, 901 427,59 грн. - штрафні санкції.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 15.06.2010 за вих. №5664/6/25-0115 скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя №0000322200/0 від 24.11.2009, №0000322200/1 від 27.01.2010, №0000322200/2 від 09.04.2010 залишені без змін.

За результатами адміністративного оскарження 23.06.2010 ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322200/3 від 23.06.2010 на суму 2704 282,78 грн., у тому числі 1 802855,19 грн. основний платіж, 901 427,59 грн. - штрафні санкції.

Щодо операцій з цінними паперами .

22.05.2007 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №14/2205/-6Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 693476 шт. на суму 172 200,00 грн.

22.05.2007 позивачем з ТОВ “Екопік-Україна” укладений договір №14/2205/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 243681 шт. на суму 60510,00 грн.

22.05.2007 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №14/2205/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 268097 шт. на суму 64330,00 грн.

22.05.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №14/2205/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 607237 шт. на суму 152800,00 грн.

26.06.2007 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №16/2606/-5Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 739695 шт. на суму 177080,00 грн.

26.06.2007 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №16/2606/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 268739 шт. на суму 64340,00 грн.

26.06.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №16/2606/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 671967 шт. на суму 160864,00 грн.

26.06.2007 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №16/2606/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 736080 шт. на суму 176212,00 грн.

30.07.2007 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №20/3007/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 699610 шт. на суму 174800,00 грн.

30.07.2007 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №20/3007/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 266679 шт. на суму 66890,00 грн.

30.07.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №20/3007/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 614445 шт. на суму 153570,00 грн.

29.08.2007 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №25/2908/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 277609 шт. на суму 69567,00 грн.

29.08.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №25/2908/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 601942 шт. на суму 150256,00 грн.

29.08.2007 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №25/2908/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 525635 шт. на суму 131272,00 грн.

26.09.2007 позивачем укладений договір №28/2609/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, з ТОВ “Едорн-Україна”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 524728 шт. на суму 131280,00 грн.

26.09.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №28/2609/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 529878 шт. на суму 132562,00 грн.

26.09.2007 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №28/2609/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 321828 шт. на суму 80714,00 грн.

25.10.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №30/2510/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 909090 шт. на суму 200000,00 грн.

29.08.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №25/2908/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 1801502 шт. на суму 448150,74 грн.

27.09.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №29/2709/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 1761770 шт. на суму 440444,34 грн.

26.10.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №32/2610/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 909090 шт. на суму 203275,00 грн.

29.12.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №50/2912/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 2 412276 шт. на суму 878631,00 грн.

03.01.2008 позивачем з Velazo Trading Ltd. кладений договір №01/0301/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 5061024 шт. на суму 669156,69 грн.

27.12.2006 позивачем з ТОВ “Сандрей-Україна” укладений договір №84/2712/-6Т від 27.12.2006 купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 437574 шт. на суму 87125,00 грн.

27.12.2006 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №84/2712/-7Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 259889 шт. на суму 48551,00 грн.

27.12.2006 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №84/2712/-4Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 708170 шт. на суму 130735,00 грн.

27.12.2006 позивачем з ТОВ “Екопік-Україна” укладений договір №84/2712/-5Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 976367 шт. на суму 187001,00 грн.

14.12.2006 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №84/1412/-1Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 5098000 шт. на суму 1274500,00 грн.

06.12.2006 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №81/0612/-1Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 520000 шт. на суму 130000,00 грн.

15.01.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №1/1501/-4Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 544742 шт. на суму 135303,19 грн.

15.01.2007 позивачем з Ugtrans Terminal Ltd. укладений договір №1/1501/-2Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 131464 шт. на суму 32653,10 грн.

26.04.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №9/2604/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 1 3882 796 шт. на суму 343080,00 грн.

28.08.2008 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №55/2808/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 531135 шт. на суму 119960,00 грн.

22.09.2008 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №58/2209/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 850000 шт. на суму 170000,00 грн.

23.09.2008 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №60/2309/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 247300 шт. на суму 59786,00 грн.

28.10.2008 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №69/2810/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 507878 шт. на суму 126626,00 грн.

28.10.2008 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №68/2810/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 301177 шт. на суму 75710,00 грн.

28.10.2008 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №67/2810/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 554965 шт. на суму 382773,82 грн.

27.10.2008 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №66/2710/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 198760 шт. на суму 49690,00 грн.

23.09.2008 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №63/2309/-4Д, купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 551898 шт. на суму 125770,00 грн.

23.09.2008 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №62/2309/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 327282 шт. на суму 74845,00 грн.

26.11.2008 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №73/2611/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 248673 шт. на суму 63107,00 грн.

26.11.2008 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №72/2611/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 294372 шт. на суму 94554,00 грн.

26.11.2008 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №74/2611/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 519710 шт. на суму 130898,00 грн.

25.12.2008 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №79/2512/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 254478 шт. на суму 64585,40 грн.

25.12.2008 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №78/2512/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 519710 шт. на суму 130909,89 грн.

25.12.2008 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №77/2512/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 269986 шт. на суму 68706,40 грн.

25.12.2008 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №77/2512/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 2142000 шт. на суму 535500,00 грн.

04.02.2009 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №81/0402/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 131713 шт. на суму 66806,35 грн.

04.02.2009 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №83/0402/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 433561 шт. на суму 218862,25 грн.

06.07.2006 позивачем з ТОВ “Сандрей-Україна” укладений договір №60/0607/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 2000000 шт. на суму 1000000,00 грн.

26.11.2008 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №71/2611/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 200690 шт. на суму 52293,00 грн.

31.03.2009 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №92/3103/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 235351 шт. на суму 118941,97 грн.

31.03.2009 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №91/3103/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 156253 шт. на суму 79393,20 грн.

27.02.2009 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №86/2702/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 867123 шт. на суму 219097,72 грн.

11.07.2006 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №61/1107/-1Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 4941973 шт. на суму 1750000,00 грн.

29.08.2008 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №56/2908/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 531135 шт. на суму 125629,84 грн.

24.09.2008 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №64/2409/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 980393 шт. на суму 201384,39 грн.

30.09.2008 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №65/3009/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 294372 шт. на суму 69200,00 грн.

28.11.2008 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №75/2811/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 1263445 шт. на суму 358375,65 грн.

26.12.2008 позивачем з ВАТ Velazo Trading Ltd. укладений договір №80/2612/-5Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 3186174 шт. на суму 1046753,12 грн.

04.02.2009 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір 84/0402/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого товариство позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 565274 шт. на суму 285677,99 грн.

27.02.2009 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №89/2702/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 867123 шт. на суму 231892,61 грн.

31.03.2009 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №93/3103/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 391604 шт. на суму 198335,21 грн.

28.10.2008 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №70/2810/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 1562402,92 шт. на суму 642402,92 грн.

31.03.2009 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №95/3103/-6Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 5152629 шт. на суму 1288157,25 грн.

31.03.2009 позивачем з Acopic Trading Ltd. укладений договір №94/3103/-5Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 5152629 шт. на суму 1288157,25 грн.

Зобовязання по усім зазначеним договорам виконані у повному обсязі.

Вказані обставини представниками сторін не заперечувались.

Операції з придбання та реалізації акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, ВАТ “Медбіоприлад”, відображені у бухгалтерському обліку та податковому обліку товариства згідно з вимогами пункту 7.6 статті 7 Закону.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2008 у справі №2а-20/2008 визнані недійсними установчі документи Відкритого акціонерного товариства “НВО “Спецсталь” з дати державної реєстрації, тобто з 09.06.2005. Вказане судове рішення набрало законної сили 04.03.2008 (т.2 а.с.77).

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку №17-С-А від 02.04.2009 на підставі постанови суду скасована реєстрація випуску акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій анульовано (т.2 а.с.73).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2007 у справі №2-2351/15, яке набрало законної сили 01.05.2007, визнані недійсними статут та установчій договір Відкритого акціонерного товариства “Сталеві конструкції” з моменту державної реєстрації - 06.08.2003 (т.2 а.с.78).

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку №59-С-А від 21.10.2008 на підставі рішення суду скасована реєстрація випуску акцій ВАТ “Сталеві конструкції”, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій анульовано (т.3 а.с.60).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 у справі №А8/465-07, визнаний недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Медбіоприлад», запис про державну перереєстрацію ВАТ «Медбіоприлад», установчі (статутні) документи ВАТ «Медбіоприлад»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, реєстрація випуску ВАТ «Медбіоприлад»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Медбіоприлад»з моменту його видачі, та припинена юридична особа ВАТ «Медбіоприлад». Проте, відомостей про набрання чинності зазначеною постановою відповідачем не надано (т.3 а.с.154-156).

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку №140-З від 04.12.2007 на підставі постанови суду зупинений обіг акцій ВАТ «Медбіоприлад»/т.3 а.с.9/.

Оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами врегульоване положеннями пункту 7.6 статті 7 Закону.

Так, відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону, платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.6.2 пункту 7.6 статті 7 Закону норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням (підпункт 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону).

Під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням (підпункт 7.6.4 пункт 7.6 статті 7 Закону).

Норми цього пункту поширюються також на визначення балансових збитків або прибутків, отриманих платником податку від операцій з корпоративними правами, що виражені в інших, ніж цінні папери, формах (підпункт 7.6.5 пункту 7.6 статті 7 Закону).

Таким чином, платник податку на прибуток підприємств веде окремий податковий облік фінансових результатів з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами. На обєкт оподаткування впливає тільки сума позитивного фінансового результату від операцій з цінними паперами (корпоративними правами), який включається до складу валового доходу. Відємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами (корпоративними правами) участі у формуванні валових витрат не приймає.

Таке саме розуміння положень пункту 7.6 статті 7 Закону викладено у листі Державної податкової адміністрації України від 25.04.2001 р. № 2032/6/15-1116. Зокрема, у цьому листі наголошується, що принципова відмінність термінів «доход»та «витрати», наведених в підпунктах 7.6.3 7.6.4 Закону, від термінів «валовий дохід», «валові витрати», наведених в пунктах 4.1 та 5.1 Закону вказує на неможливість застосування платником податку загальних підходів обчислення валових доходів і валових витрат за звичайними операціями до операцій особливого виду, якими вважаються операції з цінними паперами.

Коригування у наступних податкових (звітних) періодах сум, віднесених платником податку за правилами пункту 7.6 статті 7 Закону до складу витрат у попередніх періодах, даним пунктом Закону не передбачено. Загальні положення щодо такого коригування на операції особливого виду не поширюються.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, що передбачено статтею 91 Цивільного кодексу України.

За правилом частини другої статті 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Згідно зі статтею 3 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам. Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування. Реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку.

Статтею 177 Цивільного кодексу України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до частини першої статті 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій встановлений Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. №222, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 березня 1999 р. за N 180/3473 (далі - Порядок №222).

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Порядку №222 зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів (далі - реєструвальний орган) відповідно до цього Порядку. Пунктом 3 розділу 1 Порядку №222 визначено, що припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації здійснюється на підставі рішення вищого органу товариства або суду.

Пунктами 1.4, 1.5 та 1.6 розділу 2 Порядку №222 встановлено, що реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій). Відповідно до підпунктів 3.2, 3.4 розділу 2 Порядку №222 уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій (додаток 7) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у пункті 3.1 цього розділу. Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій.

Таким чином, цінні папери вилучаються з обігу та втрачають ознаки товару після прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами рішення про зупинення обігу акцій або про скасування реєстрації випуску акцій та їх опублікування.

Рішення (у формі розпоряджень) про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, ВАТ “ВО “Сталеві конструкції” та зупинення обігу акцій ВАТ “Медбіоприлад” прийняті після укладення позивачем договорів купівлі-продажу цінних паперів, тому акції вказаних субєктів господарювання на момент вчинення правочинів мали всі ознаки товару.

Отже, висновок відповідача про відсутність у позивача права на відображення в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами (акціями) ВАТ “НВО “Спецсталь”, ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, ВАТ “Медбіоприлад” у відповідних звітних періодах, не заснований на законі, оскільки придбання та відчуження простих іменних акцій зазначених емітентів, укладених за участю позивача, були укладені в період, коли акції даних емітентів знаходилися у вільному обороті, обіг таких акцій не був зупинений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами.

Наявність вказаних розпоряджень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не позбавляє здійснені позивачем господарські операції з акціями законодавчо встановлених правових наслідків.

На сторінці 40 акту перевірки № 1642/10/22-009/20748213 від 13.11.2009 перевіряючими зроблений висновок про те, що, оскільки під час вчинення позивачем правочинів в рамках договорів купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ «НВО «Спецсталь», ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «ВО «Сталеві конструкції»не додержано вимог частин 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, то такий правочин є нікчемним в силу закону.

Відповідно до приписів статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, відповідачем не доведені підстави для визнання зазначених договорів нікчемними та не доведено, що вказані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що по цім договорам сторони виконали усі зобовязання, акції були передані у власність покупцям, а продавці отримали відповідні кошти. Крім того, вказані обставини представника відповідача не заперечувались.

З огляду на викладене, нарахування відповідачем позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 279734,46 грн., у тому числі: 186489,64 грн. - основний платіж, 93244,82 грн. - штрафні санкції є протиправним.

З вказаних вище мотивів, не заснований на законі й висновок відповідача про порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону в частині не включення до складу доходу з інших джерел суми доходу, отриманого від нерезидента Trading Limited»(Кіпр) та ТОВ «Велазо Україна».

З огляду на те, що акції ВАТ “НВО “Спецсталь”, ВАТ “Медбіоприлад” на час їх продажу позивачем нерезиденту - Trading Limited»(Кіпр), та Товариству з обмеженою відповідальністю «Велазо Україна», мали ознаки товару, відповідні операції не є нікчемними, оскільки всі вимоги законодавства щодо дійсності угод сторонами були дотримані, мета операцій отримання позитивного результату від здійснення виду господарської діяльності купівлі-продажу цінних паперів, досягнута, - як зафіксовано в акті перевірки позивачем придбані акції ВАТ “Медбіоприлад” на суму 1530981,00 грн., продані на суму 1751062,69 грн. (т.1 а.с.37), придбані акції ВАТ “НВО “Спецсталь” на суму 4316073,25 грн., продані на суму 4447 808,66 грн. (т.1 а.с.34-35).

Отже, нарахування відповідачем ПАТ Банк «Морський»податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 324576,76 грн., у тому числі: 1 549717,84 грн. - основний платіж, 774858,92 грн. - штрафні санкції /т.2 а.с.75/ є протиправним.

В акті перевірки відповідачем зафіксоване, зокрема, порушення позивачем (у тому числі Керченською філією позивача) підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону в частині віднесення основних фондів (джерела безперебійного живлення), що підпадають під визначення групи 1 до групи 2; основних фондів (комутатори, маршрутизатори), що підпадають під визначення групи 1 до групи 4 основних фондів (т.1 а.с.106-109, 113-114).

Висновок відповідача, з посиланням на положення Державного Класифікатора України «Класифікація основних фондів 013-97», затвердженого Наказом Держкомстату №507 від 19.08.1997, Закону України «Про телекомунікації»в частині визначення телекомунікаційної мережі, Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»в частині визначення телекомунікаційної системи, мотивований тим, що позивачем локальна мережа (сукупність кабелів, точок доступу до мережі тощо) та передавальні пристрої (маршрутизатори, комутатори) неправомірно визначені як окремі обєкти основних фондів. На думку відповідача маршрутизатори, комутатори відносяться до локально-інформаційної мережі, а джерела безперебійного живлення до локально-електричної мережі, є передавальними пристроями та повинні обліковуватися у складі 1 групи основних фондів.

Відповідно до вимог статей 64, 71 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, статей 7, 56, 57 Закону України “Про Національний банк України”, положень статей 8, 12, 28, 30 Законів України “Про інформацію”, пункту 1.2 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.06.2006 р. №267, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 р. за №935/12809, банки зобов'язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття і завдання внаслідок цього матеріальної чи моральної шкоди своїм вкладникам, кредиторам та іншим клієнтам.

Пунктом 1 Указу Президента України “Про Положення про технічний захист інформації в Україні” інформаційна система визначена як автоматизована система, комп'ютерна мережа або система зв'язку.

Статтею 1 Закону України “Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” встановлено, що інформаційна (автоматизована) система - це організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

З пояснень представник позивача вбачається, що для забезпечення збереження банківської таємниці і функціонування інформаційної системи ПАТ Банк «Морський» використовує спеціальні технічні і програмні засоби, зокрема, комутатори, маршрутизатори, джерела безперебійного живлення.

Відповідно до підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

На підставі підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону до групи 4 основних фондів відносяться електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи , комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Згідно з пунктом 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби” (далі - П(С)БУ №7), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509, об'єкт основних засобів - це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

П(С)БУ-7 передбачено, що якщо один об'єкт основних засобів складається з частин, які мають різний строк корисного використання (експлуатації), то кожна з цих частин може визнаватися в бухгалтерському обліку як окремий об'єкт основних засобів.

Керуючись положеннями підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону та П(С)БУ №7 ПАТ Банк “Морський” визнав об'єкт, що складається із частин з різними строками корисного використання, як окремі об'єкти основних засобів, що підтверджується наказами ПАТ Банк “Морський” №216 від 30.12.2006, №56/07 від 18.05.2007, №200/07 від 07.11.2008.

Твердження відповідача про необхідність віднесення маршрутизаторів і джерел безперебійного живлення до об'єктів основних фондів 1 групи ґрунтується на положеннях Державного класифікатора України ДК 013-97 "Класифікація основних фондів", затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 19.08.1997 р. №507, яким визначено, що група 1 - це будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої.

Але, відповідно до вступної частини зазначений Класифікатор розподіляє основні фонди на 3 групи, тоді як згідно підпункту 8.2.2 пункту 8.2. статті 8 Закону основні фонди підлягають розподілу на 4 групи, й визначення груп у вказаному Класифікаторі та Законі не збігаються.

Додаткову 4 групу основних фондів було запроваджено Законом України від 24.12.2002 р. №349-IV «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який набрав чинності з 01.01.2003. Даним Законом, зокрема, електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, інформаційні системи, телефони, мікрофони і рації було виключено зі складу основних фонді групи 2 переведено до основних фондів створеної групи 4 із доповненням складу основних фондів, що належать до цієї групи. Тобто вищевказане обладнання за своїм функціональним призначенням не належало ні до будівель та споруд, ні до передавальних пристроїв, що відносяться до основних фондів групи 1.

Як зазначив позивач, джерела безперебійного живлення, комутатори, маршрутизатори є окремими переносними пристроями й одночасно структурними складовими інформаційної системи банку, не монтуються до фундаментів, стін та інших елементів будинків, можуть бути перенесені в будь-який інший будинок без зміни якісних характеристик цього будинку, самого пристрою, у звязку з чим не можуть враховуватися як невід'ємні структурні компоненти будинку або електромережі, до якої вони підключені. Доказів іншого відповідач суду не надав.

Норми статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є нормами прямої дії і не містять посилання на Державний класифікатор України «ДК 013-97 «Класифікація основних фондів»у цілях нарахування амортизаційних відрахувань.

Отже, для цілей оподатковування комутатори і маршрутизатори правомірно віднесені ПАТ “Банк “Морський” до четвертої групи групі основних фондів, а джерела безперебійного живлення - до другої групи основних фондів.

Таким чином, визначення відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств з зазначених підстав у розмірі 64672,23 грн., у тому числі: 43 114,82 грн. - основний платіж, 21557,41 грн. штрафні санкції, є протиправним.

З розрахунку суми встановленого зобовязання, наданого відповідачем, сума, яка входить до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у розмірі 225,26 грн., у тому числі: 150,17 грн. основний платіж, 75,08 грн. штрафні санкції, включена до таких податкових повідомлень-рішень помилково, без будь-яких підстав, з виявленими під час перевірки порушеннями не повязана (т.2 а.с.75).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки висновок відповідача про відсутність у позивача права на відображення в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами (акціями) ВАТ “НВО “Спецсталь”, ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, ВАТ “Медбіоприлад” у відповідних звітних періодах, не заснований на законі, оскільки придбання та відчуження простих іменних акцій зазначених емітентів, укладених за участю позивача, були укладені в період, коли акції даних емітентів знаходилися у вільному обороті, обіг таких акцій не був зупинений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами. Отже, нарахування відповідачем ПАТ Банк «Морський»податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 324576,76 грн., у тому числі: 1 549717,84 грн. - основний платіж, 774858,92 грн. - штрафні санкції /т.2 а.с.75/ є протиправним. Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідач, не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо встановлення ПАТ Банк "Морський" суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 2668983,45 грн., у тому числі: основного платежу 1779 332,30 грн., штрафних санкцій - 889 661,15 грн., а також висновків акта перевірки щодо порушення позивачем вимог Закону.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.10.10 у справі № 2а-1966/10/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис З.І.Курапова підпис А.С. Цикуренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко