Ухвала суду № 16588957, 25.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

25.06.2011 р.№ 2а-5713/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" до Харківської об`єднаної податкової інспекції про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" звернулося з адміністративним позовом до Харківської об`єднаної податкової інспекції, в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправними дії Харківської об`єднаної державної податкової інспекції щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року ";

- визнати протиправними дії Харківської об`єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в довідці камеральної перевірки від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року " висновку про: "Враховуючи те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1 ст. 215. ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності" та визнати цей висновок незаконними та необґрунтованими;

- зобов`язати Харківську об`єднану державну податкову інспекцію утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, довідки від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року ".

Від представника позивача до канцелярії суду 22.06.2011 року надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме:

- зобов`язати Харківську об`єднану державну податкову інспекцію утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, довідки від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року ";

- визнання висновку незаконним та необґрунтованим про: "Враховуючи те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1 ст. 215. ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності".

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на право про зміну позовних вимог та просив розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі представника Харківської об`єднаної податкової інспекції в порядку письмового провадження.

Поста Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи законні інтереси та знаходить за необхідне задовольнити його.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" від частини позовних вимог по справі № 2а-5713/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" до Харківської об`єднаної податкової інспекції про визнання протиправними дій.

Закрити провадження у справі № 2-а-5713/11/2070 за позовними вимогами щодо:

- зобов`язання Харківської об`єднаної державної податкової інспекції утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, довідки від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року ";

- визнання висновку незаконним та необґрунтованим про: "Враховуючи те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1 ст. 215. ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяСупрун Ю.О.