Постанова № 16588945, 25.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25.06.2011 рокуСправа № 2-а-5713/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" до Харківської об`єднаної податкової інспекції про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" звернулося з адміністративним позовом до Харківської об`єднаної податкової інспекції, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської об`єднаної державної податкової інспекції щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року ";

- визнати протиправними дії Харківської об`єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в довідці камеральної перевірки від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року " висновку про: "Враховуючи те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1 ст. 215. ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності".

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі представника Харківської об`єднаної податкової інспекції в порядку письмового провадження, проти задоволення позов заперечував, подавши до суду заперечення на адміністративний позов.

Поста Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 415238 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ.БУД», місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення "Кутузівка", б.28, зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 29.07.2009 року за № 1 471 102 0000 024916, зареєстровано в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податку на додану вартість та з 30.07.2009 року за № 21926 взято на облік платника податків.

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ.БУД»за КВЕД є: інші спеціалізовані будівельні роботи, інші монтажні роботи, інші види оптової торгівлі, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, консультування з питань комерційної діяльності та управління, надання інших комерційних послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ.БУД»здійснює свою діяльність за статутом, затвердженим зборами учасників (протокол № 1-10 від 04.02.2010 року).

Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ.БУД», за результатами якої було складено довідку від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»(ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за грудень 2010 року, січень 2011 року».

Підставою для проведення камеральної перевірки зазначено п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України.

В результаті проведеної камеральної перевірки ТОВ "ТЕХНОПРОМБУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за грудень 2010 року, за січень 2011 року встановлено:

Остання податкова звітність: Декларація з ПДВ за січень 2011року (вх. № 9000512239 від 18.02.11р.), Декларація з ПДВ за грудень 2010 року (вх. № 9006455349 від 20.01.2011 р.). Розрахунок комунального податку за березень 2010 року (вх. № 9006572553 від 27.01.11).

Наявність основних виробничих фондів: За даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2010 рік склала 137 931,7 тис. грн.. Основні засоби відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 4 квартал 2010 додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні.

Чисельність працюючих: Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010 року складала 4 особи (директор підприємства), які, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи.

Наявність за юридичною адресою: підприємство знаходиться за юридичною адресою.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Оскільки на ТОВ "ТЕХНОПРОМБУД" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підставі наведених обставин податкова установа прийшла до висновку: «Враховуючи те, що у ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності».

Судом були досліджені:

- акт від 29.04.2011 року № 163/18-006/34329007 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Газтехбуд" (код ЄДРПОУ 34329007) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством-постачальником ТОВ "ТЕХНОПРОМ.БУД" (код ЄДРПОУ 36555074) та з підприємством-покупцем ТОВ ВТП "Теплоенергопром" (код ЖДРПОУ 30237667) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року;

- податкові накладні Виробничо-комерційного ТОВ "Солли" та ТОВ "ТЕХНОПРОМ.БУД" № 1, 84;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000035, № ОУ-0000082;

- виписки по рахунках ТОВ "ТЕХНОПРОМ.БУД".

В частині вимог позивача щодо визнання протиправними дій Харківської об`єднаної державної податкової інспекції щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року " необхідно зазначити наступне:

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

П.п. 75.1, 75.2 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюються відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку.

Таким чином, складання довідки за результатами камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, суд зазначає, що з характеру та змісту довідки камеральної перевірки позивача вбачається висновок про фактичне порушення норм цивільного законодавства при укладанні правочинів, проте проведена перевірка за своєю суттю є камеральною перевіркою, тобто є перевіркою, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях.

Таким чином податкова установа вийшла за межі предмету перевірки та обставин, які перевіряються під час проведення камеральної перевірки.

За своїм змістом висновок перевірки стосується взаємовідносин позивача з іншим платниками податків, а отже, виходячи з обставин, що перевірялися, дана перевірка могла проводитись з дотриманням вимог та за наявності підстав, визначених ст. 78 Податкового кодексу України, за правилами проведення позапланових виїзних перевірок з дослідженням та оцінкою всіх первинних документів за спірними відносинами, а сама перевірка повинна проводитись у т.ч. на підставі наказу керівника ДПІ та направлення на перевірку. В даному випадку податковим органом зазначених вимог закону не дотримано.

Зі змісту довідки від 04 квітня 2011 року вбачається, що підставою для висновку контролюючого органу про відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності слугувала лише податкова звітність. Вважаємо, що подана до податкового органу податкова звітність не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємстві основних фондів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів /власних, орендованих/ та інших виробничих активів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

Довідка за результатами проведення камеральної перевірки від 04 квітня 2011 акту не містить жодних доказів про самостійне дослідження податковою установою обставин ведення ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»господарської діяльності та укладання будь-яких правочинів.

В довідці перевірки не міститься переліку правочинів, які, на думку податкового органу, мають ознаки нікчемності, ані будь-яких фактичних даних та доказів про їх нікчемність.

Суд звертає увагу на твердження, що викладено у висновку про те, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, зазначаю чи, що воно не підкріплено жодними доказами про перевірку податковим органом міста знаходження ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД», але і суперечить викладеному у описовій частині довідки твердженню про наявність підприємства за юридичною адресою.

При проведенні перевірки органом податкової служби були не враховані приписи ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Використавши в довідці такий термін, як «нікчемний правочин», податковий орган не звернув уваги на те, що згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом. Податковий орган в довідці перевірки не вказав в чому полягають ознаки нікчемності угод, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ.БУД», чим порушений публічний характер, чиї права та свободи порушуються, якою правовою нормою передбачено нікчемність або недійсність конкретної угоди.

Отже, твердження податкового органу про нікчемність взагалі всіх угод укладених ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУД»з його контрагентами є безпідставними та не доведеним належними доказами.

Крім того, з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення висновків в довідках перевірок про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання.

Таким чином, орган податкової служби при складанні довідки від 04 квітня 2011 року вийшов за межи своїх повноважень.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п. 3.4.1 «Примірного Порядку взаємодії органів Державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затвердженого Наказом ДПА України від 18.04.2008 N 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», завданням камеральної перевірки є перевірка правильності складання податкових декларацій і розрахунків, перевірка обґрунтованості застосування ставок податку і податкових пільг, правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування (виявлення арифметичних або методологічних помилок). Тобто, внаслідок проведення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє лише арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації.

Зміст поняття арифметичної та методологічної помилки викладений в листі ДПА України від 06 липня 20001 року № 9018/7/23-3317. Арифметична помилка - це помилка або описка, що допущені платником податків при заповненні декларації, зокрема при виконанні арифметичних дій та написанні даних у декларації. Методологічна помилка складається в невірному застосуванні або незастосуванні податкових ставок.

Таким чином, висновок викладений в довідці перевірки від 04 квітня 2011 року є безпідставним, тому, що при проведенні камеральної перевірки податковий орган не перевіряє, та не має підстав перевіряти наявність умов для ведення господарської діяльності.

Згідно Порядку № 266, у разі виявлення за наслідками автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів розбіжностей, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку.

Отже, у органів державної податкової служби відсутнє право робити висновки про наявність умов для ведення господарської діяльності в рамках здійснення камеральної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, зазначено, що У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеної норми суд приходить до висновку, що податковою установою не дотримано наведених вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" до Харківської об`єднаної податкової інспекції про визнання протиправними дій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Харківської об`єднаної державної податкової інспекції щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року ".

Визнати протиправними дії Харківської об`єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в довідці камеральної перевірки від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року" висновку про: "Враховуючи те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1 ст. 215. ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення "Кутузівка", 28 код 3655074) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяСупрун Ю.О.