Постанова № 16588586, 25.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

                                                                                          Справа № 2а-853/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21 червня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді          Левчук О.А.,

при секретарі                     Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Російсько-Української паливної компанії «РУТА і К»до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про скасування першої податкової вимоги № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та другої податкової вимоги № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, в їх обґрунтування зазначає, що Арцизькою МДПІ Одеської області було проведено перевірку Російсько-Української паливної компанії «РУТА і К», за результатами якої складено акт № 171/23-1007-25829811 від 23.04.2007 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 000015623/0 від 08.05.2007 року. Позивач зазначає, що дане податкове повідомлення-рішення № 000015623/0 від 08.05.2007 року було оскаржено ним в адміністративному порядку до Арцизької МДПІ Одеської області (скарга № б/н від 25.05.2007 року), та за результатами розгляду даної скарги Арцизькою МДПІ було винесено рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року, яким скарга № б/н від 25.05.2007 року залишена без розгляду. Також, позивач зазначає, що рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року було оскаржено Російсько-Українською паливною компанією «РУТА і К»в судовому порядку.

          Крім того, позивач зазначає, що 03.08.2007 року відповідачем протиправно було сформовано та направлено на адресу позивача першу податкову вимогу № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та другу податкову вимогу № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року про сплату податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням на суму 18761, 00 грн., оскільки, станом на дату винесення відповідачем першої та другої податкових вимог № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року у позивача була відсутня сума боргу в розмірі 18761, 00 грн. за узгодженим податковим зобов’язанням

          Також, позивач зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2007 року по справі № 2а-90/07 адміністративний позов Російсько-Української паливної компанії «РУТА і К»до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги від 25.05.2007 року без розгляду задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги від 25.05.2007 року без розгляду, проте, жодного вмотивованого рішення податковою інспекцією за скаргою позивача № б/н від 25.05.2007 року на податкове повідомлення-рішення № 171/23-1007-25829811 від 23.04.2007 року не прийнято.

          На підставі наведеного позивач просить суд скасувати першу податкову вимогу № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та другу податкову вимогу № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року.

          В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що процедура апеляційного узгодження податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 000015623/0 від 08.05.2007 року, закінчилась після спливу 10 днів з моменту отримання рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги без розгляду, оскільки, позивачем не було подано до Арцизької МДПІ Одеської області заяви про перегляд рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року. Також, представник відповідача зазначив, що податкове повідомлення-рішення Арцизької МДПІ Одеської області № 000015623/0 від 08.05.2007 року в судовому порядку позивачем не оскаржувалося, а тому сума податку та штрафних (фінансових) санкцій, визначена у ньому, є узгодженим податковим зобов’язанням.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача зазначає, що Арцизькою МДПІ Одеської області було правомірно виставлено позивачу оскаржувані податкові вимоги, та просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

          З 29 березня 2007 року по 11 квітня 2007 року посадовими особами Арцизької МДПІ Одеської області було проведено планову документальну перевірку Березинської філії «Одеснафтопродукт-Рута»Російсько-Української паливної компанії «Рута і К», за результатами якої складено акт № 171/23-1007-25829811 від 23.04.2007 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 000015623/0 від 08.05.2007 року, яким позивачу виставлено суму податкового зобов’язання 18761, 00 грн., в тому числі: за основним платежем –12507, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –6254, 00 грн. (а.с. 7-31).

          Відповідно до п.п. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

          Згідно п.п. 5.2.3. п. 5.2 ст. 5 заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

          Російсько-Українська паливна компанія «РУТА і К»скористалась свої правом та оскаржила податкове повідомлення-рішення № 000015623/0 від 08.05.2007 року в адміністративному порядку до Арцизької МДПІ Одеської області (скарга № б/н від 25.05.2007 року) (а.с. 32-35).

          13 червня 2007 року Арцизькою МДПІ Одеської області за результатами розгляду скарги Російсько-Української паливної компанії «Рута і К»від 25.05.2007 року винесено рішення № 5636/10/25, яким скарга Російсько-Української паливної компанії «Рута і К»залишена без розгляду (а.с. 36-37).

          Російсько-Українська паливна компанія «РУТА і К»звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги від 25.05.2007 року без розгляду.

          Арцизькою МДПІ Одеської області було сформовано та направлено позивачу першу податкову вимогу № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та другу податкову вимогу № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року (а.с. 43-44).

          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2007 року по справі № 2а-90/07 адміністративний позов Російсько-Української паливної компанії «РУТА і К»до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги від 25.05.2007 року без розгляду задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги від 25.05.2007 року без розгляду (а.с. 39-42).

          14 травня 2009 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2007 року по справі № 2а-90/07 –без змін. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2007 року по справі № 2а-90/07 набрала законної сили (а.с. 164-167).

          Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

          Згідно п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

          З вищевикладеного вбачається, що Арцизькою МДПІ Одеської області в порушення вимог п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України сформовано та направлено позивачу першу та другу податкові вимоги № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року, оскільки, станом на дату їх формування та направлення сума податкового зобов’язання, визначена податковим повідомленням-рішенням Арцизької МДПІ Одеської області № 000015623/0 від 08.05.2007 року, не була узгоджена та не набула статусу податкового боргу у встановленому законом порядку.

          Крім того, відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

          Судом встановлено, що після набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2007 року по справі № 2а-90/07, якою визнано протиправним та скасовано рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги від 25.05.2007 року без розгляду, Арцизькою МДПІ Одеської області жодного вмотивованого рішення по розгляду скарги позивача № б/н від 25.05.2007 року не приймалось.

          Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо правомірності дій Арцизької МДПІ по формуванню та направленню позивачу оскаржуваних податкових вимог, що податкове повідомлення-рішення Арцизької МДПІ Одеської області № 000015623/0 від 08.05.2007 року в судовому порядку позивачем не оскаржувалось, а тому сума податку та штрафних (фінансових) санкцій, визначена у ньому, є узгодженим податковим зобов’язанням, оскільки, відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України скарга № б/н від 25.05.2011 року Російсько-Української паливної компанії «РУТА і К»на податкове повідомлення-рішення № 000015623/0 від 08.05.2007 року вважається повністю задоволеною, податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість та штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 18761, 00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням № 000015623/0 від 08.05.2007 року, не є узгодженим та таким, що набуло статусу податкового боргу.

          Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом скасування першої податкової вимоги № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та другої податкової вимоги № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -          

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати першу податкову вимогу № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та другу податкову вимогу № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 25 червня 2011 року.

          Суддя