Постанова № 16588036, 09.06.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1729/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г. П.

при секретарі Дегтярьові Д.В.

за участю:

прокурора Мельник В.В.

представника позивача Панасенко І.Б.

представника відповідача не зявився

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Талюс»про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Ленінського району міста Кіровограда (далі прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ (далі позивач), в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ПП «Талюс»(далі відповідач) податковий борг у сумі 151432,84 грн.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 151432,84 грн.

Вказаний податковий борг складається з податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 151427, 23 грн. та комунального податку у сумі 5,61 грн.

Прокурор зазначає, що відповідачеві було надіслано першу та другу податкові вимоги, проте податковий борг відповідачем сплачено не було.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 151432,84 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 62) у судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань не заявляв, документів, які були витребувані ухвалою про відкриття провадження у справі суду не надав.

За приписами частини восьмої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) у разі повторного неприбуття відповідача, який не є субєктом владних повноважень, без повідомлення ним причин неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 статті 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, законом передбачена можливість звернення прокурора в інтересах органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Приватне підприємство «Талюс»зареєстроване як юридична особа 17.11.2005 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, відомості про нього включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 57-61).

Судом встановлено, що податковим повідомленням рішенням № 0001042350/0 від 30.11.2009 р. відповідачеві донараховано податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 69815,00 грн., у тому числі 46543,00 грн. за основним платежем та 23272,00 грн. за штрафними санкціями. Зазначене рішення відповідачем отримано 31.12.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Податковими повідомленнями рішеннями № 0009251520/0 та № 0009261520/0 від 28.10.2010 р. відповідачеві нараховано штрафи у розмірі 86,04 грн. та 40,00 грн. відповідно. Зазначені податкові повідомлення рішення відповідачем отримані 01.11.2010 р. та 04.11.2010 р. (а.с. 66).

Крім того, уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2009 р. відповідач самостійно визначив податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 19323,00 грн. (а.с. 67-68).

Уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2010 р. відповідачем самостійно визначено податкове зобовязання з ПДВ за вказаний період у розмірі 62420,00 грн. (а.с. 69-70) грн.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги переплату по картці особового рахунку відповідача у розмірі 256,81 грн., податковий борг з ПДВ складає 151427,23 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до поданого звітного податкового розрахунку комунального податку, відповідачем самостійно визначено податкове зобовязання з цього виду податку у сумі 5,10 грн. ( а.с. 25).

За несвоєчасну сплату податкового зобовязання з комунального податку на підставі податкового повідомлення рішення № 0001921800/00 від 04.03.2010 р. до відповідача застосовано штраф у розмірі 0,51 грн.

Таким чином, податковий борг відповідача зі сплати комунального податку складає 5,61 грн.

Зі зворотного боку облікової картки платника податків вбачається, що податковий борг з ПДВ у розмірі 151427,23 грн. та комунального податку в сумі 5,61 грн. відповідачем залишився не сплаченим. (а.с. 27-41).

Отже, загальна сума заборгованості відповідача складає 151432,84 грн.

Підпунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, який був чинним на момент виникнення правовідносин та втратив чинність 01.01.2011 р. у звязку з набранням чинності Податковим кодексом України, встановлено обовязок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, за приписами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідачем під час розгляду справи не надано доказів сплати податкового боргу або оскарження зазначених у матеріалах позову податкових повідомлень рішень.

Компютерна програма «Документообіг адміністративних судів», відомостей щодо оскарження вищевказаних податкових повідомлень рішень у судовому порядку також не містить.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачеві було направлено першу від 16.12.2009 р. № 1/1685 на суму 69558,19 грн. та другу від 27.01.2010 р. № 2/94 на суму 88881,19 грн. податкові вимоги, які отримані відповідачем 25.12.2009 р. та 31.01.2010 р. відповідно (а.с. 26).

Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу позивач направив відповідачеві податкові вимоги, а відтак правомірно звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з відповідача податкового боргу.

На підставі викладеного, враховуючи, що податкове зобовязання, самостійне визначене платником податків оскарженню не підлягає, а щодо податкових повідомлень рішень відповідачем не надано доказів їх оскарження, суд приходить до висновку про доведеність факту податкового боргу у відповідача у сумі 151432,84 грн.

Вказана сума податкового боргу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме довідкою про заборгованість відповідача (а.с. 7-8), копіями уточнюючих розрахунків (а. с. 67-70), зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 27-41).

Сума податкового боргу станом на день розгляду справи в суді у добровільному порядку не сплачена, а тому вона підлягає стягненню у судовому порядку.

З огляду на те, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з приватного підприємства «Талюс» відповідача на суму його податкового боргу.

Частиною 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 3, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Талюс»про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Талюс»(ідентифікаційний код 13763981): № 26001001077301 в АКБ «СЄБ», МФО 322658 на користь держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції податковий борг у сумі 151432 (сто пятдесят одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 84 коп. (податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 151427,23 гривні на р/р 31114029700002, код платежу 14010100, отримувач УДК у м. Кіровограді, банк: ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО банка 24145329, податковий борг по комунальному податку у розмірі 5,61 гривні на р/р № 33216828700002, код платежу 16010200, отримувач: Міськфінуправління, банк отримувача ГДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО банку 24145329).

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна