Постанова № 16586722, 22.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року справа №2а-5879/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

за участі представників позивача ОСОБА_3, Зеленяки Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Довіра-Трейддо Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001262301/0 від 04.04.2008 року, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2008 року Приватне підприємство Довіра-Трейдзвернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції № 0001262301/0 від 04.04.2008 р., яким позивачу донараховано зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3278 грн., та штрафні (фінансові) санкції в сумі 983 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства Довіра-Трейдз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. до 30.09.2007 р. була проведена Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, всупереч вимогам наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, проведена не за місцезнаходженням платника податків, а у приміщенні відділу податкової міліції Південної МДПІ. Також, позивач посилається на незаконність отримання податковим органом документів для проведення перевірки від особи, яка не має відношення до Приватного підприємства Довіра-Трейд, тобто, фактично, проведення вилучення (виїмки) цих документів за відсутності жодної з підстав, перелік яких визначений Інструкцією про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженої Наказом ДПА України № 493 від 08.11.2005 р., та без присутності платника податків, чиї документи вилучаються. Крім того, позивач не погоджується із порядком продовження відповідачем терміну проведення перевірки, посилаючись на те, що продовження термінів проведення перевірки оформлюється наказом керівника органу ДПС, який виписав направлення на перевірку, і розпочинається в перший день за останнім робочим днем, зазначеним у направленні на перевірку. Відповідач, всупереч зазначеного порядку, незважаючи на те, що термін проведення перевірки було визначено з 25 лютого 2008 р. по 07 березня 2008 р., продовжив її проведення за наказом від 11 березня 2008 р.

Під час розгляду справи, зокрема, 16.10.2008 р. та 10.07.2009 р., позивачем доповнено обґрунтування адміністративного позову. Так, позивач додатково до обґрунтування, викладеного у позовній заяві, посилається на те, що посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВІРАв грудні 2007 року були сфальсифіковані первинні бухгалтерські документи Приватного підприємства Довіра-Трейд. Саме ці документи були надані перевіряючим сторонньою особою - громадянкою ОСОБА_1, без участі платника податків, чия діяльність перевіряється, що є незаконним. Також, позивач посилається на те, що під час проведення перевірки, директор ПП Довіра-трейдне повідомлявся про встановлені порушення, не викликався для участі у проведенні перевірки, а тому був позбавлений права надавати пояснення та заперечення. Крім того, акт перевірки підписано лише частиною осіб, які брали участь у її проведенні (чотири із семи перевіряючих), що порушує встановлений законом порядок підписання актів перевірок.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково зазначив, що позивач, у звязку з рейдерським захопленням його підприємства, протягом тривалого часу не мав доступу до власних бухгалтерських документів, які незаконно утримувалися громадянкою ОСОБА_1, що підтверджується численним листуванням з цього приводу з правоохоронними органами. За вказаних обставин, вважає, що відповідачем не встановлена належність виданих ОСОБА_1 документів саме Приватному підприємству Довіра-трейд, не перевірена повнота їх надання та відповідність податковому та бухгалтерському обліку, що вівся на підприємстві, що унеможливлює проведення перевірки ПП Довіра-Трейдта можливість зробити обєктивні висновки за результатами її проведення. Як наслідок, відповідач провів перевірку за документами, одержаними незаконним шляхом.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність проведення перевірки Приватного підприємства Довіра-Трейд, а також законність продовження термінів її проведення, беручи до уваги вихідні та святкові дні - 08, 09 та 10 березня 2008 року. Крім цього, відповідач посилається на те, що, оскільки доступ посадових осіб позивача до приміщення, в якому розміщені складські та офісні приміщення Приватного підприємства Довіра-Трейд, заблокований орендодавцем ОСОБА_1, зазначена перевірка була проведена в приміщенні відділу податкової міліції Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на підставі документів, наданих орендодавцем.

В судове засідання 22.10.2010 р. представник відповідача не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. При цьому, підтверджуючі документи відповідачем надані не були, тому суд вважає за можливе завершити розгляд справи без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, судом встановлені наступні обставини.

Приватне підприємство Довіра-трейдзареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 24.07.2001 р., знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 118, та перебуває на податковому обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі на підставі наказу № 185 від 25.02.2008 р. та направлення № 240-23/2 від 25.02.2008 р. проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства Довіра-Трейдз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. до 30.09.2007р., за результатами якої податковим органом складений акт № 184/232/31550328 від 24.03.2008 р. з висновками про порушення Приватним підприємством Довіра-Трейдп. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 р. №334/94-ВР, а саме: заниження у 3-му кварталі 2007 року суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 278 грн. На підставі вказаного акту, податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № 0001262301/0 від 04.04.2008 р. на суму 4261 грн. 00 коп., з них 3278 грн. 00 коп. за основним платежем, та 983 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Враховуючи, що в обґрунтування позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001262301/0 від 04.04.2008 р. позивач наводить доводи про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, відсутність у податкового органу підстав для її проведення, та неможливість зробити обєктивні висновки про наявність або відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства за перевіряємий період у звязку з відсутністю у позивача доступу до первинних бухгалтерських документів, які протягом певного часу перебували у сторонньої особи та використовувалися нею на власний розсуд, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та наведеного обґрунтування.

Як вбачається з наказу про проведення позапланової виїзної перевірки № 185 від 15.02.2008 р., перевірка Приватного підприємства Довіра-Трейдпроведена на підставі п. 1 ст. 11, п. 7 ч. 6, ч. ч. 8, 10, 14 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України Про державну податкову службу в Українівід 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, та службової записки начальника відділу податкової міліції Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі. Проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу документальних перевірок субєктів господарювання-юридичних осіб ОСОБА_2, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Кравцовій Т.Л., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Чернишовій С.С., та старшому оперуповноваженому відділу податкової міліції Південної МДПІ у м. Кривому Розі майору податкової міліції Калугіну О.О. (а.с. 59).

Частиною 6 статті 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Українівід 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначений вичерпний перелік підстав проведення позапланових виїзних перевірок субєктів господарювання податковими органами.

Відповідно до вищевказаної норми закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у випадку, якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у звязку з чим є потреба у проведенні такої перевірки (зазначене передбачено в п. 7 ч. 6 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу, на який безпосередньо мається посилання в наказі про проведення перевірки як на підставу для її проведення).

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів наявності оперативно-розшукової справи. Натомість, службова записка начальника відділу документальних перевірок субєктів господарювання-юридичних осіб, яка надана відповідачем на підтвердження правомірності видання наказу про проведення даної перевірки, згідно норм чинного законодавства не може бути підставою для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

За наведених обставин, суд вважає, що посилання в наказі Про проведення позапланової виїзної перевірки№ 185 від 25.02.2008 р. на п. 7 ч. 6 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службуяк на підставу проведення виїзної позапланової перевірки ПП Довіра-трейд, є безпідставним, а інших підстав для її проведення, вичерпний перелік яких зазначений у частині 6 ст. 11-1 Закону, у зазначеному наказі не наведено.

Таким чином, позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства Довіра-Трейдпроведена Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі за відсутності жодної із законодавчо визначених на те підстав.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. ч. 15, 16 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу, працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Отже, за відсутності зазначених в законі підстав (оперативно-розшукової справи, або кримінальної справи, що перебуває в провадженні), залучення до проведення перевірки Приватного підприємства Довіра-Трейдзгідно наказу № 185 від 25.02.2008 р. працівника відділу податкової міліції Калугіна О.О. є незаконним.

Окрім цього, згідно абз. 2 пп. 1.2 п. 1 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, позапланова виїзна перевірка здійснюється за місцезнаходженням субєкта господарювання чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Проте, згідно акту перевірки від 24.03.2008 р., всупереч вимогам зазначеного Наказу, перевірка позивача здійснена у приміщенні відділу податкової міліції Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (а.с. 10).

25.02.2008 р., тобто в день початку проведення перевірки, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок субєктів господарювання-юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Південної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_2, якій згідно наказу № 185 від 25.02.2008 р. було доручено проведення виїзної позапланової перевірки позивача, а також представником за довіреністю Приватного підприємства Довіра-трейдОСОБА_2, складено акт про відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням (м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 118), в якому також зазначено, що за даною адресою у приватного підприємця ОСОБА_1 зберігається документація Приватного підприємства Довіра-трейд(а.с. 110).

В цей же день о 17.30 год. директор Приватного підприємства Довіра-трейдОСОБА_3підписав розписку про отримання направлення на проведення виїзної позапланової перевірки підприємства (а.с. 60).

27.02.2008 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок субєктів господарювання-юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Південної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_2 на імя начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі направлена доповідна записка № 169/23-210, в якій повідомлено про неможливість розпочати перевірку Приватного підприємства Довіра-Трейд, у звязку з відсутністю вказаного підприємства за юридичною та фактичною адресою, та зазначено, що директор підприємства ОСОБА_3 був попереджений про проведення перевірки, проте повідомив про неможливість надання документів до перевірки у звязку з тим, що з 04.12.2007 р. не має доступу до приміщення та документів Приватного підприємства Довіра-Трейд. Факт відсутності у ОСОБА_3 документів господарської діяльності підтвердився. У службовій записці також зазначено, що саме ОСОБА_3 повинен надати документи до перевірки, а проводити перевірку без його участі та без наданих ним документів не передбачено законом. У звязку з цим, ОСОБА_2 просила вирішити питання про наявність законних підстав для проведення в даному випадку перевірки (а.с. 144).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила факт складання нею акту від 25.02.2008 р. про відсутність підприємства позивача за адресою реєстрації, службової записки на імя начальника Південної МДПІ від 27.02.2008 р., та відповідність наявних у справі копій оригіналам вказаних документів. Також, свідок зазначила, що вона як посадова особа податкового органу, не могла приступити до проведення перевірки, оскільки директор платника податків ОСОБА_3 не був допущений на територію підприємства власником приміщення ОСОБА_1, та не міг надати до перевірки первинні бухгалтерські документи, до яких не мав доступу.

Незважаючи на вказану доповідну записку, податковим органом було проведено перевірку Приватного підприємства Довіра-Трейдбез участі ОСОБА_2

Так, 26.02.2008 р. начальником відділу податкової міліції Південної МДПІ у м. Кривому Розі Прошутя В.І. на адресу ОСОБА_1 направлено запит про надання документів про фінансово-господарську діляьність для проведення перевірки Приватного підприємства Довіра-трейдза період 2007 року, які перебувають у неї в приміщенні (а.с. 61).

На вказаний запит ОСОБА_1 надано документи Приватного підприємства Довіра-трейдз супровідним листом згідно переліку (а.с. 62). Проте, як згодом було встановлено актом службового розслідування від 04.06.2008 р., вказаний лист не зареєстрований в канцелярії ВПМ Південної МДПІ у м. Кривому Розі (а.с. 135).

На підставі документів, наданих ОСОБА_1, Південною МДПІ у м. Кривому Розі у приміщенні ВПМ Південної МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача, про що складено акт від 24.03.2008 р. (а.с. 8 ).

При цьому, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, у податкової інспекції відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 надано первинні бухгалтерські документи Приватного підприємства Довіра-трейдза перевіряємий період у повному обсязі. Інших запитів про надання документів (в тому числі, контрагентам ПП Довіра-трейддля проведення зустрічних перевірок), перевіряючі не робили, обмежившись запитом до орендодавця ПП Довіра-трейдОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. № 996-ХІV, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Отже, первинні бухгалтерські документи Приватного підприємства Довіра-трейднадані до перевірки особою, яка не має відношення до фінансово-господарської діяльності платника податків, що перевірявся, та не несе відповідальності за збереження первинних документів підприємства.

Таким чином, підтвердити повноту надання до перевірки первинних документів ПП Довіра-трейдв судовому засіданні неможливо, так само, як неможливо встановити, чи відображають надані ОСОБА_1 документи позивача дійсний стан дотримання вимог податкового законодавства Приватним підприємством Довіра-трейд, та чи є ці документи достовірними.

Крім того, відповідачем не надано доказів запрошення директора платника податків, що перевіряється ОСОБА_3, для проведення перевірки після отримання документів ПП Довіра-трейдвід ОСОБА_1 Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 запрошувався на перевірку в телефонному режимі. Натомість, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив зазначене твердження відповідача.

04.03.2008 р. розпорядженням начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 27-р Про зміну складу перевіряючихвиключено із складу перевіряючих головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, та затверджено новий склад перевіряючих, про що наказом № 216 від 04.03.2008 р. до проведення перевірки залучено податкових ревізорів-інспекторів Упіровець В.П., Білявську Т.І., Каспіну Н.В., та видано їм направлення на проведення перевірки № 297-23/2 від 05.03.2008 р. (а.с. 63).

Від отримання копії зазначеного наказу та направлень ОСОБА_3 відмовився, про що посадовими особами відповідача в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які є співробітниками податкового органу, що не заперечується представником відповідача) складено акт № 35/232 від 05.03.2008 р., підписаний також ОСОБА_3 (а.с. 64).

При цьому, ОСОБА_3 надано письмові пояснення (додаток до акту відмови від 05.03.2008 р.), в якому останній зазначив, що з 04.12.2007 р. не має доступу до первинної бухгалтерської документації підприємства, та до орендованого ним приміщення, де залишилися також печатки та штампи підприємства, трудові книжки працівників тощо. Про дані факти ним зроблено відповідні заяви до правоохоронних органів, які перебувають на розгляді. Отже, надати первинні бухгалтерські документи до перевірки він не має можливості, а також не може відповідати за їх подлинность (а.с. 71).

11.03.2008 р. начальником Південної МДПІ видано наказ № 228 від 11.03.2008 р. Про продовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки та залучення до перевірки фахівця відділу податкової міліції, яким до проведення перевірки додатково залучено податкових ревізорів-інспекторів Чернишову С.С., Кравцову Т.Л., Іванову Н.О., а також співробітників податкової міліції Коваленко С.В. (замість співробітника податкової міліції Калугіна О.О., який перебуває у відпустці), та продовжено термін перевірки з 11 по 17 березня 2008 р. включно за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. (а.с. 65).

При цьому, суд зазначає, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 185 від 15.02.2008 р. визначав інший період, що підлягає перевірці з 01.01.2007 р. по 01.12.2007 р. (а.с. 59). Тобто, наказом про продовження термінів перевірки фактично змінено період, що перевіряється, що є неприпустимим.

Щодо правомірності продовження терміну позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Довіра-трейд, суд погоджується з доводами відповідача про можливість продовження наказом керівника податкового органу терміну проведення перевірки на термін не більше як 5 робочих днів, який розпочинається в перший робочий день за останнім робочим днем, зазначеним у направленні на перевірку. Проте, наказ на продовження перевірки необхідно оформлювати в ході проведення перевірки та не допускати перерви між датою закінчення перевірки згідно першого направлення, та датою продовження перевірки, зазначеної в наказі про продовження. Таке розяснення міститься в листі ДПА України № 18041/7/23-1217/1117 від 09.09.2005 р. Щодо організації контрольно-перевірочної роботи. Зазначена процедура продовження термінів перевірки відповідачем не дотримана, оскільки терміни проведення перевірки, визначені в наказі № 185 від 25.02.2008 р., обмежувалися датою 07 березня 2008 року включно, а наказ про продовження термінів перевірки № 228 виданий лише 11 березня 2008 р.

Крім того, як вже зазначалося вище, частиною 15 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Українівстановлена заборона працівникам податкової міліції брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. На час проведення перевірки оперативно-розшукові справи або кримінальні справи стосовно Приватного підприємства Довіра-Трейдабо його посадових осіб порушені не були. Таким чином, при винесенні наказу № 228 від 11.03.2008 р. про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки та залучення до перевірки фахівця відділу податкової міліції, відповідачем були порушені вимоги Закону України Про державну податкову службу в Україні.

11.03.2008 р. посадовими особами податкової міліції - оперуповноваженими Калугіним О.О. (який, як вже зазначалося вище, згідно наказу № 228 від 11.03.2008 р. виключений із складу перевіряючих у звязку з тарифною відпусткою), та Соколовим В.В. (який жодним з наказів керівника податкового органу не залучався до проведення вказаної перевірки, та на його імя не видавалося направлення на перевірку), відповідача в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_6 (які є співробітниками податкової інспекції, що не заперечується відповідачем) складено акт про неможливість вручення наказу про продовження термінів проведення перевірки ПП Довіра-трейдта направлення на перевірку, у звязку з відмовою директора ОСОБА_3 від їх отриманння (а.с. 66).

В подальшому, відповідачем складено акт перевірки, копію якого 24.03.2008 р. отримано директором позивача, без підписання (а.с. 169).

Пунктом 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 передбачено, що до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Варто зазначити, що акт перевірки від 24.03.2008 р. не підписаний директором Приватного підприємства Довіра-трейд, та останнім не підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевіряється, не має (а.с. 25 26, 169).

Крім того, акт перевірки не підписаний трьома з семи осіб, що брали участь у проведенні перевірки, зокрема, Каспіною Н.В., Чернишовою С.С. та Калугіним О.О. (а.с. 25 26).

Таким чином, в порушення вимог Закону України Про державну податкову службу, та наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, виїзна документальна позапланова перевірка позивача була проведена без наявності підстав для її проведення, не за місцезнаходженням платника податків, та за відсутності посадової особи платника податків, яку до того ж не було ознайомлено з результатами проведеної перевірки.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин щодо отримання податковим органом документів для проведення перевірки та порядку її проведення, суд погоджується з доводами позивача про незаконність прийнятого за результатами зазначеної перевірки податкового повідомлення рішення, оскільки не має можливості підтвердити або спростувати в судовому засіданні правильність висновків податкового органу щодо наявності у ПП Довіра-трейдв періоді, що перевірявся, порушень податкового законодавства, через відсутність доказів повноти надання до перевірки первинних документів ПП Довіра-трейд, та їх достовірності.

Наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2009 р. по справі № 2а-5262/08/0470, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП Довіра-трейддо Південної МДПІ у м. Кривому Розі про визнання протиправними дій щодо проведення виїзної позапланової перевірки, не спростовує зазначених висновків суду, оскільки, як вбачається з тексту постанови, судом було надано оцінку діям відповідача щодо проведення вказаної перевірки в межах доводів позовної заяви, зокрема, лише щодо вилучення документів позивача, проведення перевірки в приміщенні податкової інспекції, а також не ознайомлення позивача з постановою про порушення оперативно-розшукової справи (а.с. 170 173).

Крім того, по даній адміністративній справі суд перевіряє законність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001262301/0 від 04.04.2008 р. про донарахування позивачу податкових зобовязань, та штрафних санкцій. В судовому засіданні відповідачем як субєктом владних повноважень не спростовані доводи позивача щодо його незаконності, не надано жодних підтверджуючих документів в обґрунтування правомірності здійснених донарахувань та штрафних санкцій, що у сукупності з допущеними відповідачем порушеннями при призначенні та проведенні виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства Довіра-Трейд, встановленими судом, дає можливість прийти до висновку про задоволення вимог позивача шляхом скасування податкового повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 0001262301/0 від 04.04.2008 р.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства Довіра-трейд задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 0001262301/0 від 04.04.2008 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 28.10.2010 р.

Суддя В.В.Чорна