Постанова № 16586587, 19.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. Справа № 2а-11031/09/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 168604,59 грн.; стягнути з відповідача суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5779,85 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьу звязку з чим борг платника податків перед бюджетом складає 174384,44 грн.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Частиною 11 ст. 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Жовтневої районної ради 20.10.2003 року та взятий на облік у Північній міжрайонній державній податковій інспекції м.Кривого Рогу 04.11.2003 року.

29.01.2009 року складено акт №6/17.3-2731410996 про результати виїзної планової перевірки субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, яким встановлені порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за І-ІІІ квартал 2008 року у розмірі 5780,55 грн.; п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 112309,54грн.

На підставі виявлених порушень винесено податкове повідомлення рішення форми “Р” від 11.03.2009 року №0004801701/1/5405/10/17.3 на суму 5780,55 грн. та від 11.03.2009 року №0004801701/1/5404/10/17.3 на суму 168364,31 грн.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "а" п.п. 6.2 ст.6 Закону Україну “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу в повному обсязі позивачем виставлена перша податкова вимога №1/1543 від 03.04.2009 року, проте на адресу позивача повернувся конверт.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "б" п. 6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу позивачем виставлена друга податкова вимога №2/2158 від 05.05.2009 року, яку відповідач отримав 27.05.2009 року.

Сума податкового зобов'язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку товариством не оскаржувалась.

Таким чином, загальна сума податкового боргу складає 174384,44 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму податкового боргу у розмірі 174384,44 грн. за рахунок активів платника податків, а саме:

- з податку на додану вартість у розмірі 168604,59 грн. (бюджетний рахунок 31112029700022, код платежу 14010100, одержувач УДКУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код ЗКПО 24237505, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО 805012);

- з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5779,85 грн. на користь місцевого бюджету (бюджетний рахунок 33219801700022, код платежу 11010200, одержувач УДКУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код ЗКПО 24237505, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова