Постанова № 16583115, 29.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року 10:50 справа № 2а-30/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

доОСОБА_1

простягнення заборгованості у розмірі 2200 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шашкун А.Ю.,

від відповідача: не зявився.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2200 грн. 00 коп. з ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 3 липня 1998 року № 727/98, відповідачем не сплачено до бюджету суму єдиного податку, в результаті чого виникла заборгованість перед бюджетом по в розмірі 2 200 грн. 00 коп.

Представником позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

У звязку з неприбуттям представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався. Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності Соломянською районною у місті Києві державною адміністрацією 19 квітня 2007 року та взятий на податковий облік Державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва 20 квітня 2007 року.

Згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства», на підставі заяви відповідача про право застосування спрощеної системи оподаткування, субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 видано свідоцтво про сплату єдиного податку, про отримання якого свідчить корінець свідоцтва НОМЕР_2.

Відповідно до п. 2 пп. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 3 липня 1998 року № 727/98 субєкти підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства.

Відповідно п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобовязання платника податків зі сплати єдиного податку є обовязок відповідача сплатити відповідну суму коштів у порядку та строки визначені Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва».

Відповідачу у 2008 році єдиний податок нараховано за 12 місяців, проте відповідачем не сплачено узгоджену суму податку, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 2 200 грн. 00 коп.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк, друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Позивачу надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/221 від 25 березня 2008 року, яка містить зобовязання сплатити суму податкового боргу в розмірі 600 грн. 00 коп. та другу податкову вимогу № 2/351 від 14 травня 2008 року на суму податкового боргу 800 грн. 00 коп.

Зазначені вимоги не отримано відповідачем, оскільки відповідач не знаходиться за адресою.

Станом на час розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 2 200 грн. 00 коп.

Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києві прийнято рішення № 300 від 7 липня 2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Враховуючи той факт, що податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Станом на час розгляду справи вказану суму заборгованості відповідачем не сплачено. Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи відповідач не надав.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податкову заборгованість в розмір 2200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. на користь Держави: на р/р 34210379700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувач: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 16050200.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук