Постанова № 16582948, 09.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 вересня 2010 року           12:28 справа № 2а-11884/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до

третя особаВідкритого акціонерного товариства «Метпластпром»

Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація

про          припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 9 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулася до суду з позовом про припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства «Метпластпром».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не знаходиться за юридичною адресою, чим порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»та Закону України «Про господарські товариства»не повідомив орган, що провів реєстрацію про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстратору, а саме не вніс змін до установчих документів щодо місцезнаходження підприємства за юридичною адресою.

У зв’язку з зазначеним позивач просить припинити юридичної особи –відкритого акціонерного товариства «Метплачтпром»та скасувати його державну реєстрацію.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання з невідомих причин не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений за адресою, зазначеною у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Метпластпром»зареєстроване Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва 28 жовтня 2008 року, за юридичною адресою: місто Київ, вул. Коцюбинського Юрія, 7, офіс 2, код ЄДРПОУ 36216705.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про юридичну особу відкрите акціонерне товариство «Метпластпром»не підтверджені та підприємство за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 19 серпня 2010 року про факт незнаходження відкритого акціонерного товариства «Метпластпром»за юридичною адресою, а саме: м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, 7, офіс 2.

Згідно статті 26 Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 1998 року № 740, відповідач був зобов’язаний повідомити про зміну місцезнаходження орган державної реєстрації у семиденний термін. Невиконання цієї вимоги є підставою для скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Скасування державної реєстрації, як один із видів адміністративно-господарської санкції, передбачено частиною 1 статті 247 Господарського кодексу України та застосовується у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить Закону чи установчим документам. При цьому скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання проводиться за рішення суду, що є підставою для ліквідації даного суб’єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

Згідно із частинами 6, 7 статті 59 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках передбачених законом. Скасування державної реєстрації позбавляє суб’єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для виключення його з державного реєстру.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про не підтвердження статусу відомостей про юридичну особу відкритого акціонерного товариства «Метпластпром»за місцезнаходженням. Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право звертатись у передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб‘єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

          Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу відкрите акціонерне товариство «Метпластпром»(04053, м. Київ, вул. Коцюбинського Юрія, 7, офіс 2, код ЄДРПОУ 36216705) та скасувати її державну реєстрацію.

Постанову надіслати державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Н.М. Клименчук