Постанова № 16582748, 06.07.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/3354/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справуза адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Добрянка 2007» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Добрянка 2007» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 168,30 грн. та єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 170,00грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) відповідач має заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств та єдиному податку з юридичних осіб на загальну суму 338,30грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у матеріалах справи, однак 09.06.2011 конверт повернувся зі штампом від07.06.2011 з довідкою поштового відділення «організація не значиться».

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у матеріалах справи, однак 04.07.2011 конверт повернувся зі штампом від30.06.2011 з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 22.11.2007 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків 23.11.2007, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 23.11.2007 № 1486/10/29-017.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що ДПІ у м. Чернігові проведена перевірка своєчасності подання податкової звітності «Розрахунок сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою», за результатами якої складено акт № 271/15-123 від 10.03.2010. Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва». Відповідальність за порушення термінів подання податкової звітності передбачена п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

На підставі вищезазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0004721510/0 від 19.03.2010, загальна сума податкового зобовязання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб за штрафними санкціями складає 170,00 грн., дане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано, однак борг не сплачений.

ДПІ у м. Чернігові проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, за результатами якої складено акт № 1274/15-123 від 17.08.2010. Перевіркою встановлено порушення абз. «б» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 та п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідальність за порушення термінів подання податкової звітності передбачена п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

На підставі вищезазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0018091510/0 від 27.08.2010, загальна сума податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями складає 170,00 грн., дане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано, однак борг не сплачений.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням переплати складає 168,30 грн.

Відповідно до вимоги ст.6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від24.09.2010 №1/1013 та друга податкова вимога від 16.12.2010 № 2/1621, які відповідачем отримані, однак борг не сплачений.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Стаття 61 Податкового кодексу України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Добрянка 2007» (код 35506335) податковий борг в розмірі 338,30 грн. та перерахувати:

168 (сто шістдесят вісім) грн. 30 коп. податку на прибуток приватних підприємств на р/р 31118009700002, код 11021000, отримувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965; Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. єдиного податку з юридичних осіб на р/р 3421137870002, код 18050100, отримувач: Місцевий бюджет, код ЄДРПОУ 22825965; Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко