Постанова № 16582649, 30.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2011 р. № 2-а- 2828/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Злобіна О.О.,

відповідача - Федоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування наказу та повідомлення скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії відповідача щодо винесення Наказу № 641 від 15.03 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" та направлення повідомлення №4730 від 15.03.2011 р., такими що порушують норми Податкового кодексу України, скасувати Наказ № 641 від 15.03.2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел", скасувати повідомлення №4730 від 15.03.2011 р., визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо складення Акту перевірки від 25.03.2011 № 800/2305/33118839, скасувати податкове повідомлення рішення від 07.04.2011 р. № 0001362305.

В обґрунтовування позову зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 15.03.2011 р. було надано позивачу Наказ № 641 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіестел»та повідомлення № 4730 від 15.03.2011 р. Відповідно до даних документів підставою для проведення перевірки стало не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Однак, запит податкової було отримано позивачем 14.03.2011 р. Підписано даний запит першим заступником начальника ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова 12.03.2011 р. Тобто, після отримання запиту податкової та винесення Наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки пройшов один день замість десяти, передбачених чинним законодавством. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Сіестел»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 по 31.01.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 25.03.2011 року № 800/2305/33118839 та винесено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2011 року № 0001362305. Представник позивача вважає, що своїми діями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було неправомірно проведено перевірку та визначено ТОВ „Сіестел” податкові зобовязання по податку на додану вартість. Представник позивача наголошує на тому, що жодних дій, спрямованих на порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, пп.7.5.1. п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Сіестел" не вчиняло, взаємовідносини між ТОВ «Сіестел»та ПП «Світ Кассандри 350»відбувались з додержанням всіх передбачених чинним законодавством України вимог.

Таким чином, на думку позивача, оскаржувані дії проведені відповідачем без достатніх правових підстав та з перевищенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова своїх повноважень, а отже є повністю незаконними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в своїх запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися та пояснили, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті від 25.03.2011 року № 800/2305/33118839 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 по 31.01.2011, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Сіестел” мало взаємовідносини з ПП «Світ Кассандри 350». Господарські операції відбувались без укладення договорів в письмовому вигляді шляхом виставлення рахунку-фактури, оплати та отримання товару відповідно до видаткових накладних.

Так 01 листопада 2010 року ПП «Світ Касандри 350»було виставлено рахунок-фактуру № 01/11 на загальну суму 40498,46 гривень; 24 листопада 2010 року було виставлено рахунок-фактуру № 24/11 на загальну суму 45894,00 гривень; 01 грудня 2010 року було виставлено рахунок-фактуру № 01/12 на загальну суму 103241,76 гривень; 23 грудня 2010 року було виставлено рахунок-фактуру № 23/12 на загальну суму 336867,78 гривень; 04 січня 2011 року було виставлено рахунок-фактуру № 04/01 на загальну суму 428551,20 гривень; 06 січня 2011 року було виставлено рахунок-фактуру № 06/01 на загальну суму 91086,62 гривень.

Отримання товару, зазначеного в рахунках-фактурі підтверджується видатковими накладними № 114016 від 01 листопада 2010 року; № 131006 від 24 листопада 2010 року; № 136028 від 01 грудня 2010 року; № 152009 від 23 грудня 2010 року; № 1013 від 04 січня 2011 року; № 1203 від 06 січня 2011 року.

Також факт отримання товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 156 від 01 листопада 2010 року; № 168 від 24 листопада 2010 року; № 172 від 01 грудня 2010 року; № 187 від 23 грудня 2010 року; № 2 від 04 січня 2010 року; № 3 від 04 січня 2010 року; № 5 від 06 січня 2010 року.

На виконання вимог Закону України «Про податок на додану вартість»було виписано податкові накладні № 114016 від 01 листопада 2010 року; № 131006 від 24 листопада 2010 року; № 136028 від 01 грудня 2010 року; № 152009 від 23 грудня 2010 року; № 1013 від 04 січня 2011 року; № 1203 від 06 січня 2011 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 березня 2011 року на адресу ТОВ «Сіестел»було направлено запит ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про надання пояснень та їх документальне підтвердження стосовно відносин із Приватним Підприємством «Світ Касандри 350»з повідомленням про те, що у випадку ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, який отриманий позивачем 17.03.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення.

15 березня 2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено Наказ № 641 «про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіестел»та повідомлення № 4730 від 15 березня 2011 року. Підставою для проведення перевірки зазначені пп.. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1. та 78.1.1. Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правова позиція позивача стосовно незаконності дій відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки знайшла своє документальне підтвердження.

На підставі висновків акту перевірки № 800/2305/33118839 від 25.03.2011р. про встановлення порушень ТОВ „Сіестел” пп.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, пп.7.5.1. п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме заниження податку на додану вартість, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2011р № 0001362305, яким Товариству визначено податкове зобовязання по ПДВ на загальну суму 142448,25 грн., в тому числі за основним платежем 81399,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 61049,25 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, суд вважає таку правову позицію відповідача помилковою виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість ”, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що на час взаємовідносин ТОВ «Сіестел»з ПП «Світ Кассандри 350», позивач відповідно до статті 9 Закону України „Про податок на додану вартість” мав статус платника податку на додану вартість, і як наслідок мав право на податковий кредит (ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Щодо висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про вчинення позивачем в порушення ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, укладеного з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства порушення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на фактичні обставини справи, суд не може, також, погодитись з правовою позицією відповідача і в частині нікчемності угод, вважає її хибною з огляду на таке.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Виходячи з положень ст.207. 208 Господарського кодексу України, правочин, який вчинено з метою за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203 та ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Згідно приписів ст.67 Конституції України - кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З наданих до суду документів встановлено, що ТОВ «Сіестел»було в повному обсязі виконано податкові зобовязання, які випливають із господарських взаємовідносин з ПП «Світ Кассандри 350».

Отже, будьякі умисні дії товариства, а також посадових осіб юридичної особи, стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину відсутні.

Також суд відмічає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність дії позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковим та безпідставним висновок відповідача про порушення ТОВ „Сіестел” пп.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, пп.7.5.1. п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність дій по проведенню позапланової невиїзної перевірки та винесення податкового повідомлення рішення належним чином не довів.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування наказу та повідомлення скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо винесення Наказу № 641 від 15.03.2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" та направлення повідомлення № 4730 від 15.03.2011 р., такими що порушують норми Податкового кодексу України.

Скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 641 від 15.03.2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел".

Скасувати повідомлення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №4730 від 15.03.2011 р.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, які полягали у складені акту перевірки № 800/2305/33118839 від 25.03.2011 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0001362305 від 07.04.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 3, код ЄДРПОУ 33118839) державне мито в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий