Постанова № 16582489, 31.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2413/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ОСОБА_3.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції) в якому з урахуванням уточнення до позовної заяви просить суд скасувати:

- постанову від 26 лютого 2010 ВП № 17430870 року про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 31 березня 2011 року ВП № 25905009 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24449,35 грн.,

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 березня 2011 року ВП № 25905009.

- постанову від 31 березня 2011 року ВП № 259046969 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20,63 грн.

- постанову від 31 березня 2011 року ВП № 17430870 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було здійснено виконавчий напис на договорі іпотеки №РСL-С00/482/2008 від 14.05.2008, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» в особі сумської філії, і посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованим в реєстрі за № 495 від 14.05.2008. Виконавчий напис зроблено на звернення стягнення на нерухоме майно - квартира, за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу за кредитом №РСL-С00/484/2008 від 14 05.2008. Позивач 10.02.2010 звернувся до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції із заявою в якій зазначив, що він оскаржує виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу та договір іпотеки № PCL-С00/482/2008. Також, позивач у зазначеній заяві просив відповідача відмовити у відкритті виконавчого провадження до вирішення справи про визнання недійсним договору іпотеки № PCL-С00/482/2008 від 14.05.2008. Однак, державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса ВП № 17430870. Позивач звернувся до суду із позовом про визнання кредитних договорів недійсними. ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову про визнання кредитних договорів недійсними. 05.03.2010 Зарічний районний суд м. Суми задовольнив зазначену заяву ухваливши зупинити виконавче провадження ВП № 17430870 та накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 Також, ОСОБА_3 було подано позов до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 23.12.2010 зазначений позов було задоволено частково, а саме: були визнанні неправомірними дії приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а виконавчий напис від 22.12.2009 визнано таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача отримала постанову ВП № 17430870 від 31.03.2011 про виведення постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору в окреме виконавче провадження, постанову від 31.03.2011 ВП № 25904969 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20,63 грн. та постанову від 31.03.2011 ВП № 25905009 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24448,35 грн. Позивач із зазначеними вище постановами не згодний, вважає їх незаконними та просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати їх.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи це тим, що постанови Зарічного ВДВС Сумського МУЮ були прийняті на підставі та в межах Закону України «Про виконавче провадження», тому просить суд відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було здійснено виконавчий напис № 12548 (а.с. 5) на договорі іпотеки № РСL-С00/482/2008 від 14.05.2008, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» в особі сумської філії, і посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованим в реєстрі за № 495 від 14.05.2008. Виконавчий напис зроблено на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу за кредитом № РСL-С00/484/2008 від 14.05.2008. Позивач 10.02.2010 звернувся до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції із заявою (а.с. 6) в якій зазначив, що він оскаржує виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу та договір іпотеки № PCL-С00/482/2008. Також, позивач у зазначеній заяві просив відповідача відмовити у відкритті виконавчого провадження до вирішення справи про визнання недійсним договору іпотеки № PCL-С00/482/2008 від 14.05.2008. Однак, державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 17430870 від 12.02.2010 (а.с. 7). Відповідачем була надана відповідь від 16.02.2010 № 4577 (а.с. 8) в якій було зазначено, що зупинити виконавче провадження з підстав оскарження договорів іпотеки державний виконавець не має можливості, оскільки ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачені такі обставини зупинення.

02 березня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10).

Також, позивач звернувся до суду із позовом про визнання кредитних договорів недійсними. ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову про визнання кредитних договорів недійсними та 05.03.2010 Зарічний районний суд м. Суми задовольнив зазначену заяву ухваливши зупинити виконавче провадження ВП № 17430870 та накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с. 9).

В той же час, ОСОБА_3 був поданий позов до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та рішенням від 23.12.2010 (а.с. 11-12) зазначений позов було задоволено частково, а саме: були визнанні неправомірними дії приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а виконавчий напис від 22.12.2009 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин), у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене та всупереч зазначених вище норм, відповідачем 31.03.2011 були винесені постанови ВП № 17430870 (а.с. 13) про виведення постанови про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20,63 грн. в окреме провадження та ВП № 17430870 (а.с. 14) про виведення постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 24449,35 грн. в окреме провадження.

Виходячи з вищезазначеного, були відкриті виконавчі провадження ВП № 25904969 від 31.03.2011 з виконання постанови ВП № 17430870 від 31.03.2011 та постанови ВП № 17430870 від 26.02.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20,63 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 24449,35 грн. відповідно.

Однак, судом встановлено, що фактично ніяких виконавчих дій державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 17430870 щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 здійснено не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою ВП № 17430870 від 26.02.2010 (а.с. 17) з ОСОБА_3 стягується судовий збір в сумі 24449,35 грн.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд доходить до висновку, що виконавча служба всупереч ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинною на момент виникнення спірних відносин) винесла постанову від 26.02.2010 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору. Суд зазначає, що відповідно до ст.. 46 Закону, судовий збір стягується у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, тобто, сума виконавчого зору розраховується від фактично стягненої суми, а не від суми яка підлягає стягненню.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що борг з позивача не стягувався та фактично ніяких виконавчих дій відповідачем здійснено не було, а відтак суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 26 лютого 2010 ВП № 17430870 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 31 березня 2011 року ВП № 25905009 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24449,35 грн., від 31 березня 2011 року ВП № 25905009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 31 березня 2011 року ВП № 259046969 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20,63 грн., від 31 березня 2011 року ВП № 17430870 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов задовольнити частково

Скасувати постанову від 26 лютого 2010 ВП № 17430870 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скасувати постанову від 31 березня 2011 року ВП № 25905009 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24449,35 грн.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 березня 2011 року ВП № 25905009.

Скасувати постанову від 31 березня 2011 року ВП № 259046969 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20,63 грн.

Скасувати постанову від 31 березня 2011 року ВП № 17430870 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06 червня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек