Постанова № 16582327, 04.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4228/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лазаренко У. І.,

за участю:

представника позивача - Дем'янова В.А.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Техмаш 2008"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року Приватне підприємство "Техмаш 2008"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0001092305/0 від 16.11.2010 р. та № 0001092305/1 від 20.12.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про нікчемність договору укладеного з ТОВ «Младен Груп ЛТД», оскільки вказаний договір в судовому порядку недійсним не визнавався. Фактичне виконання вказаного договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з тим, що до складу витрат на придбання товарів безпідставно віднесені витрати, пов'язані з придбанням товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Младен Груп ЛТД»на суму 21 240 грн., згідно договорів, які є нікчемними. В результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 5310,00 грн.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Техмаш 2008»(ідентифікаційний код 3526590) 22.05.2008 року зареєстровано Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтава.

В період з 20.10.2010 року по 03.11.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено перевірку ПП «Техмаш 2008»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Младен Груп ЛТД»за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 03.11.2010 року № 10475/23-6/35926590, в якому зафіксовано зокрема порушення позивачем п.п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 5310,00 грн.

За результатами розгляду вказаного акту ДПІ у м. Полтава 16.11.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001092305/0, яким ПП «Техмаш 2008»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7 965,00 грн. (у тому числі за основним платежем 5310,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2655,00 грн.).

За результатами процедури апеляційного узгодження вказаного податкового повідомлення-рішення податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0001092305/1 від 20.12.2010 року, яким залишено без змін рішення № 0001092305/0 від 16.11.2010 року.

З вимогою про визнання недійсними виказаних податкових повідомлень - рішень позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтава № 0001092305/0 від 16.11.2010 року, № 0001092305/1 від 20.12.2010 року, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” (далі Закон) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктами 5.3.1 та 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат потреби не пов'язані з веденням господарської діяльності та будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що згідно з довідкою Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Полтавській області позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: інші види оптової торгівлі; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; технічне обслуговування та ремонт автомобілів; діяльність ресторанів.

В червні 2009 року між позивачем та ТОВ «Младен Груп ЛТД»укладено договір купівлі-продажу товарів у кількості та асортименті відповідно до накладних на загальну суму 25488,32 грн. Розрахунки між сторонами проводились безготівковим шляхом.

Доводи перевірки про те, що згідно податкової звітності у ТОВ «Младен Груп ЛТД»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення оптової торгівлі, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 року визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують факт господарської операції є видаткові накладні, податкові накладні та розрахункові документи.

На підтвердження, того що вище вказаний договір відбувся позивачем суду надано видаткові накладні: № МГ 230 від 01.06.2009 року, № МГ 231 від 03.06.2009 року; податкові накладні: № МГ 230 від 01.06.2009; № МГ 231 від 03.06.2009 та платіжні доручення № 579 від 03.07.2009 року, № 79 від 07.07.2009 року.

Господарські операції позивача і ТОВ «Младен Груп ЛТД»здійснювалися в межах основних видів діяльності позивача за КВЕД, зазначених у довідці з ЄДРПОУ № 101788. Реалізація придбаного товару підтверджується документами бухгалтерського обліку позивача та первинними документами, зокрема, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

На підтвердження факту одержання довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Младен Груп ЛТД»позивачем надано витяг з журналу реєстрації виданих довіреностей.

Крім того, на підтвердження факту використання придбаних товарів у своїй господарській діяльності позивачем до суду надано видаткові накладні, що підтверджують факт реалізації придбаних у ТОВ «Младен Груп ЛТД»товарів.

В своїх запереченнях відповідач посилався на протокол допиту та пояснення директора ТОВ «Младен Груп ЛТД»Азізова Р.А., в яких він зазначав, що не володіє інформацією про діяльність підприємства, фактично фінансово-господарську діяльність не здійснював, тому є власником підприємства формально. А, отже, договір укладений між позивачем та ТОВ «Младен Груп ЛТД»є нікчемним.

Суд критично ставиться до пояснень директора ТОВ «Младен Груп ЛТД»Азізова Р.А. стосовно реєстрації вказаного підприємства за винагороду та непричетності до його фінансово-господарської діяльності, оскільки усі договори, первинні документи та податкові накладні підписувались ним особисто, рішення за результатами розслідування кримінальної справи порушеної стосовно Азізова Р.А., за ознаками злочину передбаченого частини 2 статті 205 Кримінального кодексу України, не прийнято, а протокол допиту свідка не можуть бути доказом відсутності фінансово-господарських взаємовідносин між ПП "Техмаш 2008" та ТОВ «Младен Груп ЛТД», оскільки підтвердженням наявності або відсутності взаємовідносин між підприємствами є акт камеральної перевірки та відповідні документи бухгалтерського обліку.

Незнаходження ТОВ «Младен Груп ЛТД»за юридичною адресою, також не має наслідком згідно вимог чинного законодавства нікчемності укладених угод та не свідчить про те, що угоди не мали реального характеру.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню субєкта підприємницької діяльності щодо ТОВ «Младен Груп ЛТД»складено 13.10.2010 року, отже, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що вказане підприємство на час укладання договору, його виконання та видачі податкових накладних було відсутнє за місцезнаходження.

На час укладання договору, його виконання та видачі податкових накладних ТОВ «Младен Груп ЛТД»було зареєстровано як платник податків та платник податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить до висновку що позивач правомірно відніс до складу валових витрат витрати на придбання товарів у ТОВ «Младен Груп ЛТД».

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Техмаш 2008" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0001092305/0 від 16 листопада 2010 року та № 0001092305/1 від 20 грудня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Техмаш 2008" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2011 року.

СуддяР.І. Молодецький