Ухвала суду № 16582282, 04.07.2011, Одеський окружний адміністративний суд

                                                            Справа № 2а/1570/4561/2011

УХВАЛА

          04 липня 2011 року

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бластлайн” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання протиправними та скасування висновків та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

          До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бластлайн” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, в якому позивач просить визнати противоправними дії посадових осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо складення акту перевірки №2379/23-1/33508702 від 26.05.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бластлайн»код за ЄДРПОУ 33508702 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «БК Південьбуд ЛТД»код ЄДРПОУ 35749545 за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011р.»; визнати противоправними та скасувати висновки, викладені посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м.Одеси у акті перевірки №2379/23-Ь'33508702 від 26.05.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бластлайн»код за ЄДРПОУ 33508702 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «БК Південьбуд ЛТД»код ЄДРПОУ 35749545 за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011р.»щодо визнання угод TOB «Бластлайн»код ЄДПРОУ 33508702, укладених із TOB «БК Південьбуд ЛТД»код ЄДРПОУ 35749545. нікчемними; визнати противоправними та скасувати рішення, викладені посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у акті перевірки №2379/23-і/33508702 від 26.05.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бластлайн»код за ЄДРПОУ 33508702 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «БК Південьбуд ЛТД»код ЄДРПОУ 35749545 за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011р.»про завищення TOB «Бластлайн»код ЄДРПОУ 33508702 податкових зобов'язань всього на 110І54.00 грн., у тому числі за лютий 2011р. на суму 110154,00 грн. та про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість всього на у сумі 101677.00 грн.. у тому числі за грудень 2010р. на суму 101677,00 грн.           

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві ТОВ «Бластлайн» не зазначені номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі; не зазначена дата її підписання.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником ТОВ «Бластлайн»ОСОБА_1 та надана довіреність, яка підписана директором ТОВ «Бластлайн»ОСОБА_2, але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження директора щодо представництва інтересів підприємства. Позивачу необхідно надати до суду протоколу зборів, наказу, іншого документу, з яких убачається призначення директором ТОВ ОСОБА_3, його повноваження, а також копію статуту підприємства щодо повноважень директора та засновників підприємства.

Крім того, позивач просить суд визнати противоправними дії посадових осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо складення акту перевірки №2379/23-1/33508702 від 26.05.2011р. Проте позивач не зазначає, дії яких саме посадових осіб відповідача він оскаржує, не зазначає в чому вони виразились, не зазначає процесуальний статус цих посадових осіб по справі. Також позивач не зазначає та не надає доказів, чи приймалось ДПІ у Суворовському районі м.Одеси податкове повідомлення-рішення відносно позивача на підставі акту №2379/23-1/33508702 від 26.05.2011р.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 04.07.2011 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Проте позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.06.2011 року.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

          Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -           

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бластлайн” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання протиправними та скасування висновків та рішення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.