Постанова № 16581752, 02.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 року Справа № 2а-3223/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Анісімовій О.В.,

в присутності сторін:

від позивача: Аль-Дандан Денис Адель;

від відповідача №1: Білошук Я.А., Гуменюк М.С.,

від відповідача №2: Ямщікова Н.В.;

за участю прокурора: Ружа А.Ю..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Терра» до Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Терра» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені.

У позовній заяві позивач просив суд: 1) визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від 21.03.2011 року №0000112320; 2) визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, яка виразилася у ненаданні Головному управління Державного казначейства України в Луганській області висновку із зазначенням заявленої ПП «Терра» суми 1463109,55 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету; 3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, яка виразилася у неперерахуванні коштів у сумі 1463109,55 грн. з державного бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ПП «Терра» протягом пяти операційних днів після отримання висновку ДПІ у Артемівському районі м. Луганська із зазначенням заявленої суми 1463109,55 грн., що підлягає відшкодуванню; 4) стягнути на користь ПП «Терра» з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Луганській області заборгованість бюджету у сумі 1500761,34 грн., у тому числі: заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1463109,55 грн. та заборгованість бюджету по сплаті пені у сумі 37665,79 грн.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 21.03.2011 року №0000112320 ДПІ у Артемівському районі м. Луганська визначено завищення суми бюджетного відшкодування ПП «Терра» у сумі 1463109,55 грн. та відмовлено у бюджетному відшкодування з підстав, що контрагенти постачальники мають недостатню чисельність трудових ресурсів, відсутні складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди ПП «Терра». Співпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру та згідно до частин 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Представник позивача вважає, що таке рішення відповідача не засновано на приписах норм чинного законодавства України, є необґрунтованим і порушує його права та інтереси.

Представник відповідача №1 проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що порушення чинного податкового законодавства встановлено за наслідками позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Терра», оформленої актом від 21.03.2011 року №128/2320/31196894, за результатами якої за порушення п.1.8 ст.1, абзацу «а» п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року №0000112320 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1463109,55 грн.

Щодо утворення суми відшкодування представник відповідача зазначив, що згідно з поданою до ДПІ податковою декларацією за квітень 2007 року (вх. Від 21.05.2007 року №18623), заявлено до відшкодування на рахунок у банку 582694 грн., яка була перевірена згідно акту від 16.06.2007 року №294/2320/31196894.

За результатами невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 заявлена сума бюджетного відшкодування була зменшена на 25453,55 грн.

Згідно декларації по ПДВ за травень 2007 року, вх.№21053 від 20.06.2007 року, ПП «Терра» заявлено до відшкодування на рахунок у банку суму 1930177 грн., яка перевірена та складено довідку від 16.07.2007 року №346/2320/31196894. В подальшому за результатами невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 заявлена сума бюджетного відшкодування зменшена на 272927 грн.

Згідно декларації по ПДВ за липень 2007 року, вх.№34338 від 20.08.2007 року, ПП «Терра» заявлено до відшкодування на рахунок у банку суму 760620 грн., яка перевірена та складено довідку від 10.10.2007 року №530/2320/31196894.

За результатами невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 заявлена сума бюджетного відшкодування зменшена на 108456 грн.

Згідно декларації по ПДВ за серпень 2007 року, вх.№36761 від 19.09.2007 року, ПП «Терра» заявлено до відшкодування на рахунок у банку суму 1780360 грн., яка перевірена та складено довідку від 10.10.2007 року №530/2320/31196894. В подальшому за результатами невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 заявлена сума бюджетного відшкодування зменшена на 393460 грн.

Згідно декларації по ПДВ за вересень 2007 року, вх.№44204 від 22.10.2007 року, ПП «Терра» заявлено до відшкодування на рахунок у банку суму 1003889 грн., яка перевірена та складено довідку від 08.01.2008 року №693/2320/31196894. В подальшому за результатами невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 заявлена сума бюджетного відшкодування зменшена на 455767 грн.

Згідно декларації по ПДВ за жовтень 2007 року, вх.№50362 від 20.11.2007 року, ПП «Терра» заявлено до відшкодування на рахунок у банку суму 677670 грн., яка перевірена та складено довідку від 08.01.2008 року №693/2320/31196894. В подальшому за результатами невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 заявлена сума бюджетного відшкодування зменшена на 308340 грн.

Згідно декларації по ПДВ за листопад 2007 року, вх.№53546 від 20.12.2007 року, ПП «Терра» заявлено до відшкодування на рахунок у банку суму 837300 грн., яка перевірена та складено довідку від 15.02.2008 року №58/2320/31196894. В подальшому за результатами невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 заявлена сума бюджетного відшкодування зменшена на 156257 грн.

Представник відповідача зазначає, що листом від 16.03.2011 року №5113/7/07-205 ДПА в Луганській області здійснивши згідно вимог п.1.2 розпорядження ДПА України від 09.03.2011 року №67-р інвентаризацію залишків сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування в період дії Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та не відшкодованих станом на 01.03.2011 року, повідомила що ПП «Терра» має розбіжності у сумі 289,8 тис.грн. при залишках невідшкодованого ПДВ, сформованого в рамках дії Закону про ПДВ на суму 1508,6 тис.грн., які перевірені в ході виїзних позапланових перевірок. Не зважаючи на той факт, що всі періоди, по яких наявні залишки невідшкодованих сум ПДВ, перевірені позаплановими документальними перевірками, однак в порушення вимог наказу ДПА України від 18.08.2005 року №350 ланцюги постачання ПП «Терра» у повній мірі не досліджені.

З метою зясування обставин ситуації, що склалася та недопущення втрат бюджету ДПА в Луганській області зобовязала згідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначити та провести у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 службове розслідування стосовно державних службовців, що проводили перевірки ПП «Терра».

Саме цією перевіркою, проведеною в рамках вимог визначених наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ» встановлено, що на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Терра» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок пластика у банку у загальній сумі 1463109,55 грн.

Представник відповідача №2 проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач субєкт господарювання юридична особа Приватне підприємство «Терра» (далі ПП «Терра»), зареєстровано 08.11.2000 року виконавчим комітетом Луганської міської ради за адресою: місто Луганськ, Ленінський район, вул. 16 Лінія, будинок 48, взято на облік платником податків ДПІ у Артемівському районі міста Луганську 15.11.2000 року за номером №537, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 311968912337, свідоцтво платника ПДВ №17039791 від 27.02.2002 року. Засновник ПП «Терра» ОСОБА_5, ПП «Терра» є засновником ТОВ «Магазин 230» код 30761348, окрім того ОСОБА_5 є засновником ТОВ «ТЦ «Росія» код 35080231, ТОВ «Ресторація №1» код 35845042.

ПП «Терра» здійснює торгівлю побутовими приладами та виробами, здійснювало будівництво торговельного центру за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська 56.

Суд установив, що в період з 19.03.2011 року по 20.03.2011 року начальником відділу перевірок ризикових операцій ДПІ у Артемівському районі м. Луганська згідно до п.п. 7.8.1.12 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Терра» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень-травень 2007 року, липень-листопад 2007 року, за наслідками якої складений акт від 21.03.2011 року №128/2320/31196894.

Згідно висновків акту від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 перевіркою встановлено порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 30.04.1997 року №168/97-ВР, що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у загальній сумі 1463109,55 грн., у тому числі по періодам: квітень 2007 року в розмір 25453,55 грн., травень 2007 року в розмір 272927,00 грн., липень 2007 року 108465,00 грн., серпень 2007 року в розмірі 135900,00 грн., вересень 2007 року в розмірі 455767,00 грн., жовтень 2007 року в розмірі 308340,00 грн., листопад 2007 року 48851,00 грн.

В цей же день, тобто 21.03.2011 року, на підставі висновків зазначено акту ДПІ у Артемівському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0000112320, яким ПП «Терра» за порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмір 1463109,55 грн., у тому числі по періодам: квітень 2007 року в розмір 25453,55 грн., травень 2007 року в розмір 272927,00 грн., липень 2007 року 108465,00 грн., серпень 2007 року в розмірі 135900,00 грн., вересень 2007 року в розмірі 455767,00 грн., жовтень 2007 року в розмірі 308340,00 грн., листопад 2007 року 48851,00 грн.

В акті від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 щодо перевірки показників податкової декларації за квітень 2007 року вх.№18623 від 21.05.2007 року, згідно з якою заявлено відшкодування на рахунок у банку 582694,00 грн. зазначено, що дана сума відшкодування перевірена за результатами виїзної документальної перевірки, оформленої актом №294/2320/31196894.

На запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вперше 28.09.2007 року №8437/7/23-20, вдруге 13.02.2008 року №923/7/23-2- щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Пулекс» код 33834167 за лютий березень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2-й ланці ланцюгу постачання та є безпосереднім постачальником побутової техніки ПП «Асонанс-3» на суму ПДВ51457,94 грн. отримано відповідь від 26.11.2007 року №91197/7/23-11, згідно якої встановлено, що провести невиїзну перевірку ТОВ «Пулекс-2005» неможливо, оскільки підприємство має стан 21 ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду.

На запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Стиліус» код 34819401 за березень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2-й ланці ланцюгу постачання та є безпосереднім постачальником побутової техніки ПП «Асонанс-3» на суму ПДВ 41572,98 грн. отримано відповідь від 25.06.2008 року №11351/7/23-1106, згідно якої встановлено, що провести невиїзну перевірку ТОВ «Стиліус» неможливо, оскільки підприємство відсутнє за місцем реєстрації (акт обстеження місцезнаходження підприємства №1405/23-11/34819401 від 30.05.2008 року).

З наведеного ДПІ у Артемівському районі зроблений висновок, що зазначені контрагенти ПП «Терра» не мають достатньої чисельності трудових ресурсів, відсутні складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди ПП «Терра», а також про те, що співпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності

Таким чином не підтверджена сума бюджетного відшкодування за квітень 2007 року на підставі неможливості підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Стиліус», ТОВ «Пулєкс-2005», ТОВ «Концерн Євроторг» складає 25453,55 грн.

Щодо перевірки показників податкової декларації за травень 2007 року вх.№21053 від 20.06.2007 року, за якою заявлено відшкодування на рахунок у банку 1930177,00 грн. зазначено, що дана сума відшкодування перевірена за результатами виїзної документальної перевірки, оформленої довідкою від 16.07.2007 року №346/2320/31196894, яка визначена як залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, та сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

При відпрацювання ТОВ «Будпроменерго», яке є безпосереднім постачальником ПП «Терра» побутової техніки було направлено запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НПП «Інпромтех» код 31784036, яке у другому ланцюгу є постачальником побутової техніки ТОВ «Будпроменерго», установлено, що керівником ТОВ «НПП «Інпромтех» відмовлено у наданні інформації про постачальника.

З наведеного ДПІ у Артемівському районі зроблений висновок, що зазначені контрагенти ПП «Терра» не мають достатньої чисельності трудових ресурсів, відсутні складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди ПП «Терра», а також про те, що співпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджена сума бюджетного відшкодування за травень 2007 року у розмірі 272927,00 грн. на підставі неможливості підтвердити взаємовідносини ТОВ «НПП «Інпромтех» і ТОВ «Будпроменерго».

Щодо перевірки показників податкової декларації за липень 2007 року вх.№34338 від 20.08.2007 року, за якою заявлено відшкодування на рахунок у банку 760620,00 грн. зазначено, що дана сума відшкодування перевірена за результатами виїзної документальної перевірки, оформленої довідкою від 10.10.2007 року №530/2320/31196894, яка визначена як залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, та сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

При відпрацюванні ТОВ «Будпроменерго», яке є безпосереднім постачальником ПП «Терра» побутової техніки, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження посадових осіб не можливо, отже ТОВ «Будпроменерго» є платником податків високого ризику, який оцінюється негативно в частині податкової поведінки, має ризик здійснення нереальних операцій з наданням послуг із безпосереднього формування податкового кредиту третім особам, критерій відбору яких передбачено наказом ДПА України від 12.11.2009 року №631 «Про відпрацювання субєктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних операцій».

На запит до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 25.07.2008 року №6515/7/23-20 щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Концерн Євроторг» код 32582790, за червень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2 ланці ланцюга постачання та є безпосереднім постачальником побутової техніки ТОВ «СТК Кенд Профі», код 34335953 на суму ПДВ 327656,35 грн., отримано відповідь від 12.08.2008 року №22313/7/23-113-4/8, довідку невиїзної позапланової перевірки від 05.08.2008 року №232/23-413-4, згідно якої керівником ТОВ «Концерн Євроторг» відмовлено в наданні інформації про постачальника побутової техніки.

З наведеного ДПІ у Артемівському районі зроблений висновок, що зазначені контрагенти ПП «Терра» не мають достатньої чисельності трудових ресурсів, відсутні складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди ПП «Терра», а також про те, що співпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджений залишок суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року у розмірі 108465,00 грн. у звязку з відсутністю сплати ПДВ до бюджету контрагентами, які мають негативну податкову поведінку.

Щодо перевірки показників податкової декларації за серпень 2007 року вх.№36761 від 19.09.2007 року, за якою заявлено відшкодування на рахунок у банку 1780360,00 грн. зазначено, що дана сума відшкодування перевірена за результатами виїзної документальної перевірки, оформленої довідкою від 10.10.2007 року №530/2320/31196894, яка визначена як залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, та сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

У акті зазначається, що аналізом податкової інформації встановлено, що постачальники, які формували рядок 10.1 (колонка Б) декларації та суму бюджетного відшкодування (рядок 25.1 декларації) є «сумнівними» контрагента, не декларують податкові зобовязання та відповідно не сплачують податок на додану вартість до бюджету, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 326126,31 грн., яке є безпосереднім постачальником ПП «Терра» у 1 ланці ланцюга постачання.

При відпрацюванні ТОВ «Будпроменерго», яке є безпосереднім постачальником ПП «Терра» побутової техніки, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження посадових осіб не можливо, отже ТОВ «Будпроменерго» є платником податків високого ризику, який оцінюється негативно в частині податкової поведінки, мав стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здійснення перевірки стан підприємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

На запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки по ТОВ «НПП «Інпромтех» код 31784036 за серпень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2 ланці ланцюга постачання та є безпосереднім постачальником побутової техніки ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 372086,17 грн. встановлено, що ТОВ «НПП «Інпромтех» має стан 7 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»

Також, на запити до ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Торгкомплект», яке є постачальником ПП «Терра» у 2 ланці ланцюга постачання та є безпосереднім постачальником побутової техніки ПП «Арт-Кор» встановлено, що ТОВ «Торгкомплект» має стан 7, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

З наведеного ДПІ у Артемівському районі зроблений висновок, що зазначені контрагенти ПП «Терра» не мають достатньої чисельності трудових ресурсів, відсутні складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди ПП «Терра», а також про те, що співпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджений залишок суми бюджетного відшкодування за серпень 2007 року у розмірі 135900,00 грн. у звязку з відсутністю сплати ПДВ до бюджету контрагентами, які мають негативну податкову поведінку.

Щодо перевірки показників податкової декларації за вересень 2007 року вх.№44204 від 22.10.2007 року, за якою заявлено відшкодування на рахунок у банку 1003889,00 грн. зазначено, що дана сума відшкодування перевірена за результатами виїзної документальної перевірки, оформленої довідкою від 08.01.2008 року №693/2320/31196894, яка визначена як залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, та сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

У акті зазначається, що аналізом податкової інформації встановлено, що постачальники, які формували рядок 10.1 (колонка Б) декларації та суму бюджетного відшкодування (рядок 25.1 декларації) є «сумнівними» контрагента, не декларують податкові зобовязання та відповідно не сплачують податок на додану вартість до бюджету, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 177672,02 грн., яке є безпосереднім постачальником ПП «Терра» у 1 ланці ланцюга постачання.

При відпрацюванні ТОВ «Будпроменерго», яке є безпосереднім постачальником ПП «Терра» побутової техніки, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження посадових осіб не можливо, отже ТОВ «Будпроменерго» є платником податків високого ризику, який оцінюється негативно в частині податкової поведінки, мав стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здійснення перевірки стан підприємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

З наведеного ДПІ у Артемівському районі зроблений висновок, що зазначені контрагенти ПП «Терра» не мають достатньої чисельності трудових ресурсів, відсутні складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди ПП «Терра», а також про те, що співпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджений залишок суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року у розмірі 455767,00 грн. у звязку з відсутністю сплати ПДВ до бюджету контрагентами, які мають негативну податкову поведінку.

Щодо перевірки показників податкової декларації за жовтень 2007 року вх.№50362 від 20.11.2007 року, за якою заявлено відшкодування на рахунок у банку 677670,00 грн. зазначено, що дана сума відшкодування перевірена за результатами виїзної документальної перевірки, оформленої довідкою від 08.01.2008 року №693/2320/31196894, яка визначена як залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, та сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

У акті зазначається, що аналізом податкової інформації встановлено, що постачальники, які формували рядок 10.1 (колонка Б) декларації та суму бюджетного відшкодування (рядок 25.1 декларації) є «сумнівними» контрагента, не декларують податкові зобовязання та відповідно не сплачують податок на додану вартість до бюджету, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 65543,33 грн., яке є безпосереднім постачальником ПП «Терра» у 1 ланці ланцюга постачання.

При відпрацюванні ТОВ «Будпроменерго», яке є безпосереднім постачальником ПП «Терра» побутової техніки, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження посадових осіб не можливо, отже ТОВ «Будпроменерго» є платником податків високого ризику, який оцінюється негативно в частині податкової поведінки, мав стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здійснення перевірки стан підприємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

На момент складання акту від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 ТОВ «Будпроменерго» анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Також, у акті зазначається, що ТОВ «Торговий Дім «Промпостач» є платником податків високого ризику, який оцінюється негативно в частині податкової поведінки, оскільки має ризик здійснення нереальних операцій з наданням послуг із безпідставного формування податкового кредиту третім особам. В результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження посадових осіб не можливо, отже ТОВ «Торговий Дім «Промпостач» є платником податків високого ризику, який оцінюється негативно в частині податкової поведінки, мав стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здійснення перевірки стан підприємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

На запит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки по ТОВ «Технофетіш» код 34715667 за вересень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2 ланці ланцюга постачання та є безпосереднім постачальником побутової техніки ТОВ «Меріт Електронікс» код 34486910 на суму ПДВ 158320,64 грн. отримано відповідь, що провести невиїзну позапланову перевірку з ТОВ «Технофетіш» неможливо, у звязку з незнаходженням за місцем реєстрації.

На запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки по ТОВ «Спецкомплект» код 34450219 за вересень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2 ланці ланцюга постачання та є безпосереднім постачальником ПП «Мега-Лугкомплект-В» код 35024842 на суму ПДВ 301602 грн. отримано відповідь, що провести невиїзну позапланову перевірку з ТОВ «КФ «Спецкомплект» неможливо, у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки по ПП «Ларос» код 34720635 за серпень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 3 ланці ланцюга постачання та є безпосереднім постачальником ПП «Партнер-2007» код 34165297 у 2 ланці ланцюга постачання, який є безпосереднім постачальником ПП «Опт-Спец-ВМ» код 34767909 на суму ПДВ 238924 грн. отримано відповідь, що провести невиїзну позапланову перевірку з ПП «Ларос», у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На запит до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки по ТОВ ТПК «Співдружність» код 33756498 за вересень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 3 ланці ланцюга постачання та є безпосереднім постачальником ТОВ Фірма «Апекс» у 2 ланці ланцюга постачання, який є безпосереднім постачальником ПП «Арт-Кор» на суму ПДВ 19368,12 грн. отримано відповідь, що провести невиїзну позапланову перевірку неможливо, у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

З наведеного ДПІ у Артемівському районі зроблений висновок, що зазначені контрагенти ПП «Терра» не мають достатньої чисельності трудових ресурсів, відсутні складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди ПП «Терра», а також про те, що співпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджений залишок суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року у розмірі 308340,00 грн. у звязку з відсутністю сплати ПДВ до бюджету контрагентами, які мають негативну податкову поведінку.

Щодо перевірки показників податкової декларації за листопад 2007 року вх.№53546 від 20.12.2007 року, за якою заявлено відшкодування на рахунок у банку 837300,00 грн. зазначено, що дана сума відшкодування перевірена за результатами виїзної документальної перевірки, оформленої довідкою від 15.02.2008 року №58/2320/31196894, яка визначена як залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, та сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

У акті зазначається, що аналізом податкової інформації встановлено, що постачальники, які формували рядок 10.1 (колонка Б) декларації та суму бюджетного відшкодування (рядок 25.1 декларації) є «сумнівними» контрагента, не декларують податкові зобовязання та відповідно не сплачують податок на додану вартість до бюджету, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 362126,31 грн., яке є безпосереднім постачальником ПП «Терра» у 1 ланці ланцюга постачання.

При відпрацюванні ТОВ «Будпроменерго», яке є безпосереднім постачальником ПП «Терра» побутової техніки, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження посадових осіб не можливо, отже ТОВ «Будпроменерго» є платником податків високого ризику, який оцінюється негативно в частині податкової поведінки, мав стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здійснення перевірки стан підприємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

На момент складання акту від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 ТОВ «Будпроменерго» анульовано свідоцтво платника ПДВ.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська було направлено запити до ДПІ у Оболонському районі у м. Києві щодо надання інформаційної довідки: вперше від 2512.2007 року №10817/7/23-20, вдруге від 08.05.2008 року №3111/7/23-20 по ТОВ «Вістфорт» код 31466818, яке є постачальником ПП «Терра» у 1 ланці ланцюга постачання побутової техніки на суму ПДВ 146649,93 грн. Згідно отриманої довідки від 14.05.2008 року №4702/7/23-309-7, у складі податкових зобовязань постачальника ПП «Терра» складає 38,8%. На повторний запит щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки від 18.05.2007 року №3106/7/23-20, та втрете від 25.07.2008 року №6512/7/23-20 відповіді не отримано.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська було направлено запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську від 20.06.2008 року №4219/7/2320 щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки по ПП «Всеслав-Луганськ» за жовтень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2 ланці ланцюга постачання будівельних матеріалів та безпосереднім постачальником ТОВ «Рустан-Буд» на суму ПДВ 42710,67 грн. Проте довідку не отримано по теперішній час.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська направлено запит до Стахановської ОДПІ від 18.06.2008 року №4103/7/23-20, вдруге від 25.07.2008 року №6521/7/23-20 щодо проведення невиїзної позапланової перевірки по ТОВ «Восток-Бетон» за жовтень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2 ланці ланцюга постачання будівельних матеріалів та безпосереднім постачальником ТОВ «Ростан-Буд» на суму ПДВ 27327,14 грн. Проте довідку не отримано по теперішній час.

З наведеного ДПІ у Артемівському районі зроблений висновок, що зазначені контрагенти ПП «Терра» не мають достатньої чисельності трудових ресурсів, відсутні складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди ПП «Терра», а також про те, що співпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджений залишок суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року у розмірі 156257,00 грн. у звязку з відсутністю сплати ПДВ до бюджету контрагентами, які мають негативну податкову поведінку.

Представник позивача вважає, що такий висновок відповідача не заснований на приписах норм діючого законодавства України та не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення норми матеріального права, яка підлягає застосуванню та кола фактів, які необхідно доказати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.03.1997 року «Про податок на додану вартість», який діяв до 01.01.2011 року.

Пунктом 1.8. ст. 1 Закону №168/97-ВР визначено, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 цього Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Суд установив, що право ПП «Терра» на відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість було підтверджено рішенням ДПІ у Артемівському районі м. Луганська №15106/10/23-20 від 12.08.2008 року на суму 1133169,00 грн. та постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-20179/09/1270 від 18.05.2009 року і ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2009 року на суму 806541,55 грн.

Також, суд установив, що ПП «Терра» впродовж 2007 року були подані заяви до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська про повернення сум бюджетного відшкодування на наступні суми: за квітень 2007 року 582694,00 грн., на отримання якої заява була отримана ДПІ у Артемівському районі м. Луганська 21.05.2007 року вх.18625 внаслідок перевірки якої заявлена сума була зменшена до 161231,55 грн. та ПП «Терра» погодилось; за травень 2007 року 1930177,00 грн., на отримання якої заява була отримана ДПІ 20.06.2007 року вх.21055; за червень 2007 року 854960,00 грн., на отримання якої заява була отримана ДПІ 19.07.2007 року вх.27963; за липень 2007 року 760620,00 грн., на отримання якої заява була отримана ДПІ 20.08.2007 року вх.34339; за серпень 2007 року 1780360,00 грн., на отримання якої заява була отримана ДПІ 19.09.2007 року вх.36766; за вересень 2007 року 854960,00 грн., на отримання якої заява була отримана ДПІ 22.10.2007 року вх.44202; за жовтень 2007 року 854960,00 грн., на отримання якої заява була отримана ДПІ 20.11.2007 року вх.50363; за листопад 2007 року 854960,00 грн., на отримання якої заява була отримана ДПІ 20.12.2007 року вх.55549.

Таким чином, всього ПП «Терра» було заявлено на відшкодування з державного бюджету з урахуванням зменшення суми за квітень 2007 року 8006207,55 грн.

За результатами розгляду поданих заяв ДПІ у Артемівському районі м. Луганська погодило відшкодування ПП «Терра» тільки суму 6066492,00 грн. за результатами перевірки згідно акту від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 та податковим повідомлення-рішення від 20.08.2008 року №0000352320/0 про зменьшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1939710,55 грн.

ПП «Терра» не погодилось з висновками акту від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 та податковим повідомлення-рішення від 20.08.2008 року №0000352320/0 і подало до ДПІ у Артемівському районі м. Луганську скаргу, за результатами розгляду якої рішенням №15106/10/23-20 від 12.09.2008 року ДПІ у Артемівському районі м. Луганська скасувало це податкове повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1133169,00 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишило без змін.

Отже, ДПІ у Артемівськомі районі в м. Луганську своїм рішенням №15106/10/23-20 від 12.09.2008 року відмовило ПП «Терра» у відшкодування 806541,55 грн., а відносно суми 1133169,00 грн. підтвердило право підприємства на отримання бюджетного відшкодування, та прийняла нове податкове повідомлення-рішення від 12.09.2008 року №0000352320/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 806541,55 грн.

Не погоджуючись з відмовою ДПІ у Артемівському районі м. Луганська у відшкодування 806541,55 грн. ПП «Терра» звернулось до Ленінського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2008 року №0000352320/1.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2009 року у справі №2а-20179/09/1270 позов ПП «Терра» був задоволений, податкове повідомлення-рішення від 12.09.2008 року №0000352320/1 скасовано.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 09.09.2009 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2009 року у справі №2а-20179/09/1270 була залишена без змін.

Суд також установив, що підтверджена таким чином сума бюджетного відшкодування у розмірі 1939710,55 грн. протягом 2010-2011 року була зменшена до 1463109,55 грн. внаслідок зарахування ПП «Терра» належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ у наступних податкових періодах на суму 476601,00 грн.

Таке рішення ПП «Терра» не суперечить Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки відповідно п.п.7.7.3 п.7.7. ст.7 цього Закону платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до приписів п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011 року відповідно Закону України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Таким чином, впродовж 2010-2011 років ПП «Терра» було обґрунтовано самостійно зараховано належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ у наступних податкових періодах 476601,00 грн.

З огляду на встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що право ПП «Терра» на відшкодування ПДВ у сумі 1939710,55 грн. було підтверджено рішенням ДПІ у Артемівському районі м. Луганська та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2009 року у справі №2а-20179/09/1270 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А отже, з наведеного суд може зробити висновок, що ПП «Терра» має право на отримання залишку суми невідшкодованого ПДВ у розмірі 1463109,55 грн.

Для суду є неприйнятним застосування відповідачем у акті від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 для обґрунтування висновку щодо відсутності права ПП «Терра» на бюджетне відшкодування ПДВ за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 року в розмірі 1463109,55 грн. Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведені перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ від 18.08.2005 року №350.

Відповідно до ст.1 Указу Президента України від 03.10.1992 року №493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» держреєстрації підлягають нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади і які зачіпають права, свободи й інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Згідно з п. 1.4 розділу 1 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 р. №34/5, зареєстрованого 12.04.2005 р. за №381/10661, нормативно-правовим актом є офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, оскільки носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер, і відповідно до пп. "е" п. 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 28.12.92 р. №731, на держреєстрацію не подаються.

Разом з цим Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджених наказом ДПАУ від 18.08.2005 р. №350 містять нові правові норми, що зачіпають права, свободи й законні інтереси платників ПДВ та, відповідно, підлягають держреєстрації в установленому законодавством порядку.

Проте вони не були зареєстровані у Мін'юсті та не набирали чинності в установленому законодавством порядку.

Зокрема, п. 3.11 розділу 3 Методичних рекомендацій Державною податковою адміністрацією України визначено перелік підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування, чим встановлено нову правову норму, що зачіпає права, свободи й законні інтереси платників ПДВ.

За таких підстав ДПІ у Артемівському районі м. Луганська необґрунтовано застосувало для формування висновку у акті від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 про відсутність у ПП «Терра» права на отримання залишку суми невідшкодованого ПДВ у розмірі 1463109,55 грн.

Крім того, акт від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 не містить доказів, що операції з придбання товарів ПП «Терра» у своїх контрагентів не мали реального товарного характеру, товар не перевозився та не зберігався, перевіркою також не виявлено та відповідачем у судовому засіданні не надано доказів відсутності розумних економічних або інших причин (ділової мети).

Натомість, суд установив, що право ПП «Терра» на бюджетне відшкодування ПДВ за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2007 року в розмірі 1463109,66 грн., підтверджуються письмовими доказами, а саме: реєстром отриманих та виданих податкових накладних за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2007 року, в якому зареєстровані податкові накладні суми ПДВ яких віднесені до складу податкового кредиту та безпосередньо податковими накладними; податковими деклараціями за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2007 року, в яких до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду обґрунтовано віднесено відповідні суми ПДВ; іншими письмовими доказами.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не враховано, що цивільне законодавство України ґрунтується на визнанні за субєктом цивільного права можливості укладати договори (чи утриматися від укладення договору) та визначати їх зміст за власним розсудом відповідно досягнутої з контрагентом домовленості, тобто свобода договору, яка закріплена у п.3 ст.3 Цивільного кодексу України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог чинного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Це означає, що: по-перше свобода договору передбачає свободу в укладанні договору, недопустимість примушення відносно вступу у договірні відносини; по-друге свобода договору передбачає можливість свобідного вибору особою, що бажає заключити договір, майбутнього контрагента; по-третє свобода договору включає можливість сторін свободно визначати характер (вид, тип) договору, який вони уклали.

Зі змісту акту від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 видно, що ДПІ у Артемівському районі м. Луганська під час перевірки не досліджувались письмові договори та інші первинні документи ПП «Терра», які за своїм змістом передбачали виконання сторонами між контрагентів двосторонніх обовязків з постачання товарів, в той час як зміст договорів, укладених ПП «Терра» в продовж 2007 року з постачання товарів становлять визначені на розсуд сторін і погоджені ними умови, які є обовязковими, та визначені відповідно до актів цивільного законодавства, що цілком відповідає приписам ст.628 ЦК України.

Суд вважає, що загальні положення про купівлю-продаж, які визначені ч.2 ст.689 ЦК України і встановлюють для Покупця обовязок вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться і необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, цілком виконані, що підтверджується відповідними письмовими доказами наявними у ПП «Терра», які ДПІ у Артемівському районі м. Луганська безпідставно не перевіряло.

Також, відповідно до статей 213 та 637 Цивільного кодексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома суб'єктами: учасниками договору і судом.

Висновок ДПІ у Артемівському районі м. Луганська щодо нікчемності правочинів, укладених у 2007 році ПП «Терра» ґрунтується на тому, що начебто вони мають протиправний характер та суперечать інтересам держави і суспільства, порушують публічний порядок.

Але, ДПІ у Артемівському районі м. Луганська на підтвердження своєї правової позиції і відповідного висновку не навела у складеному акті доказів і не зазначила, в чому саме полягає їх протиправний характер, в чому є порушення інтересів держави і суспільства, та чим саме порушено публічний порядок.

Суд вважає, що ДПІ у Артемівському районі м. Луганська безпідставно посилається на те, що перевіркою ПП «Терра» встановлено відсутність поставок товару від перелічених у акті 21.03.2011 року №128/2320/31196894 контрагентів.

Такий висновок ДПІ у Артемівському районі м. Луганська у складеному акті фактично робить на тому, що відповідно відповідей органів державної податкової служби отримані відповіді щодо перевірки контрагентів, які знаходяться на податковому обліку, не виконують свої податкові зобовязання, є платниками високого ризику в частині податкової поведінки.

Але, разом з цим ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не навело у судовому засіданні доказів, що на час здійснення господарських операцій ПП «Терра» були відомі будь-які факти щодо дефектів у правовому статусі перелічених контрагентів, як то відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо.

Отже, ДПІ у Артемівському районі м. Луганська необґрунтовано посилається на ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, згідно якої визнання судом недійсним правочину, який учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не вимагається, оскільки ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не проаналізовано положення ст.203 ЦК України, згідно якої підставою для визнання правочину недійсним є недотримання в момент його здійснення стороною вимог правомірності правочину.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. І тільки вказана суперечність відповідно до ст.215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не довело у судовому засіданні, яку саме вимогу закону було порушено ПП «Терра» при вчиненні правочинів.

Суд вважає, що причиною цього є необґрунтоване трактування ДПІ у Артемівському районі м. Луганська ч.2 ст.215 ЦК України, яка передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і що у такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а отже саме за таких обставин податковий орган має право визнати правочин недійсним.

За приписами ж ст.215 ЦК України нікчемність правочину дозволяє сторонам, які уклали договір, без звернення до суду відмовитися від виконання правочину, а також без жодного доведення його недійсності вимагати від суду примусового вживання правових наслідків нікчемності правочину від іншої сторони.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не враховано також те, що за загальним правилом ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Цивільний кодекс України містить загальні правила про недійсні правочини це правочини, які не створюють тих наслідків, на які вони направлені (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч.2 ст.215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст. 215 ЦКУ), принципова відмінність між яким полягає в тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що передбачено ст.236 ЦК України.

Господарський кодекс України зазначеного поділу не передбачає, а фактично розглядає як оспорювані (ч.1 ст.207 ГКУ) всі ті зобовязання, які виникають з правочинів, які за приписами Цивільного кодексу України є нікчемними.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї зі сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Тлумачення такої категорії як «суперечність інтересам держави і суспільства» міститься у Розясненні президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними», зі змінами, згідно з яким до угод, що підпадають під ознаки угоди, яка суперечить інтересам держави і суспільства, належать, зокрема угоди, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її набрами, іншими природними ресурсами (ст.ст. 14, 15 Конституції України, розділ ІІ Закону України «Про власність»), на придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обіг яких обмежено, на приховування підприємствами, установами, організаціями чи громадянами, які набули статусу субєкта підприємницької діяльності, від оподаткування доходів або використання майна, що знаходиться у їх власності (користуванні), - шкоду інтересам суспільтсва, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обствин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

З огляду на викладене ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не навело в судовому засіданні доказів на чому грунтується її висновок щодо протиправності правочинів, укладених ПП «Терра».

Визнаючи правочин нікчемним, ДПІ у Артемівському районі м. Луганська посилається на ст.228 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зніщення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Але ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не довело в судовому засіданні, а також не навело у акті перевірки доказів, чим саме укладені ПП «Терра» правочини порушують публічний порядок, яким чином вони були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зніщення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, або незаконне заволодіння ним.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені статтею 228 ЦК України є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, 21.03.2011 року №128/2320/31196894 не тільки не містить таких посилань, а й не доводить умислу ПП «Терра» на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Зазначений Акт ґрунтується лише на припущеннях ревізора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, але його позиція, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплена належним доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Також, суд не приймає твердження відповідача щодо неможливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування у звязку з неотриманням відповідей на запити від деяких ДПІ.

Отже, ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не враховано, що чинне законодавство не ставить в залежність повноту нарахування та своєчасність сплати до бюджету сум податку на додану вартість платником від податкового обліку або стану його контрагентів, та фактичної сплати ними податку до бюджету.

У звязку з цим суд вважає, що позивач законно і обґрунтовано набув право на бюджетне відшкодування, так як проведеною перевіркою встановлено, що частина відємного значення дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Суд установив, що ДПІ у Артемівському районі м. Луганська висновок до Головного управління Державного казначейства України в Луганській про підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2007 року у сумі 1463109,55 грн. не направлявся.

Недодержання збоку ДПІ у Артемівському районі м. Луганська поряду визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ПП «Терра» та ненадання довідки про суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, до органу державного казаначейства у строки, визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.03.1997 року «Про податок на додану вартість», призвело до порушення прав та інтересів позивача, що є підставою для визнання бездіяльності ДПІ у Артемівському районі м. Луганська неправомірною.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобовязань та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995р. № 590, встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та обовязкових платежів та інші.

Відповідно до п.4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 02.06.1997 року №209/72 (в редакції наказу ДПА України, Державного казначейства України від 21.05.2001 року №200/86) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за номером №489/5680, передбачено, що у разі ненадання висновку щодо відшкодування ПДВ, повернення сплаченого податку здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі у судовому засіданні обставини суд вважає, що позивач навів обставини, що обґрунтовують його вимоги згідно з чинним законодавством з питань оподаткування щодо наявності у нього права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2007 року в сумі 1463109,55 грн.

Вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держказначейства у Луганській області свого підтвердження у судовому засіданні не знайшла оскільки ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не направляло висновок право ПП «Терра» на отримання бюджетного відшкодування за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2007 року у сумі 1463109,55 грн.

Не має права ПП «Терра» вимагати сплати пені у сумі 37651,79 грн. за несвоєчасне відшкодування ПДВ за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2007 року у сумі 1463109,55 грн., оскільки на час виникнення спірних правовідносин стягнення пені за затримку сплати відшкодування не передбачалось.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача частково відповідають чинному законодавству України, документально обґрунтовані, підтверджені доказами та підлягають частковому задоволенню.

Згідно квитанції №8302031 від 12.04.2011 року Позивач сплатив судовий збір на рахунок ГУДКУ в Луганській області за позовом до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська в сумі 1706,80 грн. Судове рішення ухвалене частково на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Терра» до Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені, задовольнити частково.

Визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська від 21 березня 2011 року №0000112320.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, яка виразилася у ненаданні Головному управління Державного казначейства України в Луганській області висновку із зазначенням заявленої Приватним підприємством «Терра» суми 1463109,55 грн. (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі сто девять гривень 55 копійок), що підлягає відшкодуванню з бюджету;

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Терра» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1463109,55 грн. (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі сто девять гривень 55 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Терра» судові витрати у розмірі 1658,93грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 07 червня 2011 року.

Суддя Л.С. Качуріна