Постанова № 16581729, 01.07.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2140/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.,

при секретарі - Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Долинська МДПІ), в якій просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати наказ №351 від 16.05.2011 року „Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Долинська сталь конструкція” код ЄДРПОУ 35424017”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ №351 від 16.05.2011 року прийнято безпідставно. Позивач на лист надав витребувані документи чим виконав вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Також, доповнив, що протиправними є дії відповідача по витребування документів 16 травня 2011 року і видання наказу цим же числом.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскаржуваний наказ скасовано, оскільки при його виданні не було дотримано термінів щодо направлення вимоги про надання документів та очікування її виконання.

Заслухавши представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" 28.11.2007 року зареєстровано як юридична особа (а. с. 20, 21).

16 травня 2011 року на адресу позивача надійшов лист №3851/7/1520 від 16.05.11 р., яким відповідач, посилаючись на пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, просив надати пояснення щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів і послуг, повноти декларування податкових зобовязань/ правомірності формування податкового кредиту, а також надати копії підтверджуючих документів за лютий 2011 року з контрагентом ТОВ „Мик-Будівництво” (а. с. 7).

Листом від 25.05.11 р. №2504-11 позивач повідомив, що згідно умов договору №25/01-11 від 25.01.11 р. ТОВ „Мик-Будівництво” були проведені роботи по капітальному ремонту корпуса збагачувального цеха РОФ №2 гірничого департаменту на загальну суму 238152,52 грн. в т. ч. ПДВ 39692,08 грн., про що складені акти прийому виконаних робіт за лютий 2011 року №1-02, №2-02. Надані податкові накладні №184 та №185 від 28.02.2011 р. включені у податковий кредит за лютий 2011 р. (а. с. 8).

16 травня 2011 р. керуючись матеріалами службової записки заступника начальника інспекції-начальника відділу оподаткування юридичних осіб Долинської МДПІ Скуратовської Г. М. від 16.05.2011 р. №487/1500, акту від 15.04.11 р. №480/23-325/37031487 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України начальником Долинська МДПІ прийнято наказ №351 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року в частині відображення правових взаємовідносин з контрагентом ТОВ „Мик-Будівництво”(а. с. 5).

У відповідності до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Із зазначеного слідує, що предметом розгляду у адміністративному суді є публічно-правовий спір, вирішення якого полягає у дослідженні правовідносин, які склались між субєктом владних повноважень і громадянином (юридичною особою), що виникли, змінились чи припинились внаслідок протиправних рішень, дій чи бездіяльності першого, та у разі встановлення порушення ними прав, свобод та інтересів другого - застосування відповідного способу їх захисту.

Наказом начальника Долинська МДПІ №379 від 25.05.2011 року скасовано наказ №351 від 16.05.11 р. та повідомлення від 16.05.11р. №3853 про запрошення платника податків до органів державної податкової служби” (а. с. 22). Як слідує з тексту наказу та пояснень представника відповідача у судовому засіданні вказаний наказ прийнято з мотивів встановлення порушення термінів призначення перевірки після направлення повідомлення про надання пояснень з додаванням відповідних копії документів.

Таким чином, спір врегульовано до судового розгляду, а тому позовні вимоги про скасування наказу №351 від 16.05.2011 року є безпідставними.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними то суд виходить з наступного.

Державний контроль за додержанням податкового законодавства реалізується державною податковою службою через проведення різного виду перевірок, які повинні забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства. Результати перевірки викладаються в акті.

Отже, вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії податкове повідомлення - рішення, саме воно має вплив на його права та обовязки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для позивача права чи інтересу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що діями відповідача щодо витребування документів 16 травня 2011 року і видання наказу цим же числом не порушено право чи інтерес позивача, вчинення зазначених дій відноситься до компетенції податкового органу, а тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун