Постанова № 16581384, 30.06.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2459/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом прокурор Гайсинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі (далі - УПФ України у Гайсинському районі) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1387 грн. 08 коп.

Позов мотивовано тим, що внаслідок несплати коштів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за відповідачем рахується заборгованість по сплаті страхових внесків до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області в сумі 1387 грн. 08 коп.

Оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена, прокурор Гайсинського району, на підставі статті 60 КАС України, звернувся в інтересах держави в особі УПФ України у Гайсинському районі до суду з позовом про стягнення коштів.

Прокурор в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Відповідач також у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40). Разом з тим, 29 червня 2011 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, з якої не вбачається, що відповідач заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09 липня 2003 року, який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09 липня 2003 року, платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, зокрема, підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, обєднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області за №0204032102 і є платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування. Відтак, у відповідності до частини 2 статті 20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" зобовязана самостійно нараховувати (обчислювати) страхові внески.

Відповідно до частини 6 статті 20 Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. У разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному обсязі виплати заробітної плати (доходу) та одночасної сплати відповідних авансових платежів, виплата зазначених сум та сплата страхових внесків здійснюється в пропорційних розмірах .

Всупереч вимогам статті 20 Закону, відповідач не сплатила суму страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в звязку з чим, станом на день подання позову до суду виникла заборгованість зі сплати недоїмки в сумі 1387,08 грн.

Згідно з пунктом 8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки у випадку, якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.

На підставі зазначених норм, відповідачу направлялися вимоги №Ф 227 від 20.04.2011 року про сплату боргу в сумі 699,18 грн. та №Ф 228 від 20.04.2011 року про сплату боргу в сумі 687,90 грн., які боржник отримала (а.с. 4). Однак, протягом 10 робочих днів після отримання вказаних вимог не сплатила суми боргу.

Статтею 23 Закону встановлено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості на день розгляду справи, суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обставини, викладені у позові підтверджені матеріалами справи, а також відсутністю заперечень на позов, тому останній підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області (вул. Енгельса, 17, м. Гайсин, Вінницька область, р/р25604323490103 в ВАТ "Держощадбанк України", МФО 302076, код ЄДРПОУ 20104575) заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 08 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович