Ухвала суду № 16579454, 26.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р.Справа № 2-а-7219/08/2170 Категорія:9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Стас Л.В.,Турецької І.О.

за участю секретаря Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2009 року за адміністративним позовом Херсонського державного заводу "Палада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішень про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинними рішення відповідача про застосування штрафних санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків у іноземній валюті №0000442200/0 від 28.05.08 року, №0000442200/1 від 24.06.08 року, № 0000442200/2 від 12.08.08 року та 0000442200/3 від 28.10.08 року, а також рішення про застосування штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 0000432200/0 від 28.05.08 року, № 0000432200/1 від 24.06.08 року, №0000432200/2 від 12.08.08 року, № 0000432200/3 від 28.10.08 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем податкового законодавства у сфері регулювання валютного законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2009 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що у травні 2008 року ДПІ у м. Херсоні проведено позапланову виїзну перевірку Херсонського державного заводу «Палада»з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 27.08.2007 року № 292/501, укладеному з компанією «DESMI A/S», в період з 27.08.2007 року по 24.04.2008 року, за наслідками якої складено акт № 1573/22-2/24961253 від 20.05.2008 року.

З зазначеного акту перевірки вбачається, що, на думку податкового органу, позивачем допущено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке полягає у порушенні граничних термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

За наслідками перевірки податковим органом до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції рішеннями № 0000442200/0 від 28.05.08 року на суму 185418,27 грн. за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та № 0000432200/0 від 28.05.08 року на суму 340 грн. за порушення ст.1 Указу Президента України від 18.06.94 року № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що знаходяться за її межами».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з законодавчою зміною граничних термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності у бік збільшення, позивач дотримався вимог законодавства, яке регулює проведення розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами.

Колегія суддів цілком погоджується з таким висновком, при цьому зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі контракту № 292/501 від 27.08.07 року, укладеного з компанією «DESMI A/S»(Данія) позивач 30.08.07 року здійснив авансовий платіж постачальнику у сумі 87360 євро. Строк поставки товару з дати попередньої оплати, згідно п.3.1 та 6.1 контракту складає 24 робочих тижнів.

Діюча до 01.01.2008 року редакція ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі ЗУ №185/94) передбачала, що операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що у разі перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, в разі виконання резидентами договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного і фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення Національний банк України може надавати індивідуальні ліцензії.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України № 445 від 30.03.02 року «Про затвердження Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення»право надання висновків щодо віднесення зовнішньоекономічного договору (контракту) до видів, визначених у статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та продовження термінів розрахунків по ним надано Міністерству економіки України.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач листами від 16.11.07 року № 015-754 та від 15.02.08 року № 015-117 звертався до Міністерства економіки з клопотанням про надання висновку про продовження строків розрахунків по контракту № 292/501.

Законом України №1108-V від 31.05.07 року «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», який набрав чинності з 01 січня 2008 року, збільшені строки розрахунків за експортно-імпортними операціями до 180 календарних днів.

В листі Міністерства економіки №102-41/20 від 29.02.08 року зазначено, що оскільки контракт №292/501 передбачає термін поставки товару, який не перевищує 180 календарних днів, у зв'язку з набуттям чинності з 01.09.08 року Законом України №1108-V, зовнішньоекономічні операції позивача за цим контрактом не потребують висновку Мінекономіки щодо продовження строків розрахунків за ними.

Згідно висновку Мінекономіки №100 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, який винесений 21.03.08 року за №100-102/2008, строк розрахунків за контрактом продовжено з 03.03.08 року до 24.04.08 року.

Відповідно до наданої позивачем ВМД підтверджено надходження 24.04.08 року на територію України товару, передплаченого позивачем за контрактом № 292/501.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач дотримався вимог законодавства, яке врегульовує проведення розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами, тому у відповідача не було правових підстав для винесення 28.05.08 року рішення про застосування санкцій за порушення ст.2 Закону №185/94 та ст.1 Указу Президента України від 18.06.94р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись, ст. 195, ст. 196, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом Херсонського державного заводу "Палада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішень про застосування штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:І.П. Косцова

Судді:І.О. Турецька

Л.В. Стас.