Постанова № 16577980, 04.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4968/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2011 року Полтавський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем статті 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Виявлені порушення були встановлені рейдовими перевірками, проведеними працівниками державної інспекції 11 грудня 2010 року та 27 грудня 2010 року та зафіксовані в Актах № 224203 та №225236, на підставі яких до відповідача, Постановами від 24 січня 2011 року №119075 та №119076, було застосовано фінансові санкції на загальну суму 3400 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2011 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 15/. Правом надати до суду заперечення у десятиденний строк відповідач не скористався.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Судом встановлено, що 11 грудня 2010 року під час проведення рейдової перевірки, на підставі завдання на перевірку № 037054 від 10 грудня 2010 року, державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у місті Києві було здійснено перевірку транспортного засобу марки Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

Під час перевірки транспортного засобу встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг по перевезенню пасажирів в регулярному спеціальному сполученні з міста Києва до міста Полтави за відсутності договору із замовником транспортних послуг, ліцензійної картки, дорожнього листа, посвідчення водія, що передбачено статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Результат перевірки зафіксовано в Акті від 11 грудня 20101 року №224203, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с. 8/, з яким водій позивача ознайомлений, проте від підпису відмовився, про що перевіряючими зроблено відповідний запис в кінці Акту.

Аналогічні порушення виявлені 27 грудня 2010 року. Так, державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області при здійсненні перевірки, на підставі завдання на перевірку від 27 грудня 2010 року №015225, перевірено транспортний засіб марки Volkswagen LT 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_1, за кермом згідно посвідчення водія НОМЕР_4 знаходився ОСОБА_2

Під час перевірки транспортного засобу встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг по перевезенню пасажирів в регулярному спеціальному сполученні з міста Києва до міста Полтави за відсутності паспорту маршруту та дорожнього листа, що передбачено статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Результат перевірки зафіксовано в Акті від 27 грудня 2010 року №225236, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с. 9/, з яким водій ОСОБА_2 ознайомлений особисто, про що свідчить підпис в акті.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Абзацом 2 частини 3 статті 39 вказаного Закону встановлено перелік документів, для регулярних спеціальних пасажирських перевезень, які повинен мати при собі водій автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Крім того пунктом 50 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту визначено, що під час здійснення регулярного спеціального перевезення водій повинен мати копію договору із замовником послуг та паспорт маршруту.

Відповідно до пунктів 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На виконання вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті позивачем 11 січня 2011 року направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті /а.с. 10/, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень № 321, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с. 11/.

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій (пункт 27 Порядку).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

24 січня 2011 року ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, тому на підставі Актів № 224203, та № 225236 начальником управління Кужіль В.М. прийняті Постанови від 24 січня 2011 року № 119075 та № 119076, якими до відповідача застосовано фінансові санкції у сумі 3400,00 грн. (1700,00 грн. + 1700,00 грн.).

Згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Зважаючи на те, що постанова про застосування фінансових санкцій була направлена відповідачу 24 січня 2011 року /а.с. 12/, у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржена, при цьому фінансові санкції до Державного бюджету не сплачено, позов про їх стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-162, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) фінансову санкцію у сумі 3400,00 грн. /три тисячі чотириста гривень 00 копійок/ до Державного бюджету України на рахунок 31115106700002 в УДК у м. Полтава, код за ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, місцезнаходження м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.М. Петрова