Постанова № 16577927, 30.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/2186/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства „ОДЕСА АРГО” до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось Приватне підприємство „ОДЕСА АРГО” (далі ПП „ОДЕСА АРГО”) з позовом до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області (далі ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.03.2011р. №0000982301 з податку на прибуток на загальну суму 163357,5 грн. (в тому числі, за основним платежем у розмірі 130686 грн., за штрафними санкціями у розмірі 32671,5 грн.); від 02.03.2011р. №0000992301 з податку на додану вартість на загальну суму 126512,5 грн. (в тому числі, за основним платежем у розмірі 101210 грн., за штрафними санкціями у розмірі 23302,5 грн.).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, які оспорюються винесені на підставі акту перевірки ДПІ №39/23/33650688 від 16.02.2011р. "Про результати невиїзної планової перевірки ПП„ОДЕСА АРГО” з питань дотримання вимог податкового, за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р." Але висновки Акту про порушення ним п.1.31, 1.32 статті 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон України №334/94-ВР), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, ч.1 ст.203, ст.215,228,662,655,656 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 130686грн. не відповідають дійсним обставинам, оскільки у нього наявні всі документи щодо віднесення витрат до валових (податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні). Висновок Акту перевірки, що у підприємства відсутнє право віднесення до складу валових витрат та не підтверджені витрати на загальну суму 506052 грн. є необґрунтованим, так як в Акті перевірки не вказано який саме первинний документ, що має витверджувати витрати ПП„ОДЕСА АРГО”, відсутній. Крім того, висновок перевіряючих про нікчемність правочинів з контрагентами-покупцями ПП "Інтер-Білд", ПП "Мет-Профіль", ПП "Дім послуг Центуріон" та ПП "Рейсмет-юг", які, на думку перевіряючих, ПП „ОДЕСА АРГО” не реалізовували (постачали) товари, не надавали послуги, робиться на підставі дослідження актів "про неможливість проведення перевірки", складених відносно контрагентів ПП „ОДЕСА АРГО” ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, ДПІ у Приморському районі м. Одеси та Роздільнянської МДПІ, проте жодною нормою чинного законодавства України не передбачено можливості податкового органу складати акти «Про неможливість проведення перевірки».

Також позивач вважає необґрунтованими висновки Акту перевірки про порушення ним п. 1.4 ст.1, ст. 3,4, пп.7.3.1 п.7.3,пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 101210,0грн., оскільки ним відповідно до вимог пп.7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР до податкового кредиту включені тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними, які відповідають вимогам по їх складанню. Ним не було допущено порушень пп.7.3.1 та 7.4.1 при формуванні податкового кредиту за лютий-липень 2010 року, оскільки податковий кредит сформовано саме в тих податкових періодах, коли здійснювалась поставка товарів або надання послуг на його користь.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорюване повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник відповідача також зазначив, що позивач не веде належним чином первинний бухгалтерський облік, який є підставою для податкового обліку, недобросовісно використовує свої права як субєкт господарювання, оскільки до заперечень на акт перевірки та до суду ним надані інші документи, а саме з іншим змістом та іншими даними, ніж ті, що були надані під час перевірки, перечень яких був складений, а саме були змінені зміст договорів, в товарно-транспортних накладних змінені маршрути, назва та державні номери транспортних засобів, прізвища водіїв. Представник відповідача вважав висновки акту перевірки обґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення правомірними, та просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ПП „ОДЕСА АРГО” зареєстровано Ренійською районною державною адміністрацією Одеської області 07.03.2006р., свідоцтво А00 №047220 (т.1 а.с.17,24-35), зареєстровано платником ПДВ 15.03.2006 року (т.1 а.с.18).

З 20.01.2011р. по 09.02.2011 року посадовими особами ДПІ проведена документальна невиїзна планова перевірка ПП „ОДЕСА АРГО” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складений Акт перевірки №39/23/33650688 від 16.02.2011р. "Про результати невиїзної планової перевірки ПП "Одеса-Арго" (код ЄДРПОУ 33650688) з питань дотримання вимог податкового, за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р." (т.1 а.с.201-245) .

22.02.2010 року позивачем були надані до ДПІ заперечення на акт перевірки та копії документів у підтвердження заперечень (т.1 а.с.176-190).

01.03.2011 року за №2005/8/23 ДПІ надало відповідь позивачу на його заперечення на Акт перевірки, яким повідомила ПП „ОДЕСА АРГО” про те, що висновки Акту перевірки залишені без змін (т.1 а.с.191-199).

На підставі Акту №39/23/33650688 від 16.02.2011р ДПІ 02.03.2011 року прийняла податкові повідомлення-рішення №0000982301 з податку на прибуток на загальну суму 163357,5 грн. (в тому числі, за основним платежем у розмірі 130686 грн., за штрафними санкціями у розмірі 32671,5 грн.); №0000992301 з податку на додану вартість на загальну суму 126512,5 грн. (в тому числі, за основним платежем у розмірі 101210 грн., за штрафними санкціями у розмірі 23302,5 грн.) (т.1 а.с.35,36).

В висновку Акту вказано, що перевіркою встановлені порушення ПП „ОДЕСА АРГО” п.1.31, 1.32 статті 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України №334/94-ВР, ч.1 ст.203, ст.215,228,662,655,656 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся на суму 130686грн.; п. 1.4 ст.1, ст. 3,4, пп.7.3.1 п.7.3,пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР , в результаті чого занижена сума податку на додану вартість у розмірі 101210,0грн. (т.1 а.с.244-245).

Згідно Акту перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. у загальній сумі 4508547 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення посередницьких операцій з реалізації цегли, придбаної у постачальників.

В акті перевірки зазначено, що бухгалтерський облік здійснених операцій підприємством ведеться з порушеннями порядку, встановленого вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність " від 16.07.99р. № 996-ХІУ, Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. № 291, Положення бухгалтерського обліку 15 "Доход", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.11.1999р. №290. На підприємстві відсутній облік операцій по рахунках які формують доход від реалізації товарів, робіт і послуг, аналітичний облік розрахункових операцій (до перевірки надані роздруківки виписок банківських установ без систематизації їх по періодах, постачальниках, покупцях), операцій по розрахунках з постачальниками та підрядниками, покупцями та замовниками. Заборгованість з контрагентами виведена в ході перевірки розрахунковим шляхом.

Перевіркою відображених у рядку 01.2 Декларацій „приріст балансової вартості запасів" показників за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. у загальній сумі 0 грн. встановлено, що відповідно даних бухгалтерського обліку ПП „ОДЕСА АРГО” (книга головна) залишки запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках 281 "Товари на складі" та 282 «Товари в торгівлі»відсутні. Інвентаризація основних фондів, запасів, орендованих основних фондів, товарно-матеріальних цінностей не проводилась у звязку з відсутністю товарно-матеріальних цінностей та орендованих основних фондів.

Проте проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. в сумі 0 грн. на підставі наданих документів: головної книги; додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток; первинних бухгалтерських документів (прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт та інші), встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.2 Декларацій „приріст балансової вартості запасів" на суму 18094 грн.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України №334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів на складах, у незавершеному будівництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включається до складу валових витрат (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

В Акті зазначено, що в порушення вимог п.п.5.9 ст.5 Закону при перевірці кількісно - вартісного обліку на підставі даних первинного бухгалтерського обліку (прибуткові та видаткові накладні) товарно - матеріальних цінностей встановлено, що фактично на кінець кожного місяця у підприємства рахується наявність залишків цегли. Місце зберігання запасів цегли невідомо. Договір оренди складських приміщень відсутній. Договір зберігання товарно - матеріальних цінностей ПП „ОДЕСА АРГО” відсутній.

Таким чином підприємством при здійсненні розрахунку приросту залишків балансової вартості товарів за відповідні періоди по рахунку 281 "Товари на складі" не враховані залишки товарів згідно бухгалтерського обліку, чим занижено валові доходи по ряд.01.2 декларації з податку на прибуток на суму 16687 грн.

Суд вважає зазначені висновки Акту перевірки обґрунтованими та доведеними. Зазначені висновки позивачем не спростовувались в позові, а також не спростовані в судовому засіданні.

Так в Акті зазначено, що перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), встановлено, що субєкт господарювання здійснював операції з придбання товарно матеріальних цінностей, робіт та послуг, які в подальшому реалізовувались підприємством іншим покупцям. Перевіркою первинних документів, які були надані субєктом господарювання, було встановлено завищення задекларованих ПП „ОДЕСА АРГО” показників у рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт,послуг)»на суму 506 052грн.

Зазначені витрати стосуються господарської діяльності позивача з контрагентами покупцями ПП "Інтер-Білд", ПП "Мет-Профіль", ПП "Дім послуг Центуріон" та ПП "Рейсмет-юг" . Висновки перевіряючих базуються на тому, що зустрічну перевірку вказаних контрагентів провести неможливо, а первинна документація ПП „ОДЕСА АРГО” не відповідає вимогам законодавства, не підтверджує фактичне здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Так, в Акті перевірки зазначено, що згідно інформації ДПІ у Малиновському районі м.Одеси (довідка №1900/15-217 від 03.08.2010р.) неможливо проведення перевірки ПП «Інтер - Білд»з питань підтвердження відомостей отриманих від контрагента ПП „ОДЕСА АРГО”. Встановлено, що у ПП «Інтер-Білд»вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру(т.1 а.с.210, т.3 а.с.199-201).

Згідно акту №103/23-214 від 28.07.2010р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси (лист від 28.07.2010р. №33047/7/23-209) неможливо проведення перевірки ПП «Мет -Профіль»з питань підтвердження відомостей отриманих від контрагента ПП „ОДЕСА АРГО” встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) у квітні, травні, червні 2010року між субєктами підприємницької діяльності та ПП «Мет -Профіль», що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків (т.1 а.с.211, т.3 а.с.192-197).

Відповідно до інформації ДПІ у Приморському районі м.Одеси (від 20.09.2010р. №71644/7/23-1) 20.09.2010 року складений акт №1475/23-1/36501825 від 20.09.2010 року про неможливість проведення перевірки ПП «Дім послуг Центуріон»з питань підтвердження відомостей отриманих від контрагента ПП „ОДЕСА АРГО” встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням(т.1 а.с.211, т.3 а.с.214-221).

Актом №42/23-00/35279722 від 29.07.2010р. Роздільнянської МДШ (лист від 29.07.2010р. №2719/8/23-00) встановлена неможливість проведення перевірки ПП «Рейсмет - Юг»з питань підтвердження відомостей отриманих від контрагента ПП „ОДЕСА АРГО”. Встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності ПП«Рейсмет - Юг», відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби (т.1 а.с.211, т.3 а.с.203-212).

В акті ДПІ №39/23/33650688 від 16.02.2011р. зазначено, що під час перевірки позивача не встановлено фактичне отримання послуг (виконання робіт) у зв'язку з відсутністю у ПП «Інтер-Білд», ПП «Мет -Профіль», ПП «Дім послуг Центуріон», ПП«Рейсмет - Юг»необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом.

В Акті ДПІ №39/23/33650688 від 16.02.2011р. також зазначено, що у ході проведення перевірки не встановлено факти передачі ТМЦ, надання послуг (виконання робіт) контрагентами-продавцями платнику податків від ПП «Інтер-Білд», ПП «Мет -Профіль», ПП«Дім послуг Центуріон», ПП «Рейсмет - Юг»у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, зокрема, актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів (продукції).

Пункт 5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР визначає поняття валових витрат виробництва та обігу, а саме що це сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. У пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР зазначені витрати, які не включаються до складу валових витрат, у тому числі будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»обовязковим видом обліку підприємства є бухгалтерський облік. Податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, які зазначені в цієї статті, та в яких крім іншого повинно бути зазначено зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Під час перевірки ДПІ дослідило всі надані первинні документи, за результатами встановлено, що на підприємстві відсутній облік операцій по рахунках які формують доход від реалізації товарів, робіт і послуг, аналітичний облік розрахункових операцій. Роздруківки виписок банківських установ зберігаються без систематизації їх по періодах, постачальниках, покупцях), операцій по розрахунках з постачальниками та підрядниками, покупцями та замовниками.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що під час перевірки не вимагались всі документи, а тому вони були надані до заперечень на акт перевірки, оскільки під час перевірки був складений реєстр наданих документів, та в акті перевірки директор ПП„ОДЕСА АРГО” ОСОБА_4 підтвердила, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні (т.1 а.с.245,т.3а.с.170).

Для визначення наявності поставок по господарським операціям з вищевказаними контрагентами позивача, перевіряючі дослідили укладені договори та первинну бухгалтерську документацію.

Договір перевезення вантажів та надання транспортних послуг автомобільним транспортом №ТР1/8-12 від 01.08.2009року, укладений позивачем з ПП «Рейсмет - Юг» не має його невідємної частини, яка зазначена у п. 1.1 договору. До перевірки не надано заявок, які повинні оформлюватися відповідно до умов договору. Відсутній додаток, на який є посилання в договорі, щодо вартості послуг з перевезення. У п.2.1.9 договору обумовлено, що «Замовник» забезпечує власними силами та засобами правильне розміщення та кріплення вантажу. Проте у поясненнях, наданих перевіряючим, ОСОБА_5 вказав, що не був присутній при відвантаженнізавантаженні цегли та не знає місцезнаходження складських приміщень ПП «Інтер-Білд», ПП «Мет -Профіль», ПП «Дім послуг Центуріон», з яких здійснювались господарські операції за договором поставки цегли. У підтвердження господарських операцій по придбанню цегли у ПП «Інтер-Білд», ПП «Мет -Профіль», ПП «Дім послуг Центуріон»до перевірки позивачем надані видаткові накладні, які завірені печатками постачальника та покупця та підписами, без назв посад та прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»щодо вимог до первинного документа.

Укладання договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної. Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Здавання вантажу у пункті призначення вантажоодержувачу відповідно до п. 13.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні проводиться згідно з товарно-транспортною накладною.

Дослідженням наданими до перевірки товарно - транспортних накладних, в яких Замовником та Вантажовідправником є ПП „ОДЕСА АРГО” було встановлено, що пункт навантаження не відповідає факту отримання вантажу у даному місті. Так, у березні 2010 року пунктом навантаження у товарно - транспортних накладних є м.Вінниця, тоді як придбання цегли від постачальників міста Вінниця у цьому періоді, не здійснювалось. Також у кожній товарно - транспортній накладній вказано дані про наявність причепу. Правилами перевезень обумовлено, що на міжміських перевезеннях вантажів відстані перевезень визначаються відповідно до затверджених дорожніми органами довідників у розділі «інші відомості»товарно - транспортної накладної, заповнюються «Перевізником». Фактично такі дані відсутні.

Акти виконаних робіт, які надані до перевірки, як такі, що підтверджують надання транспортних послуг не відповідають порядку їх складання. Не відповідають вимогам первинного документу надані акти виконаних робіт з перевезення вантажу, в яких визначено, що підприємство перевізник надало транспортні послуги на певну суму, згідно договору, по визначеному маршруту. Дані за який період надані послуги та дані про серію і номер ТТН до якого додається акт, відсутні.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Суд вважає обґрунтованим висновок перевіряючих, що відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, надані замовнику, позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з продажем продукції (робіт, послуг), у звязку з чим є правомірним висновок перевіряючих про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки відсутні належним чином оформлені бухгалтерські документи, які є підставою для податкової звітності.

При цьому суд враховує також наступне. Статтею 8 вказаного Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менш трьох років, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до установчих документів.

Доводи позивача щодо наявності у нього всіх первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операції по придбанню цегли у ПП «Інтер-Білд», ПП «Мет -Профіль», ПП «Дім послуг Центуріон»спростовуються як актом перевірки, так і результатами розгляду заперечень на акт перевірки, які викладені у відповіді позивачу за №2005/8/23 від 01.03.2011 року. За результатами розгляду заперечень на акт перевірки було встановлено, що до заперечень позивачем в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»були надані документи за іншим змістом ніж ті, що були надані до перевірки, а саме суттєво змінений зміст договору поставки, в ТТН змінений маршрут, міста доставки товару, вказані інші транспортні засоби та прізвища водіїв(т.1 а.с.191-199).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства „ОДЕСА АРГО” до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.03.2011р. №0000982301 з податку на прибуток на загальну суму 163357,5 грн. (в тому числі, за основним платежем у розмірі 130686 грн., за штрафними санкціями у розмірі 32671,5 грн.); від 02.03.2011р. №0000992301 з податку на додану вартість на загальну суму 126512,5 грн. (в тому числі, за основним платежем у розмірі 101210 грн., за штрафними санкціями у розмірі 23302,5 грн.).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

30 червня 2011 року