Ухвала суду № 16573183, 21.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2011 р. Справа № 10/5007/13/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Мельник О.В. , судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват-04" на рішення господарського суду Житомирської області від "24" травня 2001 р. у справі № 10/5007/13/11

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А 1789

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват-04"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир

про визнання недійсним договору від 09.04.2008 року № 1/16

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.2011 року у справі № 10/5007/13/11 (суддя Прядко О.В.) задоволено позов Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А 1789 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват-04" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира та визнано недійсним договір № 1/16 про господарську діяльність по збереженню та охороні земельної ділянки, укладений 09.04.2008 року, між Бердичівською квартирно-експлуатаційною частиною (району) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віват-04".

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват-04" в апеляційній скарзі просить скасувати дане рішення та залишити позов Військового прокурора Житомирського гарнізону без розгляду.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.

Розмір державного мита, порядок його сплати встановлені Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" (далі - Декрет).

Відповідно до статті 6 Декрету, державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з видачею охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи; за дії, передбачені підпунктами "б" - "е", "и", "к", "л" та "н" пункту 6 статті 3, в частині, що стосується загальногромадянських закордонних паспортів, яке зараховується до Державного бюджету України.

Згідно пункту 13 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарських судів, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, зараховується до державного бюджету України.

Апеляційним судом встановлено, що апелянтом на підтвердження сплати державного мита додано до апеляційної скарги квитанцію № 32 від 08.06.2011 року про сплату 42,50 грн. на рахунок № 31414537700002, код за ЄДРПОУ 22586331, МФО 833017, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, отримувач коштів - міський бюджет м. Рівне, а необхідно сплатити на рахунок № 31116095700002, код бюджетної класифікації № 22090200, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017, отримувач - держбюджет м. Рівне, ЄДРПОУ 22586331.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати державного мита до державного бюджету України. Квитанція № 32 підтверджує надходження державного мита до міського бюджету м. Рівне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Однак, слід зазначити, що повернення скарги без розгляду не позбавляє заявника повторно подати скаргу з дотриманням вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват-04" повернути заявнику.

2. Справу № 10/5007/13/11 направити до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у т.ч. квитанція № 32 від 08.06.2011 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.