Ухвала суду № 16572687, 30.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. Справа № 12/141-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора по справі

за заявою: Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

до: Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852, вул. Степова, 3, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,

про банкрутство,

за участі представників:

від кредиторів: ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № 1088 від 26.04.2010 р.; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_3, довіреність № 010-01/4059 від 03.06.2009 р.;

від боржника: не прибув;

ліквідатор - арбітражний керуючий Шершень Ю.С.;

від прокуратури Херсонської області - прокурор відділу Мяло Н.В.;

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду від 23.05.2003 р.

Постановою господарського суду від 13.12.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 02.11.2010 року призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шершеня Ю.С., повноваження якого встановлено ухвалою від 10.03.2011 року до грудня 2011 року.

Кредитором у справі Державним експортно-імпортним банком України заявлено скаргу на дії ліквідатора, розгляд якої призначено на 02.06.2011 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.06.2011 р.

Заслухавши представника скаржника суд встановив, що скарга на дії ліквідатора мотивується невиконанням ліквідатором рішення комітету кредиторів від 27.11.2009 р., яким зобов'язано ліквідатора з'ясувати правомірність користування майном боржника третіми особами та зобов'язано звернутися до правоохоронних органів із заявою про руйнування майна. Також, скаржник зазначає, що ліквідатор не отримує листи, що йому направляються скаржником, не прийняв участі в перевірці стану збереження майна боржника, що знаходиться в заставі банку - скаржника.

Скаржник просить усунути ліквідатора від виконання обов'язків.

Ліквідатор надав відзив на скаргу, в якому просить скаргу залишити без розгляду. Ліквідатор пояснив, що з моменту призначення його ліквідатором він прийняв майно та документи від колишнього ліквідатора, здійснив інвентаризацію, завершує оцінку майна та планує перейти до його реалізації (продажу). З приводу знаходження частини майна боржника у володінні третіх осіб зазначив, що майно боржника до порушення справи про банкрутство (2002 рік) за рішенням державного органу, уповноваженого розпоряджатися майном було передано іншій юридичній особі. Ліквідатором вивчається питання про можливість повернення активів до ліквідаційної маси.

В той же час ліквідатор та учасники провадження зазначили, що банк - скаржник, як заставодержатель, не використовує з 2002 року свої права щодо контролю за збереженням предмета застави, не відслідковує юридичну долю майна, яке змінило володільця, не звертає стягнення на заставлене майно тощо, що також є причиною безхазяйного утримання майна, його руйнування та розкрадання.

Заслухавши ліквідатора, представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відхилення вимоги скаржника про усунення ліквідатора від обов'язків з наступних підстав.

Як встановлено судом у попередніх засіданнях та підтверджено матеріалами справи з часу порушення справи про банкрутство ДДЕА "Асканія-Нова" (2003 рік) комітет кредиторів, учасником якого був скаржник, не приймав будь-яких рішень які би сприяли збереженню майна поверненню майна боржникові, продажу майна (утворення фонду для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому тощо). З цих підстав правовідносини між боржником та кредиторами (комітетом кредиторів) залишаються законсервованими з 2003 року, грошові вимоги не задовольняються.

Таким чином, загальний стан справ з неналежного збереження майна, його руйнування не є виною ліквідатора Шершеня Ю.С. Заходи, що вживаються ліквідатором для обліку, оцінки майна комітетом кредиторів оцінюється позитивно.

Однак суд зауважив, що ліквідатор зобов'язаний прискорити роботу з оцінки і продажу майна, повернення майна з чужого володіння (за наявності правових підстав) та своєчасно реагувати на правомірні зауваження і пропозиції учасників провадження, наразі скаржника - Державного експортно-імпортного банку України.

За таких обставин відсутні підстави для усунення ліквідатора від виконання обов'язків.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу Державного експортно-імпортного банку України - відхилити.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза