Ухвала суду № 16572648, 29.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. Справа № 5024/782/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С. розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Севастополь АР Крим

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки", м. Херсон

про стягнення 50428 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 вид Гагарінським РПВ УМВС України в м. Севастополі 2006 р.

від відповідача - ОСОБА_2 представник дов. б/н від 26.04.2010 р.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором поставки з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" в сумі8654,49 грн., з яких: 7161,31 грн. - основний борг, 3% річних - 204,23 грн., 668,77 грн. - інфляційні втрати та 620,18 грн. - пеня.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2009року між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" (покупець) був укладений договір № 01/12. На виконання умов договору 10 квітня 2010 року 25.06.2009року позивач поставив відповідачу, партію товару - шпалери на загальну суму 24754 грн. 43 коп., що підтверджено підписаною обома сторонами видатковою накладною № РН-000009 від 10 квітня 2010р.

Відповідач проти наявності боргу заперечує, пояснює, що оскільки товар був неякісний, а на неоднарозові вимоги відповідача прийняти неякісний та нереалізований товар позивач не реагував він був змушений самотужки організувати повернення товару позивачу.

У зв'язку з чим, для організації перевезення вказаного товару до місця знаходження позивача, товариством з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-ки"(відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум" було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу, і неякісний товар повернений позивачу.

В підтвердження своїх доводів відповідач надав суду ряд доказів, а саме: копію товарно-транспортної накладної, копію подорожного листа та копію накладної на повернення товару.

Для встановлення факту повернення неякісного товару відповідачем було заявлено клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум", яке судом відхилено за необґрунтованістю.

Позивач, ознайомившись з наданими відповідачем доказами, пояснив, що повернення товару, а відповідно і оформлення документів не відбувалося, а ФОП ОСОБА_1 ніколи не підписував та не скріплювало печаткою цих документів.

У зв'язку з викладеним, позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів наданих відповідачем в якості обґрунтування заперечень, проведення якої, доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса.

В судовому засіданні 29.06.2011р. було оголошено перерву до 29.06.2011р. о 15 год. 30 хв. для надання можливості відповідачу надати пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання.

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечує, вважає, що заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи спрямоване на умисне затягування судового процесу, вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, його правова позиція викладена у письмових поясненнях. Також, відповідачем надано письмові пояснення з клопотанням відкладати розгляд справи на іншу дату, оскільки відповідач вважає, що проведення експертизи не може бути доручено запропонованій позивачем експертній установі, оскільки на думку відповідача Севастопольське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса, не підпадає під регіональну зону обслуговування переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, та просить надати йому час для підготовки переліку питань, які необхідно поставити на вирішення перед експертом питань

Суд, відхиляє зазначені клопотання, оскільки суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 29.06.2011р. представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи поза межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України. Відповідно до положень ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що встановлення факту належності відтиску печатки та його зображення, з відтиском печатки, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса.

У зв'язку з цим провадження у справі має бути зупинено.

Особи, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, суд попереджає про відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи поза межами строків вирішення спору, передбачених ст. 69 ГПК України задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи нанесено відбиток печатки (штампу) в наданому документі: накладній на повернення товару неналежної якості від 02.02.2011 року даною печаткою (штампом)?

- яким способом виготовлено відбиток печатки (штампу) ФОП ОСОБА_1 на зазначеному оригіналі документу: накладній на повернення товару неналежної якості від 02.02.2011 року.?

- чи нанесено вказаний відбиток печатки (штампу) в зазначеному документі печаткою ФОП ОСОБА_1?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Суд зобов'язує сторони надати експерту всі необхідні документи.

6.Акт експертизи з відповідними висновками надіслати до господарського суду Херсонської області

8.Копії даної ухвали надіслати сторонам та Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса (99000 м. Севастопіль, вул. Хрюкіна,18).

Суддя В. В. Людоговська