Рішення № 16572596, 30.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 Справа № 5024/657/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Транстерра Лоджистікс Маріуполь", м.Маріуполь

до Приватного підприємства "НАСА", м.Херсон

про стягнення 73010грн. 88коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 21.06.2011р., у судове засідання, призначене на 30.06.2011р., не прибув

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 01.06.2010р.

Сутність спору: Позивач ( ДП "Транстерра Лоджистікс Маріуполь", м.Маріуполь, код ЄДРПОУ 35705691) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ПП "НАСА", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31653467) 73010грн. 88коп. основного боргу за виконані роботи та надані послуги згідно укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №02/Э/10 від 01.05.2010р.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що заявлена до стягнення сума становить сплачені ним витрати, пов'язані з розмитненням, простоєм, демереджем та зберіганням вантажу - чотирьох контейнерів з імпортними товарами, обов'язок відшкодування яких передбачений у пунктах 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.4.7 договору експедирування №02/Э/10 від 01.05.2010р.

У наданих суду усних поясненнях представник позивача зазначив, що розмитненення імпортованого товару тривало з 14.01.2011р. по 03.02.2011р., в зв'язку з чим контейнери знаходилися на території морського порту Одеси, і позивач, будучи експедитором, змушений був оплатити вартість простою контейнерів та їх зберігання на території порту, у іншому випадку порт вправі затримати товар до оплати послуг експедитором, внаслідок чого розмір цих витрат значно б збільшився.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданих поясненнях та письмовому відзиві посилається на одержання від позивача рахунку №120202 від 11.02.2011р. на суму 73010грн. 88коп. та акт приймання-передачі виконаних послуг до нього, згідно з яким позивачем надано ПП "НАСА" послуги зі зберігання вантажу з 20.01.2011р. по 03.02.2011р., демередж з 21.01.2011р. по 11.02.2011р.; простій автотранспорту в порту з 01.02 по 03.02.2011р.; простій на ТГТ; простій автотранспорту на терміналі.

Звертає увагу на той факт, що додатково надані позивачем документи (коносамент про доставку 09.12.2011р. з Нью-Йорку до порту Одеса товару; сертифікат, що підтверджує походження вантажу (товару); копія декларації №508000005/2010/051703 типу ПП (попереднє повідомлення), яка підтверджує факт знаходження вантажу з 28.12.2010р. під митним контролем, та надає дозвіл випустити вантаж з Одеського порту) не підтверджують як факт надання спірних послуг, так і понесені позивачем в зв'язку зі зберіганням, демереджем та простоєм вантажу та контейнерів витрати.

Відповідно до документів на вантаж, контейнери підлягали перевезенню до м.Херсона, де згідно Митного кодексу України підлягали подальшому митному оформленню Херсонською митницею, тобто вантаж, що прибув на митний пункт пропуску Південної митниці (порт Одеса) підлягав перевезенню позивачем у м.Херсон.

Відповідно до наказів Державної митної служби (№1127 від 01.10.2010р., №1205 від 13.10.2010р.) проведення митного огляду товарів, що пред'являються до митного контролю під час переміщення через митний кордон України у контейнерах при перевезеннях у непрямому міжнародному сполученні із використанням водних та автомобільних (залізничних) транспортних засобів перевізників, з перевантаженням на території пунктів пропуску для морського (річкового) і паромного сполучення, не повинно перевищувати дві години з моменту пред'явлення товарів для такого огляду, крім випадків, передбачених законодавством. Не підлягають митному огляду в пунктах пропуску переміщувані в контейнерах товари, що направляються в інші митні органи або підрозділи митного оформлення Південної митниці для здійснення їх митного оформлення відповідно до обраного митного режиму.

Митний контроль та оформлення товарів за вантажною митною декларацією, в якій заявлено не більше 10 товарних підкатегорій, здійснюється посадовими особами митного органу у строк, що не перевищує 2-ох годин; у цей же строк проводиться митний огляд товарів.

Позивач належними доказами не підтвердив та не обгрунтував факт затримання вантажу, тому відповідач вважає, що таке затримання після 20.01.2011р. мало місце з вини позивача, отже заявлена до стягнення сума є безпідставною, а позов необгрунтованим.

Просить у задоволенні позову відмовити.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, в засіданні господарського суду оголошувалася перерва до 30.06.2011р. о 12год. 00хв.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором транспортного експедирування від 01.05.2010 р. №02/Э/10 позивач (експедитор) зобов'язався надавати відповідачу (клієнт) транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу. (а.с.8-13)

У пунктах 3.1, 3.2 договору відповідач зобов'язався сплатити послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, що здійснюються експедитором в інтересах клієнта на умовах 100% попередньої оплати протягом 3-ох банківських днів з дати одержання рахунку, який експедитор вправі направити факсимільним та електронним зв'язком.

Згідно наданих в матеріали справи документів - коносаменту, виданого судохідною компанією (контейнерною лінією) про доставку вантажу 09.12.2010р. з Нью-Йорку до Одеси; сертифікату, який підтверджує походження вантажу - Нью-Йорк, США; декларації №508000005/2010/051703 типу ПП (попереднє повідомлення), відповідно до якої 28.12.2010р. Херсонською митницею вантаж за цією декларацією взятий під митний контроль, що надає дозвіл вантаж випустити з Одеського порту, встановлено, що з Нью-Йорку на адресу відповідача був направлений вантаж - пресовані панелі в 4-ох контейнерах (INBV 4860843; RRIV 5981210; FSCV 4085140; CARV 9969040), які прибули до порту Одеса 14.01.2011р. та були доставлені відповідачу 03.02.2011р.

Згідно документів вантаж з Одеського морського порту підлягав перевезенню до м.Херсона для подальшого митного оформлення Херсонською митницею (декларація №508000005/2010/051703 типу ПП ( попереднє попередження).

Фактично вантаж прибув та був доставлений до м.Херсона 03.02.2011р., а 11.02.2011р. позивач виставив відповідачу додатковий рахунок №120202 на суму 73010грн. 88коп., а 01.05.2011р. - підписаний експедитором акт приймання-передачі виконаних додаткових послуг, пов'язаних зі зберіганням вантажу з 20.01.2011р. по 03.02.2011р.; демереджем з 21.01.2011р. по 11.02.2011р.; простоєм автотранспорта в порту з 01.02. по 03.02.2011р., простоєм на ТГТ та простоєм автотранспорта на терміналі.

Відповідач відмовився оплатити рахунок та підписати акт в зв'язку з тим, що затримка перевезення вантажу не підтверджена належними доказами та мала місце за наявності вини позивача.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд відмовляє у задоволенні позову з огляду на його безпідставність та необгрунтованість належними доказами, врахувавши наступне.

Згідно з досягнутою між сторонами у договорі домовленістю ( пункти 2.2.1, 2.4.7, 3.1, 3.3, 5.2) експедитор зобов'язався забезпечити якісне транспортне обслуговування, організацію перевезень вантажів клієнта різними видами транспорту на території України і за її межами відповідно до заявок клієнта; у випадку досмотру вантажу в контейнері та/або транспортному засобі або затримці вантажу в контейнері та /або транспортному засобі у портах відвантаження, перевалки, прибуття, на кордонних переходах за вимогою митних, інших офіційних контролюючих, надзираючих і правоохоронних органів, клієнт відшкодовує експедитору витрати по оплаті вантажних операцій, зберігання контейнера, простою транспортного засобу, а також демередж (детешн) штраф за понаднормове використання контейнерного обладнання, суднохідної контейнерної лінії - власника контейнерного обладнання згідно рахунків організації, що здійснила вантажні операції, порту, терміналів, перевізників, тарифів лінії, інших організацій. Послуги експедитора, а також витрати, затрати та інші платежі, здійснені експедитором в інтересах клієнта та пов'язані з виконанням даного договору, сплачуються клієнтом на умовах 100% передплати на підставі виставленого експедитором рахунку в строк, передбачений п.3.2 договору. У випадку виникнення у експедитора додаткових затрат, оплати штрафів і проведення інших платежів в інтересах клієнта і пов'язаних з виконанням даного договору, експедитор виставляє клієнту додатковий рахунок; вартість послуг експедитора узгоджується сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною договору. Розмір додаткових витрат, затрат, інших платежів, які необхідно провести експедитору для виконання своїх обов'язків за договором в інтересах клієнта, узгоджується сторонами у додатках до договору або шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними і електронними повідомленнями. Кожний випадок збитків, за який сторона вимагає відшкодування, повинен бути документально обгрунтований розрахунком і підтверджуючими документами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.929 ЦК України, ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок іншої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Отже, оплатність договору пов'язується зі здійсненням експедитором своїх обов'язків щодо фактичного надання послуг. Розмір плати послуг експедитору встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.316 ГК України плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу "Ціни і ціноутворення у сфері господарювання", тобто з грошовим визначенням вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання; таке визначення може здійснюватися як щодо загальної суми в цілому, так і щодо конкретної одиниці продукції (роботи, послуги).

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Як зазначив у наданих суду усних поясненнях представник позивача (суд зауважує на тому, що позовна заява взагалі не містить викладення обставин, за наявності яких мали місце простій автотранспорта в порту, терміналі, простої на ТГТ та зберігання вантажу, відповідно з демереджем за понаднормовий простій контейнерів) простій контейнерів пов'язаний з митним оформленням вантажу.

Вантаж прибув до порту Одеса 14.01.2011р. та був доставлений відповідачу 03.02.2011р. Згідно декларації №508000005/2010/051703 типу ПП (попереднє повідомлення) вантаж за цією декларацією взятий під митний контроль, що надає дозвіл випустити вантаж з Одеського порту. Таким чином, контейнери з вантажем підлягали перевезенню до м.Херсона для їх подальшого митного оформлення відповідно до Митного кодексу України. Отже, вантаж, що прибув на митний пункт пропуску Південної митниці (порт Одеса), підлягав перевезенню позивачем до м.Херсона.

Відповідно до наказів Державної митної служби (№1127 від 01.10.2010р., №1205 від 13.10.2010р.) проведення митного огляду товарів, що пред'являються до митного контролю під час переміщення через митний кордон України в контейнерах при перевезеннях у непрямому міжнародному сполучені із використанням водних та автомобільних (залізничних) транспортних засобів перевізників, з перевантаженням на території пунктів пропуску для морського (річкового) і паромного сполучення (далі пункти пропуску) не повинно перевищувати дві години з моменту пред'явлення товарів для такого огляду, крім випадків, передбачених законодавством. Не підлягають митному огляду в пунктах пропуску переміщувані в контейнерах товари, що направляються в інші митні органи або підрозділи митного оформлення Південної митниці для здійснення їх митного оформлення відповідно до обраного митного режиму, крім випадків, передбачених законодавством. Митний контроль та оформлення товарів за вантажною митною декларацією, в якій заявлено не більше 10 товарних підкатегорій, здійснюється посадовими особами митного органу у строк, що не перевищує 2 години; митний огляд товарів проводиться у строк, що також не перевищує 2 годин.

Відповідно до ст.55 Митного кодексу України переогляд товарів і транспортних засобів може бути здійснено за рішенням керівника митного органу або його заступника, якщо є підстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів України з питань митної справи. Огляд та переогляд товарів і транспортних засобів здійснюється тільки в присутності особи, яка їх переміщує через митний кордон України чи зберігає під митним контролем.

У пункті 2.4.7 договору, на який посилається представник позивача у наданих суду поясненнях як на підставу нарахування додаткових витрат, пов'язаних з простоєм та зберіганням вантажу, передбачена можливість відшкодування таких витрат, у тому числі й демереджу у випадку огляду вантажу в контейнері та/або транспортному засобі у портах відвантаження, перевалки, прибуття, на кордонних переходах за вимогою митних, інших офіційних контролюючих, надзираючих та правоохоронних органів.

За приписами статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням наведених правових норм, досягнутої між сторонами у договорі домовленості, позивач, виставляючи рахунок на оплату додаткових витрат, пов'язаних з простоєм та понаднормовим використанням контейнерів, належними доказами у розумінні приписів статей 32, 33, 34 ГПК України, не довів факту наявності обставин, покладених в основу вимог, факту наявності простою в зв'язку з оглядом вантажу за вимогою митних органів (рішення керівника або заступника митниці), інших офіційних контролюючих, надзираючих органів. Не надано позивачем доказів, які б підтверджували факт сплати ним цих коштів іншим суб'єктам господарювання.

З огляду на викладене, суд не має законних підстав для покладення відповідальності за простій на відповідача, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

01.07.2011р.