Рішення № 16572590, 29.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 Справа № 5024/1082/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі Миколаївської філії , м. Миколаїв

до відповідача-1: Військової частини А-1836, м. Херсон

відповідача-2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

про стягнення 11730 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 юрисконсульт дов. б/н від 10.05.2011 р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник дов. №2 від 04.01.2011 р.

від відповідача-2: не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з Військової частини А-1836 (відповідач-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (відповідач-2) заборгованості у сумі 11730грн. 42. за договором №44/1145 від 07.08.2009 року про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що обов'язок по оплаті за спожиту ним електричну енергію покладено на відповідача-2, у зв'язку з чим між сторонами і був укладений Договори поруки. Тому вважає, що оскільки його вина у несвоєчасній оплаті вартості спожитої електричної енергії відсутня.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, з клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника не звернувся, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача-1, суд -

в с т а н о в и в:

Між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва, правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго" (позивач) та Військовою частиною А-1836 (відповідач-1) 07.08.2009р було укладено договір № 44/1145 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі-Договір) на об'єкт військова частина А-1836, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля,1. Відповідно до якого позивач постачає електричну енергію на об'єкти відповідача, а останній оплачує позивачу вартість спожитої електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

При виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони, відповідно до розділу 2 Договору, зобов'язались керуватися правилами користування електричною енергією ( надалі Правила).

Згідно ч.1 п.8.1. Правил користування електроенергії постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електроенергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Сторонами у відповідності до вимог ЗУ "Про електроенергетику", ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996р. № 28 в редакції постанови від 17.10.2005 р. № 910 12.11.2009р. було укладено додаток №1 та додаток № 1а до договору, яким встановлено договірні величини споживання електричної енергії на 2010р.

Згідно з Додатком № 1 договору № 44/1145 від 07.08.2009р. сторони дійшли згоди про наступне:

- п. 3 встановлено, що споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно їх з урахуванням авансових платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді; п.4 встановлено, що споживач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до Постачальника із заявою щодо коригуванням договірної величини споживання електричної енергії;

- у п.5 передбачено відповідальність споживача за перевищення договірних величин споживання електроенергії (відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" ця відповідальність виражається у сплаті двократної різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії);

- п.7. сторони обумовили, що додаток № 1 є невід'ємною частиною договору та має силу на строк дії договору.

Згідно до умов додатку № 1 а гранична величина споживання відповідача- 1:

- у грудні 2010 р. склала - 35 000 кВт.г. Фактично відповідач- 1 спожив у грудні 2010 р. - 43 548 кВт.г., що підтверджено актом про використану електроенергію за грудні 2010 р.

Відповідно до п. 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на снові підтверджених сторонами даних розрахункового періоду. Обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію: у грудні 2010 р. склав 8548 кВт.г.

У зв'язку з вище викладеним, на підставі додатку №1 та додатків № 1 а, договору № 44/1145, ч.5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання був розрахований відповідачу у двократній вартості, що склало: у грудні 2010 р. - 5863,93 грн.

Відповідно до п.п. 6.14,6.16 ПКЕЕ, додатку №1 до договору № 44/1145 від 07.08.2009р. відповідачу-1 05.01.2011 р. було виписано "Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії" та виставлений рахунок № 44/1145//1 на оплату двократної вартості.

08.01.2011 р. рекомендованим листом на адресу відповідача-1 були надіслані повідомлення та рахунок № 44/1145/1, докази направлення містяться в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, сторонами 25.12.2010р. було укладено додаток№1 та додаток №1а до договору, яким було встановлено договірні величини споживання електричної енергії на 2011 р.

Згідно до умов додатку № 1 а гранична величина споживання відповідача- 1

у січні 2011 р. склала - 35 000 кВт.г, але фактично відповідач-1 спожив у січні 2011р.

р. - 43 169 кВт.г., зазначене підтверджено актом про використану електроенергію за

січень 2011 р.

Як встановлено п. 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання

електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на

снові підтверджених сторонами даних розрахункового періоду. Обсяг спожитої відповідачем-1 понад договірну величину електроенергії у січні 2011р. склав 8169 кВт.г.

Таким чином, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання був розрахований відповідачу-1 у двократній вартості, що склало:

у січні 2011 р. - 5866,49 грн.

Відповідно до п.п. 6.14,6.16 ПКЕЕ, додатку №1 до договору № 44/1145 відповідачу-1, позивачем 04.02.2011 р. було виписано "Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії" та виставлений рахунок № 44/1145/2 на оплату двократної вартості, який 08.02.2011р. рекомендованим листом був надісланий на адресу відповідача- 1 разом з рахунком.

Матеріали справи свідчать, що зазначені рахунки рахунки за перевищення договірних величин у грудні 2010 р. та січні 2011р. до теперішнього часу відповідачами не сплачено.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.05.2011р. на підставі п.1.5 договору поруки поручителю (відповідачу-2) була направлена вимога кредитора у зв'язку з невиконанням споживачем (відповідачем-1) своїх зобов'язань згідно з договором про постачання електроенергії (копія вимоги з доказами відправлення додається). Але до теперішнього часу заборгованість залишається несплаченою.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.2 ст.173 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 р.) зазначено, що у випадку споживання електроенергії понад договірну величину за розрахунковий період споживачі сплачують енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Пп. 2 п. 10.2 ПКЕЕ передбачає, що споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до пп.. 1 п. 8.1 ПКЕЕ постачальник електроенергії має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електроенергію та інші платежі відповідно до умов договору та законодавства України.

Зазначене свідчить про те, що відповідач-1 повинен належно виконувати умови договору про постачання електроенергії та своєчасно здійснювати оплату виставлених рахунків за спожиту активну та реактивну електроенергію та інші платежі передбачені договором.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач-1 оплату за спожиту електроенергію здійснював несвоєчасно та взагалі ухилявся від оплати двократної вартості спожитої електроенергії понад договірну величину, що спричинило станом на 01.06.2011р. заборгованість відповідача-1 перед позивачем, загальна сума якої становить 11730 грн. 42 коп.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

На підставі чого, 01.01.2009р., між ВАТ "ЕК Миколаївобленерго", Військовою частиною А-1836 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (відповідач-2) укладено договір поруки №44/1145/П, згідно з яким відповідач-2 поручився перед електропередавальною організацією за відповідача-1 сплачувати заборгованість за активну та реактивну електроенергію починаючи з 01.01.2009р.

Умовами договору поруки встановлено, що підставою зобов'язання, що забезпечуються цим договором є договір про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, що укладений між позивачем та відповідачем-1.

Умовами п. 2.1. договору поруки передбачено, що у разі порушення споживачем (відповідач-1) зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором, споживач і поручитель (відповідач-2) відповідають перед кредитором (позивач), як солідарні боржники .

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Пунктом 2 договору поруки та ст. 554 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Так, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, на підставі вище викладеного у позивача, виникає право вимагати стягнути солідарно з відповідачів: борг за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 11730 грн. 42 коп.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи Військовою частиною А-1836 і Квартирно експлуатаційним відділом м. Миколаєва до суду не було належним чином доведено та доказано належне виконання своїх зобов'язань за договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача-1, викладені у відзиві, судом не приймаються до уваги, оскільки є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, викладені у судових засіданнях, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 11730 грн. 42 коп., яка підлягає солідарному стягненню з Квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва та Військової частини А1836.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після завершення розгляду справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Військової частини А-1836 (вул. Пестеля, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 07738045, р/р № 32516012000015 Банк УДК в Херсонській області, МФО 852010) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (м. Миколаїв, пр-т Миру,62-А, р/рахунок №35216003002746 в УДК Миколаївської області, МФО 8526013 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина,94)

- на рахунок зі спеціальним режимом використання в Державному ощадному банку України, р/р260383011001, МФО 326461, код 23399393: 11730 грн. 42 коп. боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії;

3. Стягнути солідарно з Військової частини А-1836 (вул. Пестеля, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 07738045, р/р № 32516012000015 Банк УДК в Херсонській області, МФО 852010) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (м. Миколаїв, пр-т Миру,62-А, р/рахунок №35216003002746 в УДК Миколаївської області, МФО 8526013 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (в особі філії м. Миколаїва) (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, код 24789699) на поточний рахунок №26002392418001 у МФ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 24789699: 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.07.2011р.